X kaebus AS Ühisteenused 09.06.2019 viivistasu otsuse nr 0261005748 ning Tallinna Transpordiameti 11.07.2019 käskkirja nr 171011 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja: X Vastustaja 1: AS Ühisteenused Vastustaja 2: Tallinna Transpordiamet
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta X kaebus tervikuna rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende end kanda.
3.Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 8. aprill 2020. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.09.06.2019 kell 09:46 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör Elena Belitskaja viivistasu otsuse (edaspidi VTO) nr 0261005748 määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki Volvo registreerimisnumbriga xxx xxx parkimisel Lossi plats 3 vastas, oli parkimistasu maksmata (VTO koostamise alus liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8). X esitas viivistasu otsusele vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis oma 11.07.2019 käskkirjaga nr 171011 rahuldamata.
2.13.08.2019 saabus Tallinna Halduskohtule X kaebus AS Ühisteenused 09.06.2019 viivistasu otsuse nr 0261005748 ning Tallinna Transpordiameti 11.07.2019 käskkirja nr 171011 tühistamiseks.
3.Kohus võttis kaebuse oma 16.08.2019 määrusega menetlusse. 19.02.2020 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.
KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
4.Kaebaja palub AS Ühisteenused 09.06.2019 viivistasu otsuse nr 0261005748 ning Tallinna Transpordiameti 11.07.2019 käskkirja nr 171011 tühistada alljärgnevatel põhjustel.
4.1.Kaebaja selgitab, et jättis auto pühapäeva hommikul Nevski katedraali vahetusse ümbrusesse jumalateenistusel osalemiseks. Kõigi teiste vanalinna koguduste liikmed võivad oma autod pühapäeva hommikuti vanalinna kirikute ümbruses tasuta parkida (sh Toomkirik, Oleviste, Rootsi-Mihkli jne). Ainult Nevski katedraali koguduse liikmed peavad ka pühapäeva hommikuti tasuma Nevski Katedraali ümbruses parkimise eest 6 eurot tunnis, mis teeb aastas ca 700 eurot (6 eurot x 2,5 tundi x 47 pühapäeva). Selline ebavõrdne kohtlemine ei ole põhjendatud ja on diskrimineeriv ega ole kooskõlas põhiseaduse (PS) § 12.
4.2.Kaebaja ei nõustu ka vaideotsuses märgituga leides, et vaideotsus ei väära kaebaja argumentatsiooni. Pika jala tänaval on vaid 5 parkimiskohta, millest kindlasti ei piisa katedraali külastajate parkimiseks ning need 5 kohta on sageli hõivatud juba laupäevast vanalinna elanike jm poolt. Pealegi ei vastanud Tallinna Transpordiamet kaebaja põhiargumendile, et miks Nevski katedraali vahetus ümbruses, kus koguduseliikmetele on kõige mugavam ja ohutum sõidukid jätta ja kus selleks on ka sobivad kohad olemas, on erinevalt teistest vanalinna kirikutest parkimine tasuline, kuigi samal ajal teiste kirikute liikmetele on nende kirikute ümbruses parkimine tasuta.
4.3.Kaebaja palub tunnistada põhiseadusevastaseks Tallinna linna parkimiskord osas, mis näeb ette tasulise parkimise Tallinna Nevski katedraali ümbruses pühapäeva hommikuti, kuivõrd selles osas on parkimiskord ja viivitustasu otsus vastuolus PS §-ga 12.
4.4.Kaebaja palub vastustajatel mõista välja menetluskulu summas 15 eurot (riigilõiv).
VASTUSTAJATE SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
5.AS Ühisteenused on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja palub jätta kaebuse rahuldamata.
5.1.Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 187 lg 1 kohaselt peab mootorsõiduki juht mootorsõiduki parkimisel avalikul tasulisel parkimisalal maksma parkimistasu. LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametnik viivistasu määramise otsuse p-des 1 kuni 4 sätestatud juhtudel. VTO koostati kell 09:46 põhjusel, et parkimistasu oli sõiduki kontrollimise ajal tasumata. LS § 188 lg 1 p 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametnik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata. Kontrolör tuvastas, et sõiduki nr xxx xxx eest parkimistasu ei makstud. Seega oli VTO koostamine õiguspärane ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Parkija õigusi õiguspärase VTO koostamisega rikutud ei ole. Kuna VTO on kehtiv, siis ei ole ka alust kaebaja taotlusel Tallinna Transpordiameti poolt tehtud vaideotsuse tühistamiseks.
5.2.Kaebaja on kaebuses välja toonud, et tasuline parkimine jumalateenistuse ajal Nevski katedraali juures on diskrimineeriv, kuna teiste kirikute juures on tasulise parkimise võimalus olemas. Tallinna Transpordiameti poolt esitatud vaideotsuses oli välja toodud, et ka Nevski katedraali juures on pühapäeval võimalik tasuta parkida, Pika jala tänaval on võimalik tasuta parkida laup-pühap ajavahemikul 07.00-14.00. Seega on Nevski katedraali läheduses tasuta parkimise võimalus samuti nagu teiste kaebuses nimetatud sakraalhoonete juures. Tuleb ka ära märkida seda, et sakraalhoonete juures olevad parkimiskohad, kus on teatud ajavahemikel võimalik tasuta parkida, ei ole mõeldud kasutamiseks ainult koguduse liikmetele. Kirikute juures asuvatel parkumiskohtadel võib tasuta parkida liiklusmärgil toodud päeval ja ajavahemikul vabade kohade olemasolul iga isik. Kui parkimiskohad on hõivatud, tuleb sõiduk parkida tasulisel parkimiskohal. Kaebaja oligi parkinud enda sõiduki tasulisele parkimiskohale, aga jätnud parkimistasu maksmata. Määruses on loetelu, kes on parkimistasu maksmisest vabastatud ja selles loetelus ei ole välja toodud koguduse liikmeid, kes viibivad jumalateenistusel. Seega on koheldud kõikide koguduste liikmeid parkimistasu maksmisel võrdselt. Seega ei ole Tallinna linna parkimiskord põhiseadusega vastuolus osas, mis kehtestab tasulise parkimise Tallinna Nevski katedraali ümbruses pühapäeva hommikuti. Vastustaja on seisukohal, et kaebuses esitatud argumendid ei ole aluseks VTO ja vaideotsuse tühistamiseks. Samuti on parkimiskord põhiseadusega kooskõlas.
6.Tallinna Transpordiameti seisukoht VTO tühistamise nõude osas.
6.1.Kaebaja oli Lossi plats 3 vastas parkimisel kohustatud tasuma parkimise eest parkimistasu. Kuna parkimistasu oli sõiduki parkimise eest tasumata määras parkimiskorraldaja LS § 188 lg 1 p 1 aluse viivistasu otsuse määras 31 eurot. Seega on vaidlustatud haldusakt määratud õiguslikul alusel ja on seaduslik ning puudub alus selle tühistamiseks.
6.2.Parkimiskorralduse põhiseadusevastasus Nevski katedraali juures Määruse § 6 lg 5 kohaselt tähistatakse parkimisala liikluskorraldusvahenditega.
Kaebuses nimetatud sakraalhoone Niguliste kiriku juures on paigaldatud Lai tn liiklusmärk 575a „Parkla“, millel tekst „Tasuta parkimine 6 kohta pühapäeviti 10:00-14:00“ (foto 1 tl 21) ja Oleviste tn liiklusmärk 575a „Parkla“ tekstiga „Tasuta parkimine pühapäeviti 10:00-14:00“ ( foto 2 tl 22). Kaebuses nimetatud sakraalhoone Rootsi-Mihkli Kirik juures on Rüütli tn liiklusmärk 575a „Parkla“ tekstiga „Tasuta parkimine, 6 kohta pühapäeviti 10:00-14:00“ (foto 3 tl 23). Kaebuses toodud sakraalhoone Toomkiriku juures Kiriku plats 3 on paigaldatud liiklusmärk 575a „Parkla“ tekstiga „Tasuta parkimine, pühapäev 10:00-14:00 (foto 5 tl 25) ja kiriku ees liiklusmärk 575a „Parkla“ tekstiga „Tasuta parkimine, pühapäeviti 10:00-14:00“ ( foto 6 tl 26). Südalinna tsoonis asuva Kaarli kiriku juures on paigaldatud liiklusmärk 575a „Parkimine“ tekstiga „Tasuta parkimine, 5 kohta pühapäeviti 09:00-14:00 (foto 7 tl 27). Sakraalhoone Nevski katedraal vahetus läheduses aadressil Pikk jalg ( katedraalist ca 40 sammu kaugusel) on paigaldatud liiklusmärk 575a „Parkimine“ tekstiga Tasuta parkimine, 5 kohta, LP 07:00-14:00 (foto 4 tl 24). Seega on ka Nevski katedraali vahetus läheduses tasuta parkimiskohad sõidukite parkimiseks liiklusmärgil toodud päevadel ja ajavahemikul. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22. veebruari 2011 määruse nr 12 „ Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 2 lg 1 kohaselt on liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses orienteeruda. Liiklusmärgiga 575a „Parkimine“ koos sellel asuva tekstiga selgitab parkijatele tasuta parkimiskorda sakraalhoonete vahetus ümbruses. Lisaks peab märkima seda, et sakraalhoonete juurde paigaldatud liiklusmärk ei sätesta parkimiskorda, mille kohaselt tohiks parkimiskohtadel parkida üksnes selle koguduse liikmed, millise kiriku juurde liiklusmärk paigaldatud on. Veelgi enam, kirikute juures asuvatel parkumiskohtadel võib tasuta parkida liiklusmärgil toodud päeval ja ajavahemikul vabade kohade olemasolul iga isik. Kui parkimiskohad on hõivatud, tuleb sõiduk parkida tasulisel parkimiskohal. Antud vaidluses paigaldas kaebaja oma sõiduki parkimiskohale, kus parkimise eest tuli tasuda parkimistasu. Kaebaja poolt esitatud vaide menetlemisel selgitas menetleja vaideotsuses, et Pika jala tänaval on võimalik tasuta parkida L-P ajavahemikul 07:00 kuni 14:00. Vastustaja II on seisukohal, et ka määruse sätted, mis sätestavad tasulise parkimise Nevski katedraal ja ka teiste sakraalhoonete ümbruses, ei ole vastuolus põhiseadusega. LS § 187 lg 2 p 3 kohaselt on kohaliku omavalitsuse volikogu ainupädevuses kehtestada oma määrusega parkimistasu soodustused ja vabastused. Määruse § 10 sätestab parkimistasu maksuvabastused. Määruse §-s 10 toodud subjektide loetelu on ammendav. Määrus ei sätesta, et koguduse liikmed oleks vabastatud parkimistasu maksmisest jumalateenistusel viibimisel. Seega koheldakse kõiki Tallinna linna koguduse liikmeid sõidukite parkimisel tasulisel parkimisalal võrdselt. Eeltoodut arvestades on alusetu väide, mille kohaselt Tallinna tasulisel parkimisalal asuvate koguduste liikmeid koheldakse ebavõrdselt sõidukite tasulise parkimise korraldamisel ning puudub alus tunnistada põhiseaduse §-ga 12 vastuolevaks Tallinna linna parkimiskord osas, mis näeb ette tasulise parkimise Tallinna Nevski katedraali ümbruses pühapäeva hommikuti.
6.3.Vastustaja II seisukoht käskkirja vaidlustamise osas Kaebuses toodud väited ei anna alust põhjendatud vaideotsuse (käskkiri nr 171011) tühistamiseks. Vaideotsuses on põhjalikult analüüsitud määratud viivistasu otsust ning vaides esitatud põhjendusi ning puudub vajadus nende üle kordamiseks käesolevas vastuses.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
7.Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt:
8.Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud:
8.1.Käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et sõiduk VOLVO reg nr xxxxxx pargiti 09.06.2019 aadressil Lossi plats 3 vastas. Pooled ei vaidle sõiduki parkimise koha ja aja üle viivistasu määramise ajal.
8.2.Samuti puudub vaidlus selles, et kaebaja ei tasunud parkimise eest ning kaebajale määrati kell 09:46 viivistasu otsus põhjusel, et sõiduki reg nr xxxxxx parkimisel oli parkimistasu maksmata. (vt tl 32 ja selle pöördel)
8.3.Asjas puudub ka vaidlus selles, et sõiduki parkimiskoht Lossi plats 3 asub Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal vanalinna tsoonis ning vanalinna tsoonis on maksumäär iga alustatud parkimisminuti kohta 0,10 eurot (vt Tallinna Linnavolikogu 20. detsembri 2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) § 6 lg 1 ja lg 3 p 3 ja § 9 lg 2 p 3.)
8.4.Pooled ei vaidle sisuliselt ka selle üle, et kehtiva õigusliku regulatsiooni järgi oli AS-l Ühisteenused õigus viivistasu otsus koostada ja kehtiva õiguse kohaselt on viivistasu otsus õiguspärane.
9.Küll aga leiab kaebaja, et vastav õiguslik regulatsioon on põhiseadusega (PS) § 12 vastuolus selles osas, mis sätestab diskrimineerimise keelu ning sellest tulenevalt tuleks kaebaja arvates Tallinna linnas kehtiv parkimiskord (Määrus nr 30) tunnistada põhiseaduse vastaseks osas, milles see ei näe ette tasuta parkimise võimalust Nevski katedraali juures pühapäeva hommikuti koguduse liikmetele ning sellest tulenevalt ka vaidlustatud viivistasu otsus tühistada. Kohus kaebaja seisukohaga ei nõustu ning märgib esmalt, et vaidlust ei ole selles kohaliku omavalitsuse pädevuses on kehtestada oma territooriumil tasuline parkimisala ja määrata parkimistasu ning viivistasu (juhul kui parkimistasu on maksmata) (vt KOKS § 5 lg 2, § 22 lg 1 p 2, MKS § 3 lg 3, kohalike maksude seaduse § 5 p 10 ja § 141 ning liiklusseaduse § 187 lg 1 ja 2 ning 188 lg 8 ). Vaidlust ei ole ka selles, et Määrus nr 30, millega on kehtestatud Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu on vastu võetud volitusnormis nimetatud haldusorgani poolt seaduses ette nähtud menetluses ning see vastab vorminõuetele. Alljärgnevalt selgitab kohus välja, kas kehtestatud regulatsiooniga on rikutud kaebaja poolt väidetud diskrimineerimise keeldu. Kohus selgitab esmalt, et PS § 12 lg 1 teise lause esemeline kaitseala on märksa kitsam üldise võrdsuspõhiõiguse kaitsealast. Diskrimineerimiskeelu rikkumise tuvastamiseks tuleb kõigepealt kindlaks teha eristamine ning teisel tasemel välja
selgitada, kas see on põhjendatud või mitte. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole diskrimineerimiskeeldu rikutud. Nimelt nagu ka Tallinna Transpordiamet välja toob, tähistatakse parkimisala Määrus nr 30 § 6 lg 5 kohaselt liikluskorraldusvahenditega. Kaebaja leidis, et erinevalt Nevski katedraalist on teiste vanalinna kirikute ümbruses tasuta parkimine ette nähtud teiste vanalinna kirikute koguduse liikmetele. Kohus leiab lähtudes kohtule esitatud tõenditest, et kaebaja väide ei ole õige. Vanalinna kirikute läheduses on küll ette nähtud tasuta parkimise kohad pühapäeva hommikul (ja mõnes kohas ka laupäeva hommikul) teatud ajavahemikul, kuid ühestki õigusaktist sh Määrusest nr 30 ega selle alusel paigaldatud liikluskorraldusvahenditest ei nähtu, et vastavaid parkimiskohti võiks kasutada ainult kirikute koguduste liikmed (vt fotod tl 21-27). Seejuures sakraalhoone Nevski katedraal vahetus läheduses aadressil Pikk jalg ( katedraalist ca 40 sammu kaugusel) on samuti paigaldatud liiklusmärk 575a „Parkimine“ tekstiga „Tasuta parkimine, 5 kohta, L-P 07:0014:00“ (foto 4 tl 24). Järelikult on ka Nevski katedraali vahetus läheduses tasuta parkimiskohad sõidukite parkimiseks liiklusmärgil toodud päevadel ja ajavahemikul.
10.Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22. veebruari 2011 määruse nr 12 „ Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 2 lg 1 kohaselt on liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses orienteeruda. Liiklusmärgiga 575a „Parkimine“ koos sellel asuva tekstiga selgitab parkijatele tasuta parkimiskorda sakraalhoonete vahetus ümbruses. Vastavad parkimiskohad on kasutatavad kõigile inimestele ühte moodi. Ei Määrus nr 30 ega liiklusmärgid ei anna õigust parkida sakraalhoonete juures üksnes kogude liikmetel. Seega ei ole kehtestatud Määrusega ega liikluskorraldusvahenditega korda, milles oleks rikutud diskrimineerimiskeeldu. Diskrimineerimiskeeldu ei saa olla rikutud ka sellega, et Määrus ei sätesta maksuvabastust kirikute koguduse liikmetele (vt Määruse nr 30 § 10). Seega koheldakse kõiki nii Tallinna linna koguduse liikmeid kui ka teisi isikuid sõidukite parkimisel tasulisel parkimisalal võrdselt. Eeltoodust tulenevalt on kaebuses esitatud väide PS § 12 rikkumisest põhjendamatu.
11.Arvestades eelpool tuvastatud faktiliste asjaoludega ning lähtudes kehtivast õiguslikust regulatsioonist on viivistasu määramine sõiduki omanikule parkimistasu maksmata jätmise eest põhjendatud ja õiguspärane ning puudub alus vaidlustatud viivistasu otsuse tühistamiseks. Kuivõrd vaidlustatud viivistasu otsus on tehtud õiguslikul alusel ja tühistamisele ei kuulu, siis on õiguspärane ka selle suhtes tehtud vaideotsus (Tallinna Transpordiameti 11.07.2019 käskkiri nr 171011). Kohus nõustub lisaks eelpool märgitule ka vastustajate seisukohtadega, mis on esitatud vastuseks käesolevale kaebusele ning vaideotsuses märgituga ega pea vastavaid väited lähtudes HKMS § 165 lg 2 vajalikuks täiendavalt üle korrata.
12.HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas tehti otsus kaebajate kahjuks. Vastustajad ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.