lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1788/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1788/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
843
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Monika Laatsit, Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

20.11.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1788

Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend

XX kaebus Tallinna Vanglalt varalise ja mittevaralise kahju eest 60 euro väljamõistmiseks Kaebaja XX Vastustaja Tallinna Vangla Tallinna Halduskohtu 30.09.2019 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

1.Tagastada XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 30.09.2019 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale.
2.Tagastada XX-le määruskaebuse lisad (tl-d 46–73).
3.Jätta XX taotlus istungi korraldamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Vangla kinnipeetav XX esitas 09.04.2019 Tallinna Vanglale kahjunõude nr 537/19/55-1, milles taotles varalise ja mittevaralise kahju eest hüvitist 60 eurot. Hüvitist taotleti seoses sellega, et valge veekeedukann „Severin“ kadus. Varaline kahju on 30 eurot ning mittevaralise kahju eest tuleb tasuda hüvitist 30 eurot.
2.Tallinna Vangla jättis 10.06.2019 otsusega nr 5-37/19/55-2 XX kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Varalist kahju pole tekkinud. Kinnipeetav paigutati 07.12.2018 vanast Tallinna Vangla hoonest uude Tallinna Vangla hoonesse. Kambrist, milles kinnipeetav viibis, leiti 07.12.2018 läbiotsimise käigus kinnipeetavale kuuluv veekeedukann, mis anti kinnipeetavate asjade lattu hoiule. Kogutud tõendid ei kinnita, et kann oli kaebajaga kaasas, kui viimane

3-19-1788 paigutati avavanglasse. Kann ei ole seega kadunud ja see on laos kinnipeetava isiklike asjade juures. Kaebaja ei ole mittevaralise kahju tekkimist ja selle suurust põhjendanud.

3.XX esitas 27.06.2019 Tallinna Halduskohtule riigi õigusabi taotluse, et esitada kahju hüvitamise kaebus.
4.Tallinna Halduskohus jättis 01.07.2019 määrusega haldusasjas nr 3-19-1205 kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Kaebaja on võimeline ise enda õigusi kaitsma.
5.XX esitas 10.07.2019 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 01.07.2019 määruse peale, mille ringkonnakohus jättis 06.08.2019 määrusega rahuldamata.
6.XX esitas 16.09.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse veekannu „Severin“ kadumisega tekitatud varalise kahju 30 euro ja mittevaralise kahju 30 euro hüvitamiseks. Kaebaja esitas ka korduva riigi õigusabi taotluse.
7.Tallinna Halduskohus jättis 30.09.2019 määrusega XX korduva riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1) (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 3). Halduskohus tagastas kaebuse, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine on asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline (resolutsiooni p 3) (HKMS § 121 lg 2 punkti 21). Tallinna Vangla lahendas kaebaja kahjunõudega otsusega. Halduskohus jättis riigi õigusabi taotluse 01.07.2019 määrusega nr 3-19-1205 rahuldamata. Kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks on esitatud samadel asjaoludel ja samal alusel ning uusi asjaolusid ei ole välja toodud. Tegemist on korduva taotlusega, mis tuleb jätta läbi vaatamata. Kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja veekeedukann ei ole kadunud, vaid asub Tallinna Vangla kinnipeetavate isiklike asjade laos hoiul. Seega ei ole kaebajale varalise kahju tekkimine tõendatud ning varalise hüvitise väljamõistmine ei ole tõenäoline. Kuna kaebusest ei nähtu, et vastustaja oleks riivanud kaebaja mõnd põhiõigust ning kaebaja ei ole välja toonud, milles seisneb talle tekkinud mittevaraline kahju, ei saa eeldada, et kaebajale oleks kannu ajutise kadumisega tekkinud mittevaraline kahju, mida tuleks rahas hüvitada. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamine ei ole tõenäoline.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.XX taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning kahju hüvitamist. Samuti taotleb määruskaebuse esitaja, et asi vaadatakse läbi kohtuistungil. Lubamatu on, et keegi leiab ja paigutab asju nii, nagu temale on vajalik. Juurdlust pole läbi viidud. Vastuolud on suured, kuna 12.02.2019 viidi läbi isiklike asjade kontroll, milles märgiti, et kann on olemas. Samas 25.03.2019 avastatakse, et kann on kadunud. Tegemist pole väheintensiivse riivega. Kaebaja vajab õigusabi, kuna temal endal puudub juriidiline haridus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muu hulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

2(3)

3-19-1788

10.Tallinna Halduskohus jättis 01.07.2019 määrusega haldusasjas nr 3-19-1205 kaebaja riigi õigusabi taotluse kahju hüvitamise kaebuse esitamiseks rahuldamata (määrus on jõustunud). Kaebaja on praeguses asjas taotlenud riigi õigusabi samadel asjaoludel korduvalt. Kuna kaebaja pole taotluses uusi asjaolusid esitanud, jättis halduskohus vaidlustatud määruse resolutsiooni pga 1 kaebaja korduva riigi õigusabi taotluse HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Arvestades eelnevat, ei ole tõenäoline, et kaebajale määratakse riigi õigusabi kaebuse koostamiseks ja selle esitamiseks.
11.Halduskohus tagastas kaebuse, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine on asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21). Halduskohus leidis, et kuna veekeedukann ei ole kadunud, pole kaebajale varalist kahju tekkinud. Võimalikud vastuolud isiklike asjade nimekirjas ei tähenda, et vangla selgitused kannu kadumise ja leidmise asjaolude kohta ei oleks veenvad. Veekeedukann asub Tallinna Vangla kinnipeetavate isiklike asjade laos hoiul. Halduskohus märkis lisaks, et kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamine ei ole tõenäoline, kuna kaebaja ei ole välja toonud, milles seisneb talle tekkinud mittevaraline kahju. Kaebus ja sellele lisatud dokumendid ei võimalda järeldada mittevaralise kahju tekkimist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et eeltoodud asjaoludel tuleks väidetavat õiguste riivet pidada väheintensiivseks ning kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks. Määruskaebuses esitatud seisukohad ei võimalda järeldada, et veekeedukann poleks laos hoiul.
12.Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 alusel.
13.Kuna määruskaebus tagastatakse, tuleb tagastada ka määruskaebuse juurde lisatud dokumendid (tl-d 46–73). Kaebaja taotlus vaadata määruskaebus läbi kohtuistungil tuleb jätta läbi vaatamata põhjusel, et määruskaebus tagastatakse.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium