OÜ XXXXXX kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.04.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/044913-4 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – OÜ XXXXXX, volitatud esindaja vandeadvokaat Asso Prii Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Lembit Sullakatko
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜ XXXXXX kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
3.Asendada avaldatavas kohtuotsuses kaebaja ärinimi ja otsuses kajastatud füüsilise isiku AA nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 02.12.2019. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.
OÜ XXXXXX ostis 21.03.2016 N-Terminaal Hulgi aktsiaseltsilt arve nr 1024 alusel rasket kütteõli, mida hoiustas Ecodiesel Osaühingu laos asukohaga Lao 14/3 Maardu. Samal kuupäeval anti raske kütteõli OÜ-le XXXXXX üle aktiga 21/03-2, mille kohaselt oli raskele kütteõlile väljastatud 05.10.2015 OÜ Analiit-AA katseprotokoll SD021009 ja vastavussertifikaat VSD25708, ning aktiga 21/03-1, mille kohaselt olid raskele kütteõlile väljastatud katseprotokollid SD120804 ja SD140809. Vastavussertifikaati aktiga 21/03-1 üle antud raskele kütteõlile tellitud ei olnud. Eesti Keskkonnauuringute Keskus (edaspidi EKUK) teostas 02.06.2016 Maksu- ja
Tolliameti (edaspidi maksuhaldur) tellimusel Ecodiesel OÜ laos mõõtmised ning nende kohaselt ei olnud laos nõuetele vastavat kütteõli. Maksuhaldur seadis kõikidele laos OÜ XXXXXX kütust sisaldavatele mahutitele tõkendid. Mahutile A5 tõkendit ei seatud, kuna see oli tühi.
2.OÜ XXXXXX teavitas 14.09.2016 maksuhaldurit, et Ecodiesel OÜ lao mahutis A5 on neile kuuluv kütus, misjärel maksuhaldur teostas mahutis mõõtmised. Mõõtmised näitasid, et mahutis asub raske kütteõli ning mahutile seati tõkend.
3.Maksuhaldur alustas 10.07.2018 kontrollimenetlust 15.09.2016 teostatud riikliku järelevalve käigus mahutis A5 tuvastatud raske kütteõli aktsiisi arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse üle. Kontrollimenetlus lõppes 01.04.2019, kui maksuhaldur koostas maksuotsuse nr 12.2-3/044913-4 (edaspidi maksuotsus) ning kohustas OÜ-d XXXXXX tasuma aktsiisi summas 2328,41 eurot (alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seadus (ATKEAS) § 24 lg 1, § 41 lg 1, § 22 lg 1 punkt 8). Maksuotsuse ja selle aluseks oleva 31.01.2019 kontrollakti nr 12.23/044913-3 põhjendused on kokkuvõetult järgmised:
3.1.OÜ XXXXXX rentis Ecodiesel OÜ-lt mahutit A5, kus riikliku järelevalvemenetluse käigus läbiviidud mõõtmisel tuvastati raske kütteõli koguses 40 090 kg, mis OÜ XXXXXX väidetel osteti arve nr 1024 alusel N-Terminaal Hulgi AS-ilt. EKUK hinnangul ei ole mahutis A5 olnud kütus samane N-Terminaal Hulgi AS-ilt ostetud kütusega, kuna proovivõtu dokumentidel kajastatud kütuse parameetrid (tihedus, väävli- ja tuhasisaldus) on liialt erinevad. Lisaks ei vastanud raske kütteõli katseprotokolli SD120804 kohaselt keskkonnaministri 21.06.2013 määruse nr 45 „Vedelkütuste kohta esitatavad keskkonnanõuded, biokütuste säästlikkuse kriteeriumid, vedelkütuste keskkonnanõuetele vastavuse seire ja aruandmise kord ning biokütuste ja vedelate biokütuste kasutamisest tuleneva kasvuhoonegaaside heitkoguste vähenemise määramise metoodika“ (edaspidi määrus nr 45) lisa 71 nõuetele. Vastavalt analüüsiaktile KT16000192 vastas mahutis A5 olnud raske kütteõli määruse nr 45 lisa 7 nõuetele. Ka Ecodiesel OÜ selgitus mahutis oleva kütuse kohta ei ole tõene, kuna mahutisse A5 ei saanud kütus tekkida ümberpumpamise teel järelevalve käigus plommimata mahutitest. Riikliku järelevalvemenetluse käigus ei plommitud mahuteid A10, A11 ja A14, kuna need olid tühjad. Mahutites A12 ja A13 oli muu õli ja loomsed rasvad, millest ümberpumpamise teel ei saa tekkida nõuetele vastav raske kütteõli. Seega on mahutis A5 oleva kütuse päritolu tõendamata2.
3.2.OÜ XXXXXX on end tunnistanud mahutis A5 olnud kütuse omanikuks ning näidanud üles huvi seda kiiresti realiseerida. Seejuures oli OÜ XXXXXX teadlik, et mahuti A5 oli 02.06.2016 seisuga tühi ning kogu Ecodiesel OÜ laos neile kuulunud kütus tõkendatud. 14.09.2016 teavitas OÜ XXXXXX maksuhaldurit, et kokku on Ecodiesel OÜ laos neile kuuluvat kütust 526 980 liitrit, millest 47 948 liitrit asub mahutis A5. Kuna 02.06.2016 tõkendati kõik OÜ XXXXXX kütust sisaldavad mahutid, siis pidi mahutisse A5 kütuse tekkimine olema indikaator, et Ecodiesel OÜ on renditud mahutites toiminguid teinud. Lisaks oli mahutis A5 nõuetele vastav kütteõli, mida EKUK 02.06.2016võetud proovide alusel Ecodiesel OÜ laos ei olnud ning äriühing oli sellest teadlik. Hoolimata vastuoludest soovis OÜ XXXXXX kütuse tõkendi alt vabastada ja realiseerida. Seega tunnistas OÜ XXXXXX kütuse enda omaks. Ehkki OÜ XXXXXX esitas Ecodiesel OÜ vastu hagi, siis ei oma see tähendust, kuna äriühing otsustas tarnida mahutis A5 paikneva kütuse aktsiisilattu ümbertöötlemiseks eesmärgiga võimaldada endale õigus nimetatud kütus realiseerida. Ka see asjaolu viitab sellele, et OÜ XXXXXX tunnistas mahutis A5 oleva kütuse valdajaks ja ta pidas seda enda omaks3.
Määrus kehtis kuni 31.12.2016 Kontrollakti punkt 1.1.2.a); maksuotsuse punkt 2.2
Kontrollakti punkt 1.1.2.b); maksuotsuse punkt 2.2
2 (9)
3.3.OÜ XXXXXX varjas teadlikult mahutis A5 kütuse päritolu, ehkki väidetavalt saadi alles maksuhalduri vastusest, millega jäeti mahutilt A5 tõkend eemaldamata, teada, et mahutis ei asu arvega nr 1024 ostetud kütus. Viimane väide on aga vastuolus maksumenetluses tuvastatuga. OÜ-le XXXXXX oli teada, et mahutis A5 kütust ei olnud. Samuti pidi äriühingule olema teada, et tegemist ei ole arvega nr 1024 ostetud kütusega, kuna EKUK 15.09.2016 võetud kütuseproovide analüüsiaktid näitavad kütuste erinevust. 22.12.2016 taotlusega edastas OÜ XXXXXX mahutis A5 paiknenud kütusele 16.08.2016 väljastatud IsoTech OÜ vastavussertifikaadi, mille keemilised näitajad erinesid oluliselt kütuse päritolu tõendavatest dokumentidest. Ometi tekkis mahutisse A5 nõuetele vastav kütus, mille OÜ XXXXXX omaks tunnistas. Olles teadlik, et mahutisse A5 tekkis soetusdokumentidele mittevastav raske kütteõli, oleks see tavapärases majandustegevuses olnud esimeseks näitajaks, et Ecodiesel OÜ on renditud mahutites toiminguid teinud. Sellele vaatamata tunnistas OÜ XXXXXX kütuse enda omaks. Mõistlik ettevõtja oleks koheselt tegelenud renditud mahutisse tekkinud kütuse asjaolude välja selgitamisega. OÜ XXXXXX aga tunnistas kütuse enda omaks ja soovis seda müüa. Soovides nimetatud kütust müüa, samaaegselt teadmata selle päritolu, oleks äriühing võtnud endale riski realiseerida kellegi teise kütust4.
4.OÜ XXXXXX esitas 02.05.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5.Kaebaja seisukoht
5.1.Maksuhaldur ei väida, et aktsiis oleks olnud maksmata kogu kütusepartiilt, mille kaebaja arve nr 1024 alusel ostis. Etteheide puudutab vaid mahutis A5 tuvastatud kütust, mida aga kaebaja ei ole ostnud ja mis ei ole kaebajale kuulunud. Kui kaebaja sai teada, et mahutis A5 asuv kütus ei vasta 21.03.2016 soetusdokumentatsioonile, siis ta seda ka väitma asus. Maksuotsuse punktist 2.1.3 võib järeldada, et kaebajale määrati aktsiisimaksu, kuna ta on aktsiisikauba valdaja ja ta tuleb lugeda selle tarbimisse lubajaks. Kaebaja ei ole asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 32 ja 36 lg 2 tähenduses mahuti A5 ja selles olnud kütuse valdjaks, kuna kaebajal puudus tahe vallata tema jaoks võõrast kütust. Kaebaja tahe ja valdamise soov olid suunatud tema poolt 21.03.2016 soetatud kütuse valdamisele.
5.2.Eksimusest tingitud valdus ei ole AÕS järgi võimalik. Seetõttu on ka väär ning õiguslikult ebapädev maksuotsuse punktis d) esitatud väide, et aktsiisikauba tarbimisse lubamine, ehk antud juhul aktsiisiga maksustamata aktsiisikauba valdamine ajutise aktsiisivabastuseta, ei pea olema teadlik tegevus. Valdust ei saa tekkida ilma isiku teadmiseta ning isikule ei saa määrata maksu valduse tõttu, mille tekkimisest ta ise isegi teadlik ei ole. MTA väidetega nõustumine tähendaks seda, et isikule on võimalik määrata maks ka juhul, kui tema poolt laos hoiustatud kütus on laopidaja süül ja kaudse valdaja teadmata kas asendatud mingi muu kütusega või kütuste kokkusegamise tulemusel muundunud muuks (teiste keemiliste omadustega) kütuseks. Lisaks majanduslikule kahjule, mida isik on kandnud seoses laopidaja õigusvastase tegevusega, kohustub isik seetõttu kandma veel täiendavat kahju läbi talle määratava aktsiisimaksu. See ei ole mingil viisil loogiline ega õigustatud.
Kontrollakti punkt 1.1.2.c); maksuotsuse punkt 2.2
3 (9)
5.3.Kütuse pumpas mahutisse A5 Ecodiesel OÜ, mitte kaebaja. Seda kinnitavad Ecodiesel OÜ juhatuse liikme seletused väärteomenetluses, kus ta kinnitas, et kütuse ümberpumpamise õigus oli ainult Ecodiesel OÜ esindajatel ning et mahutis A5 teostas kütuse segamist Ecodiesel OÜ. Sama kinnitas AA ka 09.11.2016 kaebaja pretensioonile vastates. Seega eeldas kaebaja, et Ecodiesel OÜ mahutitest A12–A14 pumbatud kütus on pärit tema poolt 21.03.2016 soetatud kütusepartiidest ning selle kõikidele nõuetele vastavus on tõendatud vastavussertifikaadiga VSRK05161.
5.4.Väär on maksuhalduri seisukoht, et valduse õiguslikku tähendust on võimalik laiendada, tõlgendades seda Nõukogu 16.12.2008 direktiivi 2008/118/EÜ, mis käsitleb aktsiisi üldist korda ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 92/12/EMÜ, (edaspidi direktiiv 2008/118/EÜ) ja ATKEAS § 41 lg-e 1 koosmõjus. Esiteks ei ole direktiiv otsekohalduv ning teiseks ei saa ATKEAS-e kaudu anda asjaõiguslikule valduse tekkimise ja olemasolule uut tõlgendust. Samuti ei nõustu kaebaja, et eelviidatud õigusaktid võimaldaksid järeldada, et aktsiisimaksu tasumise eest vastutab ka isik, kellele on müüdud kaupa, mis ei vasta kokkulepitud tingimustele.
5.5.Eksitav on ka maksuhalduri väide ja viide Tallinna Ringkonnakohtu 3-17-2254 punktis 12 toodule, mille kohaselt oli kaebaja teadlik, et kütuse soetamise tehing (sh väidetavalt see kütus, mida ladustati mahutis nr A5) ei toimunud arvel näidatud tingimustel. Maksuhaldur samastab taaskord kütuse soetamise tehingu ning kütuse jõudmise mahutisse A5, ehkki kaebaja on selgitanud ja tõendanud, et mahutisse A5 tekkis kütus oluliselt hiljem, kui laopidaja pumpas mahutisse kokku teadmata päritolu kütusejääke. Teisalt oli vaidluse nr 3-17-2254 sisuks see, kas kütuse algseks müüjaks (müük N-Terminaal Hulgi AS-ile) oli soetusdokumentidel näidatud isik (Net Oil OÜ) või tundmatu kolmas isik. See aga ei puuduta kütuse koostist ja aktsiisimaksude tasumist ning kindlasti ei puuduta mahutis A5 olnud kütuse tekkimise asjaolusid. Seega ei tõenda maksuhalduri viidatud kohtulahend vaidlusaluse maksuotsuse aluseks olevaid asjaolusid.
6.Vastustaja seisukoht
6.1.Maksuotsus on õiguspärane ning selle tühistamiseks ei ole alust. Kaebaja on ise loonud olukorra, kus maksuhalduril ei ole võimalik tuvastada kütuse päritolu ega seda, kas kütuse eest on varem aktsiis tasutud või mitte. Sel põhjusel ei saanud maksuhalduri seisukoht, et kütuselt on aktsiis tasumata ja selle valdamine toob kaebajale kaasa aktsiisikohustuse, olla kaebaja jaoks üllatuslik.
6.2.ATKEAS § 24 lg 1 kohaselt tekib maksukohustus aktsiisikauba tarbimisse lubamisel või teisest liikmesriigist ilma ajutise aktsiisivabastuseta Eestisse toimetamisel, kui ATKEAS ei sätesta teisiti. Seega on aktsiisikohustuse üheks tekkimise eelduseks aktsiisikauba tarbimisse lubamine, milleks ATKEAS § 41 lg-st 1 tulenevalt on ka aktsiisiga maksustamata aktsiisikauba valdamine ajutise aktsiisivabastuseta. Kuna aktsiisikohustuse tekkimise aluseks (aktsiisikauba tarbimisse lubamiseks) on aktsiisiga maksustamata aktsiisikauba valdamine ilma ajutise aktsiisivabastuseta, siis ei ole kütuse omandiõiguse küsimus oluline. Antud juhul tuleb arvestada asjaoluga, et vaidlus puudub selles, et kaebaja soetas endale mahutis A5 olnud kütust (vastava kütuse kohta esitatud saatelehtede alusel oli kaebaja kütust soetanud) ning sisuliselt loobus omandiõigusest kütusele alles siis, kui sai teatavaks, et maksuhaldur tuvastas, et esitatud saatelehtedel olevad andmed ei lähe kokku nende alusel soetatud kütuse näitajatega. Asjaolu, et ostja soetab tehingu tulemusena kauba, mis erineb eelnevalt kokkulepitust, ei tähenda, et tal vastava kauba osas omandiõigust ei teki. Vastustaja on seisukohal, et mahutis A5 ladustatud kütus oli sama kütus mille kaebaja soetas ning isegi kui see nii ei oleks, ei mõjutaks see ostjal tekkinud aktsiisikohustust.
4 (9)
6.3.Väär on kaebaja seisukoht kütuse valdusega seonduvalt, kuna aktsiisikohustuse tekkimine ei saa sõltuda sellest, kas isik tahab endale renditud mahutis olevat kütust vallata või mitte. On küll mõistetav, et kaebaja ei soovinud kütust vallata peale seda, kui sai selgeks, et selle valdamine toob endaga kaasa aktsiisikohustuse tekkimise, kuid selline nn tahte muutus ei lõpeta isikul juba tekkinud aktsiisikohustust. AÕS § 32 kohaselt on valdus tegelik võim asja üle ning kaebajal oli selline tegelik võim olemas. Kaebajal oli võimalik laost kütust välja võtta ning anda laole muid korraldusi seoses mahutis A5 oleva kütusega. Seega on kaebaja mahutis A5 olnud kütuse valdajaks. Eeltoodud järeldusi kinnitab ka direktiivi 2008/118/EÜ art 7 lg 2 punkt b, mille kohaselt on direktiivi tähenduses „tarbimisse lubamine“ aktsiisikauba valdamine väljaspool aktsiisi peatamise korda, kui aktsiisikaupa ei ole kohaldatava ühenduse ega siseriikliku õiguse kohaselt aktsiisiga maksustatud. Vastavalt direktiivi art 8 lg 1 p-le b vastutab ülaltoodud juhul sissenõutavaks muutunud aktsiisi maksmise eest aktsiisikaupa valdav isik ja mis tahes muu isik, kes on aktsiisikauba valdamisse kaasatud. Eeltoodust nähtuvalt on direktiivi ning seega ka ATKEAS-e mõtteks see, et valdaja mõistet tuleb tõlgendada laialt ning isiku tahe aktsiisikaupa vallata ei ole oluline, oluline on see, et isikul on võimalik teostada aktsiisikauba üle tegelikku võimu. Selline õigus tulenes kaebajale Ecodiesel OÜ-ga sõlmitud rendilepingu nr ECO-EP0048 punktist 3.3, mis sätestab, et rendileandja on kohustatud tagama kaebajale juurdepääsu renditud platsile.
6.4.Kaebaja pidas mahutis A5 olevat kütust enda omaks ja varjas teadlikult mahuti A5 kütuse päritolu. Kaebaja sai juba 03.10.2016 teada, et mahutis A5 olev kütus ei vasta päritolu dokumentidele, kuid siiski esitas kaebaja 22.12.2016 maksuhaldurile taotluse mahuti A5 tõkendi alt vabastamiseks. Seega ei häirinud eeltoodud asjaolu kuidagi kaebajat ning ta ei pidanud mahutis A5 olevat kütust kellelegi teisele kuuluvaks. Ka Tallinna Ringkonnakohus leidis lahendi 3-172254 punktis 12, et kaebaja oli teadlik sellest, et kütuse soetamise tehing (sh väidetavalt see kütus, mida ladustati mahutis nr A5) ei toimu arvel näidatud tingimustel. Eeltoodu viitab selgelt sellele, et kaebaja eesmärgiks oligi kütuse soetamisel esitada kütuse päritolu kohta valeandmeid ning varjata kütuse õiget päritolu maksuhalduri eest, mistõttu ei saanud asjaolu, et mahutis A5 ladustatud kütus ei vasta päritoludokumentidele, olla kaebajale üllatuseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kohus leiab, et vaidlustatud maksuotsus5 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Maksuhalduri põhjendused on esitatud nii maksuotsuses kui selle aluseks olevas kontrollaktis6, millele kohus tugineb halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 165 lg 2 alusel neid sisuliselt kordamata. Sealjuures arvestab kohus sellega, et osa kaebaja väiteid on esitatud ka eriarvamuses7, millele maksuotsuse punktis 3 on juba vastatud. Olukordades kus maksuhalduri tõendite analüüs on kontrollaktis ja maksuotsuses kaebaja väidetele vastamiseks piisav, ei pea kohus põhjendatuks analüüsi kohtuotsuses korrata. Haldusakti õiguspärasust tuleb hinnata haldusakti andmise hetkel olemasolevate faktide põhjal (haldusmenetluse seaduse § 54, HKMS § 158 lg 2) ning maksuotsuse vaidlustamisel lasub tõendamiskoormus maksukohustuslasel (MKS § 150 lg 1). Maksuhaldur on kontrollaktis põhjalikult analüüsinud kõiki asjas kogutud tõendeid ja põhjendanud neist tehtud järeldusi, mistõttu on kaebajal MKS § 150 lg 1 kohaselt kohustus tõendada, et maksusumma on määratud valesti. Kaebaja vastuväited maksuotsusele on
Maksuhalduri lisa 38 Maksuhalduri lisa 35
Maksuhaldur lisa 36
5 (9)
sellele vaatamata jäänud vaid üldsõnalisteks ega anna alust maksumenetluses kogutud tõenditest teha vastupidiseid järeldusi. Vastuseks kaebusele märgib kohus järgmist.
8.ATKEAS § 24 lg 1 sätestab, et aktsiisi maksmise kohustus tekib aktsiisikauba tarbimisse lubamisel või teisest liikmesriigist ilma ajutise aktsiisivabastuseta Eestisse toimetamisel, kui ATKEAS-es ei ole sätestatud teisiti. ATKEAS § 41 lg 1 kohaselt on aktsiisikauba tarbimisse lubamine muu hulgas aktsiisiga maksustamata aktsiisikauba valdamine ajutise aktsiisivabastuseta. ATKEAS § 22 lg 1 punkti 8 kohaselt on aktsiisi kohustatud maksma muu isik. Selliseks isikuks saab olla isik, kes valdab aktsiisiga maksustamata aktsiisikaupa ajutise aktsiisivabastuseta. Menetlusosaliste vahel on vaidlus eeskätt selles, kas kaebaja oli mahutis A5 oleva kütuse valdaja ja tarbimisse lubaja eelviidatud ATKEAS-e sätete alusel ning kas sellest tulenevalt oli kaebaja kohustatud tasuma aktsiisi summas 2328,41 eurot.
9.Kohtumenetluses on kaebaja läbiv väide, et maksuotsus on õigusvastane põhjusel, et kaebajat ei saa pidada mahutis A5 olnud kütuse omanikuks ja valdajaks. Kohus kaebajaga ei nõustu. Maksuhaldur on ATKEAS-es sätestatud aktsiisikauba valdaja mõistet õiguspäraselt tõlgendanud kooskõlas direktiiviga 2008/118/EÜ, kuna nimetatud direktiivi eesmärgiks on muu hulgas tagada, et aktsiisi sissenõutavuse mõiste ja tingimused oleksid samad kõikides liikmesriikides, mistõttu tuleb ühenduse tasandil selgitada, millal toimub aktsiisikauba tarbimisse lubamine ja kes on aktsiisi maksukohustuslane (direktiivi põhjenduste punkt 8). Kuna ATKEAS-ega võetakse siseriiklikult üle muu hulgas ka eelviidatud direktiiv, siis on maksuhaldur põhjendatult tõlgendanud valdaja mõistet kooskõlas direktiiviga laiemalt, kui AÕS § 32 seda sätestab. Lisaks oli kaebaja ka mahutite rendilepingust tulenevalt mahuti A58, kust teadmata päritolu kütus tuvastati, valdaja.
10.Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebaja varjas mahutis A5 olnud kütuse päritolu9 ning et selle päritolu ei ole õnnestunud tuvastada10. Samuti nõustub kohus maksuhalduriga, et mahutis A5 tuvastatud kütuse valdajaks oli kaebaja ning maksumenetluses kogutud tõendite alusel saab pidada kaebajat ka kütuse omanikuks11.
11.Ecodiesel OÜ juhatuse liikme 13.09.2016 selgitustest nähtuvalt oli alates 02.06.2016 OÜ XXXXXX ainus klient, kellele mahuteid renditud on12 ning et mahutisse A5 tekkis kütus ümberpumpamise teel teistest mahutitest, mis ei olnud riikliku järelevalve käigus plommitud13. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust, et kaebaja rentis 21.03.2016 rendilepingu ECO-EP/00414 alusel EcoDiesel OÜ-lt mahutit A5. Lisaks mahutile A5 rentis kaebaja ka mahuteid A1, A2, A3, A4, A6, A12, A13, A14, A22. Samuti ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selles, et 02.06.2016 läbiviidud riikliku järelevalve menetluses koostati protokoll15, mille kohaselt mahuti A5 on tühi. Mahutites A1, A2, A3, A4 ja A6 oli kütusetaoline vedelik ning mahutis A22 on vedelkütuse taoline vedelik. Mahutites olnud vedelik mõõdeti, sellest võeti proovid ja need tõkendati. Mahutis A12 asus muu õli, mahutis A13 aga loomsete rasvade segu ja mahutid A10, A11 ja A14 olid tühjad16. Seega pidi kaebaja poolt väidetavalt arve nr 1024 alusel soetatud kaup asuma kaebaja
Maksuhalduri lisa 2 Kontrollakti (maksuhalduri lisa 35) punkt 1.1.2.c)
Kontrollakti (maksuhaldur lisa 35) punkt 1.1.2.a)
Kontrollakti (maksuhaldur lisa 35) punkt 1.1.2.b)
Maksuhalduri lisa 12, küsimused 15–16
Maksuhaldus lisa 12, küsimus 9
Maksuhalduri lisa 2
Maksuhalduri lisa 14.1
30.01.2019 kontrollakt, punkt 1.1.2.a.2)
6 (9)
renditud mahutites A1–A4 ja A22, mis 02.06.2016 tõkendati tollitõkenditega17 ning mahutisse A5 ei saanud nõuetele vastav raske kütteõli tekkida tühjadest mahutitest (mahutid A10, A11 ja A14) või mahutis A12 asuva muu õli ja mahutis A13 asuvate loomsete rasvade ümberpumpamise teel. OÜ XXXXXX esitas 14.09.2016 maksuhaldurile avalduse18, milles toob välja, et kokku on EcoDiesel OÜ laos nende kaupa 526 980 liitrit, millest 47 948 liitrit asub mahutis A5 ja ei ole plommitud. Seega pidi kütus kaebaja renditud mahutisse tekkima ajavahemikul 02.06.2016 kell 16.45–10.08.2016, kuna IsoTech OÜ vedelkütuse vastavussertifikaadi VSRK05161 kohaselt võeti proov 10.08.2016 justnimelt kaebaja renditud mahutist A519 ning kütus tekkis mahutisse A5 ajal, mil laos oli üksnes kaebajale kuuluv kütus20. Kaebaja avalduse saamise järgselt teostas maksuhaldur 15.09.2016 mahuti A5 mõõtmised ja plommis selle. Kaebaja ei ole väitnud, et maksuhalduri väide, mille kohaselt oli kaebaja teadlik temale kuuluva kauba tõkendamisest 2016. aasta juunis Ecodiesel OÜ laos oleks väär. Seega teades, et maksuhaldur on kogu temale kuuluva kauba tõkendanud ning et mahutis A5 kütust ei asunud, oleks pidanud kaebajal tekkima küsimus, et kuidas kütus mahutisse A5 sai ning miks see ei ole tõkendatud. Selliseid küsimusi aga kaebajal ei tekkinud. Vastupidi, mahuti plommimise järgselt tekkis kaebajal küsimus, et miks mahuti A5 tõkendati21.
12.Kaebaja ei ole vaielnud vastu maksuhalduri seisukohale, mille kohaselt pidi ta juba 03.10.2016 saama teada, et mahutis A5 olev kütus ei saa pärineda partiist, mis osteti arve nr 1024 alusel, kuna juba kütuse soetamise ajal pidi kaebaja olema teadlik, et see ei vasta koguulatuses keskkonnaministri 21.06.2013 määruse nr 45 lisa 7 nõuetele. Lisaks oli kaebajale teada ka see, et 2016. aasta juunis läbiviidud järelevalvetoimingute alusel Ecodiesel OÜ laos nõuetele vastavat kütust ei olnud. Seisuga 15.09.2016 mahutis A5 olnud kütus aga vastas eelviidatud määruse nr 45 nõuetele. Seega pidi kaebaja hiljemalt 03.10.2016 mõistma, et mahutis A5 olev kütus ei saa olla soetatud arve nr 1024 alusel ning sellisel juhul oleks kaebaja pidanud ka koheselt mõistma, et ta ei saa olla selle kütuse omanikuks või valdajaks. Lisaks märgib kohus, et kuna kaebajale pidi olema teada, millistes mahutites tema kütust hoitakse, siis pidi ta ka teadma, et mahutisse A5 ei saanud kütus tekkida mahutitest, kus kaebajale kuuluvat kütust ei hoitud ja millised olid plommimata. Kohus ei pea usaldusväärseks kaebaja väidet, et ta eeldas, et mahutis A5 olev kütus pärineb 21.03.2016 soetatud kütusest, mille osas on väljastatud vastavussertifikaat VRSK05161, kuna esiteks ei olnud seisuga 02.06.2016 mahutis A5 kütust ning seda ei saanud sinna tekkida ka plommitud mahutitest, kuna väiteid plommide rikkumise kohta esitatud ei ole, ning teiseks erineb see oluliselt 21.03.2016 kütuse keemilistest näitajatest22. Vaatamata sellele esitas kaebaja maksuhaldurile 22.12.2016 taotluse mahuti A5 tõkendi alt vabastamiseks, et mahutis olev nõuetele vastav kütus võõrandada23. See näitab kohtu hinnangul üheselt, et kaebajal oli tahe vallata A5 mahutis olnud nõuetele vastavat kütust, s.t kaebaja oli mahutis A5 olnud kütuse valdajaks, seda nii AÕS § 32 tähenduses kui ka ATKEAS ja direktiivi tähenduses. Eelnevast tulenevalt on asjakohatu kaebaja väide, et tema tahe ja soov kütust vallata oli suunatud tema poolt 21.03.2016 soetatud kütusele. Samuti ei muuda kaebaja tahet mahutis A5 olnud kütust vallata asjaolu, et kaebaja esitas Ecodiesel OÜ vastu nõude Harju Maakohtule, kus menetlusosaliste vahel sõlmiti 21.11.2018 määrusega nr 2-17-919 kompromiss. Kohus jääb
Maksuhalduri lisa 14, punkt 6 Maksuhalduri lisa 15
Maksuhalduri lisa 20
Maksuhalduri lisa 12, küsimus 16
Maksuhalduri lisa 16
Võrdle maksuhalduri lisa 20 ja lisad 7–8
Maksuhalduri lisa 19 ja 21
7 (9)
haldusasjas 3-17-2254 väljendatud seisukohale, mille kohaselt on kompromissi sisu kujundatav menetlusosaliste endi poolt ning praegusel juhul ei lükka see ümber maksumenetluses kogutud tõendeid ja nende alusel tehtud järeldusi.
13.Kohus ei pea usutavaks ka kaebaja väidet, et tema ei olnud teadlik Ecodiesel OÜ laos toimuvast ning et ta ei olnud teadlik mahutisse A5 hiljemalt 10.08.2016 tekkinud kütuse päritolust. Samuti ei nõustu kohus kaebajaga, et ta oleks tõendanud, et mahutisse A5 tekkis kütus kaebaja teadmata Ecodiesel OÜ tegevuse tulemusel. Rendilepingu ECO-EP/004 punkti 3.5. kohaselt kannab rentnik täies ulatuses vastutust mahutis olevate naftatoodete või teise kauba eest24. Ehkki kaebaja püüab näidata, et mahutisse A5 tekkis kütus Ecodiesel OÜ tegevuse tulemusel, kui laopidaja pumpas mahutisse kokku teadmata päritolu kütuse jääke, siis ei ole toonud kaebaja välja, et kuidas ja millistest mahutitest sellised kütuse jäägid tekkida oleksid saanud AA sõnul oli Ecodiesel OÜ laos üksnes kaebajale kuuluv kütus25, st mahutisse A5 kütuse saamiseks oleks see tulnud ümber pumbata mõnest kaebajale renditud mahutist. Need olid aga tõkendatud ning kohtule ei ole esitatud väiteid selle kohta, et Ecodiesel OÜ laos oleks tollitõkendeid rikutud. Samuti ei väära kaebaja väited asjaolu, et ehkki kaebaja väidetavalt ei olnud teadlik mahutis A5 olnud kütuse päritolust, siis vaatamata sellele soovis kaebaja seda kütust 2016. aasta detsembris võõrandada, tuues seejuures välja, et tegemist on nõuetele vastava raske kütteõliga, mida aga EKUK analüüsiaktide kohaselt kaebaja renditud mahutites seisuga 02.06.2016 ei olnud. Võttes aluseks arve nr 1024 ja selle alusel väidetavalt soetatud kütuse saatedokumendid, siis ei ole vaidlust, et aktiga 21/03-1 üle antud kütust (425 980 liitrit) ei saanud kaebaja pidada nõuetele vastavaks, kuna selle osas puudus vedelkütuse seaduse § 6 lg 2 punktis 5 ja §-s 9 sätestatud vastavussertifikaat või –deklaratsioon. Samuti on katseprotokollil SD120804 märge, et raske kütteõli ei vasta kehtestatud nõuetele. Seega tuli kaebajal tagada, et arve nr 1024 alusel ostetud ja erinevate aktide alusel üle antud kütused omavahel ühelgi juhul ei seguneks, kuna vastasel juhul võiks ka väidetavalt nõuetele vastav kütus ühe vale liigutuse tõttu olla nõuetele mittevastav. Seega isegi kui Ecodiesel OÜ laosiseselt kütuse pumpamist teostas, siis pidi see toimuma kaebaja teadmisel ja juhendamisel.
14.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et maksuotsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks ei ole alust. Menetluskulud ja muud menetluslikud küsimused
15.Kuna kaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole taotlust menetluskulude hüvitamiseks esitanud, siis kooskõlas HKMS § 108 lg-ga 1 ning § 109 lg-ga 1 jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
16.Kaebaja taotles HKMS § 175 lg 3 alusel andmete avaldamise piiramist selliselt, et kohtuotsuses oleks tähemärgiga asendatud kaebaja ning tema töötajate nimed, registri- ja isikukoodid, aadress ja muud andmed, mis võimaldaksid isikuid identifitseerida. Vastustaja ei ole kaebaja taotlusele vastu vaielnud.
Maksuhalduri lisa 2 Maksuhalduri lisa 12, küsimused 15–16
8 (9)
HKMS § 175 lg 3 kohaselt asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi, aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. Säte ei sea andmesubjekti taotluse rahuldamist sõltuvusse põhjendustest, mida taotleja taotluse esitamisel esitab, vaid piisab üksnes taotleja HKMS § 175 lg 3 kohasest taotluse esitamisest. Seega tuleb kaebaja taotlus rahuldada ning asendada tema ärinime tähemärkidega. Kaebaja töötajate andmeid otsus ei sisalda. Lisaks peab kohus põhjendatuks asendada tähemärgiga ka AA nime, kuna vastasel juhul ei omaks haldusasjas 3-17-2254 tema kinni katmine sisulist tähendust.
(allkirjastatud digitaalselt)
9 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.