lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1855/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 15.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1855/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1025
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusVangS § 11Ülerahvastatuse keeldHKMS § 38 lg 2Kaebuse sisuHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-1855/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium29.10.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-19-1771/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja06.01.20203-19-1772/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja14.11.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1855

Määruse kuupäev

15. oktoober 2019

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Dmitri Tsajuni (Tsajun) kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Dmitri Tsajuni kaebus.
2.Jätta Dmitri Tsajuni menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla kinnipeetav Dmitri Tsajun (edaspidi kaebaja) esitas 2. oktoobril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja märgib, et ei nõustu vangla 30. septembri 2019. a käskkirjaga nr 6-4/125-4 ja on esitanud vanglale ka vaide. Kaebuse kohaselt rikuti kaebaja õigusi sellega, et ta pandi kambrisse P2-214, kus aknal on neljad trellid ja seetõttu on vähe valgust ja kus tema nägemine halvenes vähese valguse tõttu juba varem. Veel viitab kaebaja sellele, et kambris P2-214 on avatud tualett, ebameeldiv lõhn ja seal ei ole voodit. Kaebaja palub tuvastada vangla 30. septembri 2019. a tegevuse õigusvastasuse asjas nr 6-4/125-4 ja viia ta üle normaalsesse kambrisse.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla esitas 10. oktoobril 2019 koos vastusega Tartu Halduskohtu nõudele muu hulgas Viru Vangla 30. septembri 2019. a käskkirja nr 6-4/125-4, millega täiendati kaebaja suhtes kohaldatavaid täiendavaid julgeolekuabinõusid ja keelati ka isiklike esemete kasutamine, ning kaebaja 2. oktoobril 2019 esitatud vaide selle käskkirja peale. Vaides on kaebaja lisaks käskkirja vaidlustamisele taotlenud enda paigutamist normaalsesse kambrisse. Viru Vangla märkis vastuses kohtule, et kaebaja võttis 4. oktoobril 2019 vaide tagasi. Seda kinnitab ka vastav märge vaide lõpus.
3.Kaebusele on lisatud kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks vangla 30. septembri 2019. a tegevuse asjas nr 6-4/125-4. Kohus mõistab kaebaja taotlust selliselt, et kaebaja soovib kohtult Viru Vangla
30.septembri 2019. a käskkirja nr 6-4/125-4 õigusvastasuse tuvastamist.
5.1.HKMS § 45 lõike 2 esimene lause sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. HKMS § 38 lõike 2 punkti 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamine tema õigusi võiks kaitsta. Kohtu hinnangul on kaebajal praegusel juhul võimalik oma õigusi kaitsta tõhusamalt vaidlustatud käskkirja tühistamise nõudega, mistõttu ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav. Õigusvastasuse tuvastamine ei eemaldaks vaidlustatud käskkirjaga kaebajale kohaldatud piirangut, seda saaks teha üksnes käskkirja kehtetuks tunnistamine vangla poolt või tühistamine kohtu poolt.
5.2.HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus märgib, et VangS § 11 lõikest 5 tulenevat kohtueelse menetluse läbimise kohustust ei ole üksnes tuvastamiskaebuse esitamisel, kuna seadus ei näe ette võimalust tuvastamistaotluse lahendamiseks vaidemenetluses (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
12.novembri 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-70-09, punkt 11 ja 16. oktoobri 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-39-13, punkt 12).
5.3.Kaebaja esitas 2. oktoobril 2019 Viru Vanglale vaide kõnealuse käskkirja vaidlustamiseks (taotledes vaide sõnastusest järelduvalt selle kehtetuks tunnistamist), kuid võttis oma vaide
4.oktoobril 2019 tagasi. Seega ei ole kaebaja läbinud ettenähtud korras kohustuslikku kohtueelset menetlust ja kohus ei saa seetõttu soovitada kaebajal kaebust muuta ja esitada kohtule nõue vaidlustatud käskkirja tühistamiseks. Siiski ei ole vaide tagasi võtmine jätnud kaebajat ilma tõhusamast õiguskaitsevahendist. Kaebajal on õigus esitada vanglale uus vaie, eeldusel et kaebaja teeb seda vaide esitamiseks ettenähtud tähtaja jooksul (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
19.septembri 2018. a määrus asjas nr 3-18-32, punkt 9). Vaide esitamiseks on haldusmenetluse seaduse §-s 75 ette nähtud tähtaeg 30 päeva arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebaja on vaidlustatud käskkirja kätte saanud 1. oktoobril 2019, seega on tal võimalik esitada vaie kuni 31. oktoobrini 2019. Kaebaja saab nõuda vaidlustatud käskkirja tühistamist kohtult siis, kui vangla tagastab vaide, rahuldab osaliselt, jätab rahuldamata või tähtaegselt lahendamata.
5.4.Eelnevale tuginedes asub kohus seisukohale, et kaebajal on võimalik kasutada oma õiguste kaitseks tõhusamat õiguskaitsevahendit, mistõttu tal puudub HKMS § 45 lõikest 2 tulenevalt

õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks kaebeõigus. Kohus tagastab kaebuse selle nõude osas HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

6.Kaebaja väljendab kaebuses rahulolematust ka kambriga, kuhu ta on kaebuse esitamise ajal paigutatud. Kaebaja viitab kambri vähesele valgustatusele ning sellele, et kambris on avatud tualett, ebameeldiv lõhn ja seal ei ole voodit. Kaebaja palub enda üleviimist normaalsesse kambrisse. Sarnase taotluse on kaebaja esitanud ka vaides, mille ta 4. oktoobril 2019 tagasi võttis.
6.1.Kohus selgitab, et ka kohustamisnõudega saab kinnipeetav pöörduda kohtu poole pärast kohustusliku vaidemenetluse läbimist (määruse punkt 5.2). Kuna praegusel juhul ei ole kaebaja teise kambrisse paigutamiseks kohustamise nõude osas vaidemenetlust vanglas läbinud, ei ole selle nõude esitamine kohtule HKMS § 47 lõikest 1 tulenevalt lubatud.
6.2.Kohus tagastab kaebuse kohustamisnõude osas HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta isikult õigust pöörduda samas asjas uuesti kohtusse, kuna sellisel juhul loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lõige 2). Seega saab kaebaja pärast ettenähtud korras vaidemenetluse läbimist pöörduda uuesti kaebusega kohtu poole.
6.3.Kohus märgib seoses teise kambrisse paigutamise taotlusega veel järgmist. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda enda paigutamist talle meelepärasemasse kambrisse. Kuna kaebaja taotluse põhjenduseks on kaebusest nähtuvalt eelkõige kehvad kambritingimused, mis muu hulgas mõjutavad kaebaja tervist, oleks kaebajal kohasem taotleda vanglalt (ja hiljem vajaduse korral kohtult) kambritingimuste viimist kooskõlla õigusaktidest tulenevate nõuetega.
7.Kuna kohus tagastab kogu kaebuse, puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust, mistõttu jääb see läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium