lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-330/10

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.07.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-330/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.07.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
817
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

05. juuli 2019, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-19-330

Haldusasi

M.K. kaebus Harju Maakohtu 18.02.2019 vastuse nr 1-0615232,1-09-7002 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks kaebaja taotlus rahuldada

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
2.Käesoleva määruse jõustumisel tagastada M.K.a poolt 20.03.2019 tasutud riigilõiv summas 15 eurot tema arveldusarvele xxxxxxxxxxxxx AS-s Swedbank;
3.Saata käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvestatuna määruse kättesaamise kuupäevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule laekus 21.02.2019 M.K.a kaebus Harju Maakohtu 18.02.2019 vastuse nr 1-06-15232,1-09-7002 tühistamise nõudes ning vastustaja kohustamiseks kaebaja taotlus rahuldada. Kaebusest nähtuvalt soovis kaebaja kohtulahendite registris olevatest ja kõigile nähtavatest lahenditest oma isikuandmete (nimi, perenimi, isikukood) kustutamist või asendamist tähemärkidega, sest karistusregistrist on vastavad andmed aegumise tõttu arhiivi eemaldatud. Harju Maakohtu 18.02.2019 vastus oli kaebuse juurde lisatud, kuid taotlust või selle ärakirja, mille osas maakohus vastas, kaebuse juures ei olnud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohtu 20.03.2019 määrusega jäeti kaebus käiguta, sealhulgas riigilõivu tasumiseks (tl 12). Kaebaja vastas kohtumäärusele samal päeval ja tasus ka 15 euro suuruse riigilõivu.
3.Tallinna Halduskohtu 10.05.2019 määrusega jäeti kaebus veel kord käiguta, et kaebaja saaks oma seisukohti ning positsiooni täpsustada (tl 61). Kaebaja vastas kohtumäärusele 21.05.2019.
4.Arvestades asjaolu, et vastavalt karistusregistri seaduse paragrahvile 4 on registri vastutavaks töötlejaks Justiitsministeerium ja volitatud töötlejaks Registrite ja Infosüsteemide Keskus, küsiti 27.06.2019 kohtunõudega Harju Maakohtult, et millisel õiguslikul alusel on maakohus (kantselei) kaebajale keelduva vastuse andnud olukorras, kus see küsimus peaks olema volitatud töötleja pädevuses.
5.Harju Maakohtu 03.07.2019 vastuses selgitati, et Harju Maakohtu kantselei juhataja vastas M.K.ale kuna vastava taotluse edastas kohtutele Registrite ja Infosüsteemide Keskus (RIK) ja et lahendite avalikustamise ning enda lahendites isikuandmete puhastamise eest vastutab kohus, mis tähendab ka seda, et RIK saab kohtule vastavat avaldust täitmiseks edastada. Maakohus märkis, et antud juhul ei saa kodaniku soovi rahuldada, sest KarRS § 28 loetelus on avalduse rahuldamist välistav olukord.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Esialgne kaebus oli üsna lakooniline ning taotlust, millele Harju Maakohus oma 18.02.2019 kirjaga vastas, ei olnud samuti kaebuse juurde esitatud. Seega jäi vaidlusega seonduv mõnevõrra ebaselgeks. Kohtute infosüsteemist nähtuvate andmete ning vastava kohtunõude osas esitatud Harju Maakohtu 03.07.2019 vastuse järgselt tuleb asuda seisukohale, et taoline vaidlus siiski halduskohtu pädevusse kuuluda ei saa.
7.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 punktile 1 tagastatakse kaebus selle esitajale kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohtumenetluse seadustiku § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses üksnes taoliste avalik-õigusliku iseloomuga vaidluste lahendamine, milleks seadus ei ole ette näinud teistsugust menetluskorda. Antud juhul seostub vaidlus jõustunud kohtulahendite avalikustamisega ning taoliste vaidluste lahendamiseks on ette nähtud teistsugune menetluskord.
8.Jõustunud kohtuotsuste ja -määruste avalikustamist kriminaalasjades reguleerib kriminaalmenetluse seadustiku § 4081 ning vastavalt eelnimetatud paragrahvi lõikele 5 esitatakse isikuandmete avalikustamisega seonduvad taotlused (üldjuhul) kohtule enne kohtulahendi tegemist ning kohus lahendab selle taotluse määrusega. Küsimuste puhul, mis on seaduses otsesõnu reguleerimata, kohaldub kriminaalmenetluse seadustiku § 431 lg 1 ning sel juhul lahendab kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimused vastava lahendi teinud kohus või kohtulahendit täitmisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. Kohtute infosüsteemi andmetest ilmneb, et kohtud ongi oma määrustega kaebaja vastavasisulisi taotlusi lahendanud. Nii näiteks nähtub eelnimetatud infosüsteemist, et M.K.a taotlus isikuandmete (nimi, perekonnanimi, isikukood) kustutamiseks kohtulahendite registrist oli esitatud Registrite ja Infosüsteemide Keskusele 12.02.2019 ning selles oli välja toodud nii Tartu Maakohtu, Tartu Ringkonnakohtu, Tartu Halduskohtu, Viru Maakohtu kui ka Harju Maakohtu lahendid. Registrite ja Infosüsteemide Keskus on edastanud 13.02.2019 seisuga isiku taotluse kõikidele eelnimetatud kohtutele. Käesolevas haldusasjas esitatud kaebus seondub Harju Maakohtu menetluses olnud kriminaalasjaga nr 1-0615232 ja Tartu Maakohtu menetluses olnud kriminaalasjaga nr 1-09-7002. Tartu Maakohus on aga jätnud 25.02.2019 määrusega M.K.a 12.02.2019 taotluse seonduvalt kriminaalasjaga nr 1-09-7002

rahuldamata. Kaebaja on maakohtu määruse peale esitanud määruskaebuse, mis jäeti Tartu Ringkonnakohtu 13.03.2019 määrusega rahuldamata. Kaebaja on ka ringkonnakohtu määruse vaidlustanud, kusjuures käesoleva määruse koostamise ajal on 27.03.2019 esitatud määruskaebus Riigikohtus menetlusse võtmise otsustamisel.

9.Lähtuvalt eeltoodust ei ole halduskohtul võimalik kaebaja taotlust lahendada ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu tagastada. Arvestades asjaolu, et maakohtu vastavasisuliste otsustuste peale on võimalik esitada määruskaebusi, mida lahendab ringkonnakohus vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku § 337 ja § 390 lg 1, siis ei muutu kohtu pädevus ka seetõttu, et käesoleval juhul on Harju Maakohus kaebajale kirjaga vastanud. Küsimus on selles, et sisuliselt halduskohus maakohtu 18.02.2019 vastuses kajastuvat teemat lahendada ei saa. Samas on kaebajal võimalus pöörduda seoses vaidlusaluse küsimusega ka uuesti ning konkreetselt Harju Maakohtusse, viidates seejuures kriminaalmenetluse seadustiku § 431 lg 1 ja § 4081.
10.Halduskohtumenetluse seadustiku § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale sama seadustiku § 121 lg 1 punkti 1 alusel. Kaebaja on tasunud 15 euro suuruse riigilõivu 20.03.2019. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastada. Riigilõiv tuleb tagastada M.K.a arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx AS-s Swedbank ehk samale arvale, millelt see tasuti.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium