lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-528/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-528/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1077
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number

3-19-528

Määruse kuupäev

13.05.2019

Kohtunik

Mare Priks

Kohtuasi

Rainer Viidingu kaebus Tartu Vangla peale seonduvalt pleksiklaaside paigaldamise ja akende kinni keevitamisega

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Võtta haldusasjast nr 3-18-1677 käesoleva asja materjalide juurde Tartu Vangla 13.07.2018 otsus nr 6-24/5008-2; Tartu Vangla 03.08.2018 vaideotsus nr 1-11/319-2 ja 10.09.2018 kaebuse tagastamise määrus;
2.Tagastada Rainer Viidingu kaebus haldusasjas nr 319-528;
3.Avalikustada jõustunud kohtulahend muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus;
4.Määrus saata kaebajale. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Rainer Viiding esitas 20.03.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla peale. Kaebuse kohaselt rikub vangla pleksiklaaside paigaldamise ning akende kinni keevitamisega vangistusseadust ning kaebaja tervist. Vangla ei nõustu toiminguid läbi viimast ja eitab oma süüd. Kaebaja usub, et kohus aitab taastada kõik, mis on tervist rikkuv, valesti või projektiväliselt ehitatud, et tagada normaalne keskkond, mis ei riku tervist. Kaebaja märgib, et eelnevad kohtud ei saanud piisavalt materjali ehk tõendeid, seega kohus tegi sellise otsuse, kuid see ei tähenda, et ei oleks rikkumist. Kaebaja palub, et kohus tühistaks eelnevad kohtuotsused ja teeks uue otsuse. Kaebaja märgib, et kohtumenetlus toimub sama asja raames, kuid kahjunõudena asjas nr 3-18-2044. Rainer Viiding on kaebuse juurde lisanud riigilõivust vabastamise taotluse, Tartu Vanglale adresseeritud taotluse (registreeritud 14.03.2019 nr-ga 6-24/1469-1) ning Tartu Vangla 18.03.2019 vastuse nr 6-24/1469-2 eelviidatud taotlusele. 29.04.2019 edastas kohus Tartu Vanglale kohtunõude paludes väljastada asjassepuutuvad dokumendid ning teave kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Tartu Vangla vastas kohtule 30.04.2019.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kohtu seisukoht

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Tutvunud R. Viidingu 20.03.2019 kaebusega, kohtuinfosüsteemi andmetega Rainer Viidingu varasemate kaebuste kohta, haldusasja nr 3-18-1677 materjalidega ning Tartu Vangla poolt 30.04.2019 kohtule edastatud vastuse ning dokumentidega, asub kohus seisukohale, et Rainer Viidingu kaebus Tartu Vangla peale kuulub tagastamise. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
3.Kaebaja on palunud, et kohus tühistaks eelnevad kohtuotsused ja teeks uue otsuse. Kohtuinfosüsteemi andmetel on R. Viiding kaebuses viidatud asjaoludega ning vangla sisekliimaga seonduvalt esitanud kohtule varasemalt kolm kaebust (haldusasjad nr 3-18-2044, nr 3-18-1677, nr 3-19-451). Üheski neist ei ole tehtud kohtuotsust. Haldusasjades nr 3-18-1677 ja nr 3-19-451 esitatud kaebused on tagastatud ning haldusasjas nr 3-18-2044 esitatud kahju hüvitamise nõue on veel kohtu menetluses. Käesolevas asjas tõstatatud probleem pleksiklaaside paigaldamisega seondub haldusasjaga nr 3-18-1677, kus kaebaja soovis seda, et vangla eemaldaks koridoride vaheustele paigaldatud pleksiklaasid, kuna ventilatsioonisüsteemi töö on häiritud. Kohus tagastas 10.09.2018 määrusega haldusasjas nr 3-18-1677 esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, leides, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtumäärus on jõustunud 22.11.2018. Eelnevast nähtub, et kaebuses tõstatatud probleemidega seonduvad kohtuotsused puuduvad. Kuivõrd kaebuse tagastamine ei võta isikult õigust pöörduda sama kaebusega kohtu poole ning arvestades kaebaja taotluse sisu, mis on lisatud kaebuse juurde (registreeritud vanglas 14.03.2019 nr-ga 6-24/1469-1), leiab kohus, et kaebaja eesmärgiks käesoleva kaebuse esitamisel oli see, et kohus kohustaks vanglat eemaldama koridoride vaheustele paigaldatud pleksiklaasid ning akendelt metallrestid ja plaadid. Seda saab järeldada ka kaebuses väljendatud soovist, et kohus taastaks endise olukorra.
4.Kohus leiab, et koridoride vaheustele paigaldatud pleksiklaaside eemaldamist puudutavas osas kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Sama vaidluse ese on olnud haldusasjas nr 3-18-1677 ning kohus on 10.09.2018 kaebuse tagastamise määruses põhjalikult juba selgitanud, miks sellise kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline ning kaitstava õiguse riive väheintensiivne. Haldusasjas nr 3-18-1677 vangla poolt kohtule esitatud 13.07.2018 otsusest nr 6-24/5008-2 ning 03.08.2018 vaideotsusest nr 1-11/319-2 nähtub, et vangla ventilatsioonisüsteem on toimiv ka pleksiklaaside olemasolu korral. Koridoris ja kambrites on õhuringluse tagamiseks olemas eraldiseisvad sissepuhke- ja väljatõmbeavad. Eelnevat arvestades tagastab kohus kaebuse pleksiklaaside eemaldamist puudutavas osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus märgib siinkohal, et pleksiklaaside eemaldamise nõue on kohtule esitatud ka kaebetähtaega ületades, sest vangla tegi vastava vaideotsuse juba 03.08.2018, misjärel kaebaja pöördus haldusasjas nr 3-18-1677 kohtusse, kuid kaebus tagastati. Kaebajal ei saa käesoleval juhul esineda mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ületamiseks. Kuivõrd kaebuse tagastamiseks on seadusest tulenev alus olemas, siis puudub kohtu hinnangul vajadus menetluse lõpetamise eesmärgil kaebuse käiguta jätmiseks ning kaebajalt kaebetähtaja ületamise põhjuste küsimiseks.
5.Kohus leiab, et akendelt metallrestide ja plaatide eemaldamist puudutavas osas kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Viidatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Käesoleval juhul tuleb kohtueelse menetluse läbimise nõue vangistusseaduse § 11 lõikest 5, mis sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras

tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on esmakordselt taotlenud vanglalt akendelt metallvõrede ja plaatide eemaldamist 2018. a juulikuus (avaldus registreeritud vanglas 25.07.2018 nr-ga 6-24/59211). Vangla on kaebajale vastanud 22.08.2018 kirjaga nr 6-24/5921-2, milles selgitatakse, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus selliseid toiminguid nõuda ning tema taotlus jäetakse läbi vaatamata. Tartu Vangla 30.04.2019 vastusest kohtunõudele nähtub, et R. Viiding ei ole vastuse nr 6-24/5921-2 peale vaiet esitanud. Kaebaja on 2019. a märtsikuus esitanud vanglale korduva taotluse (registreeritud 14.03.2019 nr-ga 6-24/1469-1), milles on palunud eemaldada osakondade vahelised pleksiklaasid ning akendelt metallrestid ja plaadid, kuid see taotlus ei kvalifitseeru kohtu hinnangul vaideks. Sellest ei nähtu vangla 22.08.2018 vastuse nr 6-24/5921-2 vaidlustamise soovi ning see on esitatud poole aasta möödudes viidatud 22.08.2018 vastuse saamisest. Kohus leiab seega, et kaebajal on akendelt metallrestide ja plaatide eemaldamise nõudes kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning seega kuulub kaebus akendelt metallrestide ja plaatide eemaldamist puudutavas osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Seejuures märgib kohus, et kuivõrd selle kaebuse osa puhul on samuti tegemist kaebaja õiguste väheintensiivse riivega ning kaebuse rahuldamine oleks ebatõenäoline, siis kuuluks kaebus ka kohtueelse menetluse läbimise korral suure tõenäosusega tagastamisele HKMS § § 121 lg 2 p 21 alusel.

6.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuivõrd kaebus tagastatakse, siis ei võta kohus seisukohta kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse ega selles sisalduva võimaliku kohtuasjade liitmise taotluse osas.
7.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium