lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-598/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 11.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-598/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
802
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-598

Määruse tegemise aeg

11. aprill 2019

Kohtunik

Juhan Siider

Haldusasi

Igor Ogorodnikovi kaebus Viru Vangla 27. märtsi 2019. a vastuse nr 6-12/102-2 tühistamiseks ning Viru Vangla kohustamiseks muutma kaebaja individuaalses täitmiskavas ohutaset

Menetlusosalised

Kaebaja Igor Ogorodnikov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Igor Ogorodnikovi kaebus.
2.Jätta Igor Ogorodnikovi menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla V üksuse inspektor-kontaktisik Alina Kuznetsova koostas ning kinnitas
25.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
oktoobril 2018 kinnipeetava Igor Ogorodnikovi (kaebaja) individuaalse täitmiskava (ITK), kuhu märgiti muuhulgas kaebaja ohutasemeks kõrgohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas).
2.Kaebaja esitas 22. veebruaril 2019 Viru Vanglale vaide ITK-s sisalduva ohutaseme peale. Kaebaja palus muuta määratud ohutaset.
3.Viru Vangla tagastas 27. märtsi 2019. a vastusega nr 6-12/102-2 kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel. Vastustaja hinnangul ei järginud kaebaja vaide esitamise tähtaega ning mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks ei esine.
4.Kaebaja esitas 1. aprillil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Viru Vangla 27. märtsi 2019. a vastus nr 6-12/102-2 ning muuta ITK-s ohutase tagasi ohtlikuks. Kaebaja leiab, et Viru Vangla saab suuremat finantseerimist, kui neil on rohkem „kõrgohtlikke“

3-19-598 ja „üliohtlikke“ kinnipeetavaid ning seetõttu määratakse kinnipeetavatele meelevaldselt kõrgem ohutase.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
6.Kaebaja on esitanud kaebuses nii tühistamis- kui ka kohustamisnõude, paludes tühistada Viru Vangla 27. märtsi 2019. a vastus nr 6-12/102-2, millega tema vaie tagastati ning kohustada Viru Vanglat muutma tema ITK-s ohutaset kõrgohtlikust ohtlikuks. Kohus leiab, et kaebajal puudub antud nõuete esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus.
7.Seonduvalt tühistamisnõudega märgib kohus, et vaide tagastamine on menetlustoiming, mille tühistamist ei saa nõuda. Vaide tagastamise toimingu õiguspärasusest sõltub kinnipeetava puhul üksnes vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestatud kohtueelse menetluse kohustuse järgimine. Kui vaie on tagastatud õigusvastaselt, siis jätkab kohus asja sisulist arutamist ning vaiet ei saadeta uueks läbivaatamiseks haldusorganile (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 29. aprilli 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-78-13, p 19, 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-3012, p 18; 18. märtsi 2013. a määrus nr 3- 3-2-2-12, p 12 ning 20. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 7). Vaide tagastamise eraldiseisev vaidlustamine ei ole seega kaebaja õiguste kaitseks vajalik ning kaebajal puudub vaide tagastamise õiguspärasuse iseseisvaks vaidlustamiseks kaebeõigus.
8.Seonduvalt kaebuses esitatud kohustamisnõudega märgib kohus, et justiitsministri 14. mai 2008. a määrus nr 21 „Kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhend“ (määrus nr 21) § 1 lg 1 kohaselt on individuaalne täitmiskava kinnipeetava karistuse ja karistusjärgse kinnipidamise täideviimise programm, milles esitatakse kinnipeetava kriminogeensete riskide vähendamise abinõud ning nende rakendamise ajagraafik. Täitmiskava koostamise aluseks on kinnipeetava riskihindamise tulemused ning täitmiskava koostamise protsess koosneb kinnipeetava kriminogeensete riskide hindamisest (riskihindamine), täitmiskava koostamisest, selle kinnitamisest ning kinnipeetavale tutvustamisest (määruse nr 21 § 2 lg 1 ja § 3 lg 1). Riigikohus asus 10. aprilli 2019. a määruses haldusasjas nr 3-18-111 seisukohale, et ITK-s märgitud ohuhinnangul ei ole regulatiivset toimet. ITK on programmiline dokument, milles vangla esitab kinnipeetava karistuse täideviimise plaani, kuid selle rakendamine sõltub vangla edaspidistest toimingutest ja haldusaktidest. Kohus leiab, et ka praegusel juhul puudub ITK-s sisalduvate väidete ja hinnangute eraldiseisvaks vaidlustamiseks õiguskaitsevajadus (HKMS § 44 lg 1). Täitmiskavas ette nähtud eesmärkide saavutamiseks vajalikud otsustused, millega piiratakse kinnipeetava õigusi, tehakse üldjuhul eraldi haldusaktidega või toimingutega. Täitmiskavas märgitud ohuhinnangul ei ole iseseisvalt õiguste tekkimisele, muutmisele või lõpetamisele suunavat iseloomu ning sellel puudub vahetu mõju kinnipeetava õigustele ja kohustustele. Kinnipeetav saab kohtus vaidlustada ITK rakendamisega seotud vangla toimingut või haldusakti ning osutada seejuures tema õigusi riivavale ebaõigele faktiväitele või väärtushinnangule ITK-s (vt Riigikohtu 17. juuni 2010. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-95-09, p-d 19 ja 26; Tartu Halduskohtu 15. jaanuari 2018. a otsus asjas nr 3-17-1555, p 6.2; Tartu Halduskohtu 3. mai 2018. a määrus asjas nr 3-18-556, p 21). Näiteks vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise või kinnipeetava avavanglasse paigutamise otsustamisel või muude piirangute kehtestamisel on kaebajal võimalik välja tuua enda seisukohad ja vastuväited oluliste asjaolude kohta ja vaielda ITK-s kajastatule vastu juhul, kui vangla sellele dokumendile tugineb.

3-19-598

9.Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal HKMS § 44 lg 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus vaide tagastamise ning ITK-s märgitud ohutaseme vaidlustamiseks, mistõttu kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
10.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jääb kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium