lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-216/40

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-216/40
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
755
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Hooneühistu Kuramaa80075555(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Otsuse tegemise aeg ja koht

4. aprill 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-216 Vikerlase 11 Osaühing kaebus Tallinna linna 11.09.2017 otsuse nr 4-1/2941-1 ning 29.11.2017 korralduse nr 1871-k tühistamiseks ja Tallinna linna kohustamaks väljastada kaebuse esitajale Tallinna linnas, Vikerlase 11 asuvale ehitisele projekteerimistingimused Kaebuse esitaja: Vikerlase 11 Osaühing (pankrotis) (registrikood11245609), esindaja pankrotihaldur Peeter Sepper Vastustaja: Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb ﴾registrikood 80075555) Hooneühistu Kuramaa (likvideerimisel) volitatud esindaja Jüri Asari

Haldusasi

Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja läbivaatamine

Avalikul kohtuistungil 21. märtsil 2019, Tallinnas

RESOLUTSIOON

1.Jätta Vikerlase 11 Osaühing (pankrotis) kaebus tervikuna rahuldamata.
2.Mõista kaebajalt Vikerlase 11 Osaühingult (pankrotis) (registrikood 11245609) välja kolmanda isiku Hooneühistu Kuramaa (likvideerimisel) ﴾registrikood 80075555) kasuks menetluskulud summas 750 eurot.
3.Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

1.Menetlusosalised on kohtuistungil nõustunud kohtuotsusega ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus täiendab kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates halduskohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 2, § 170 lg 2). Kui menetlusosaline ei ole tähtaegselt teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsiooniõigusest loobunud (HKMS § 170 lg 3). Kui menetlusosaline teatab soovist apellatsiooniõigust kasutada, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul puuduva osaga täiendatud tervikotsuse kättetoimetamisest arvates.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastavalt HKMS § 108 lg 1 lausele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul tehti otsus kaebaja kahjuks. Sama paragrahvi lg 8 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude hüvitamise nõuet esitanud. Kolmas isik taotleb menetluskulude hüvitamist kokku summas 2094 eurot (sh käibemaks 349 eurot) vastavalt menetluskulude nimekirjale. Kohtule on esitatud järgmised arved: 1) Anto Variku ja partnerid OÜ 12.03.2018 arve nr 0322018-AV summas 450 eurot – õigusteenus; 2) Õigusbüroo Vindex OÜ 28.02.2018 arve nr 15/02/18 summas 360 eurot – kolmanda isiku vastuse koostamine haldusasjas nr 3-18-216; 3) Õigusbüroo Vindex OÜ 19.03.2018 arve nr 11/03/18 summas 240 eurot – kolmanda isiku vastuse täienduse koostamine haldusasjas nr 3-18-216; 4) Jüri Asari Õigusbüroo Invictus 11.02.2019 arve nr 016 summas 750 eurot – vastavalt lepingule. Arvete alusel on tõendatud menetluskulud kokku 1800 eurot, mitte 2094 eurot nagu on märgitud menetluskulude nimekirjas. HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus leiab, et täiesti põhjendamatu on kolmanda isiku poolt kohtule esitatud menetluskulud osas, mis puudutab Anto Variku ja partnerid OÜ 12.03.2018 arvet nr 0322018-AV summas 450 eurot. Anto Variku on kohtule esitanud üksnes taotluse juurdepääsuks e-toimikule ning taotluse pikendada menetlusse võtmise määruses määratud seisukoha esitamise tähtaega, kuivõrd Anto Variku viibib korralisel puhkusel. Ühtegi seisukohta Anto Variku kohtule ei ole aga esitanud. Arvelt ei nähtu ka täpselt, mille eest on teenust osutatud – puudub spetsifikatsioon. Eeltoodust tulenevalt on viidatud osas menetluskulude hüvitamine põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et arvestades Õigusbüroo Vindex OÜ 28.02.2018 arve nr 15/02/18 aluseks oleva haldusasjas esitatud seisukoha sisu, on menetluskulu ülepaisutatud. Sisuline vastus kaebusele on ca 1 lk, ülejäänud osas tsiteeritakse asjaolusid ning Riigikohtu lahendit 3-3-1-46-13, millega tühistati Vikerlase 11 väljastatud ehitusluba hoone laiendamiseks. Samuti esitatakse põhjendamatu taotlus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. Kohus leiab, et nimetatud arvest on põhjendatud 180 eurot. Õigusbüroo Vindex OÜ 19.03.2018 arve nr 11/03/18 summas 240 eurot osas leiab kohus, et ka see on suuremas osas põhjendamatu, kuivõrd kolmanda isiku esindaja täiendab oma seisukohas kaebuse läbi vaatamata jätmise taotlust (mis on põhjendamatu) ning esitab ca 1,5 lehel uuesti oma täiendavad seisukohad, millest 1⁄2 moodustab lisade loetelu. Kohus leiab, et ka viidatud arvest on põhjendatud menetluskulu pool ehk 120 eurot.

Jüri Asari Õigusbüroo Invictus 11.02.2019 arve nr 016 summas 750 eurot osas leiab kohus, et ka see ei ole täies mahus põhjendatud. Kolmas isik on võtnud endale haldusasjas juba kolmanda esindaja, kellel on kulunud asja materjalidega tutvumiseks kokku 5,5 h ja konsultatsiooniks volitajatega 0,75 h, kohtukõne teeside koostamiseks 1 h ja ettevalmistuseks kohtuistungiks 1,2 h ja esinduseks kohtus 1 h (tunni hindeks on 100 eurot, millele lisandub käibemaks). Kohus leiab, et kolmas isik vahetades mitmendat korda esindajat põhjustas endale sellega täiendava menetluskulu, mida ei ole põhjendatud jätta terves ulatuses kaebaja kanda. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks menetluskuludeks viimati nimetatud arve alusel 450 eurot. Kokku on seega põhjendatud menetluskuludeks 180+120+450=750 eurot, mis tuleb kaebajalt Vikerlase 11 Osaühingult (pankrotis) kolmanda isiku Hooneühistu Kuramaa (likvideerimisel) kasuks välja mõista.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja