Maksuõigus › Maksuotsused

3-16-2701 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-16-2701 Building Houses OÜ juhatuse liikme Liisi Paasi käitumise etteheitmine praeguses asjas. Maksuhalduri etteheide seoses Building Houses OÜ poolt deklareeritud, kuid tasumata jäetud käibemaksuga on asjassepuutumatu. Kuna arvel oli märgitud aeg, siis oli maksuhaldurile tegelikkuses teada, millal materjal kaebajale üle anti. Kaebaja nõustub väitega, et transporditeenust ei osutanud Building Houses OÜ isiklikult, kuid see ei tähenda, et kaebaja transporditeenust ei saanud. Teenuse saamist Building Houses OÜ-lt tõendavad äriühingu esindaja ütlused, arved ning pangaülekanded. Kaebaja töötajate Meelis Miländeri ja Roland Säliku selgitusi ei ole võimalik kasutada tõenditena, kuna nad ei ole enne ega pärast Building Houses OÜ-lt ostetud kauba mahalaadimist teadnud, kes on kauba müüjaks või transportijaks. Building Houses OÜ-lt soetatud termoplastiku kilogrammi hind oli koos transpordiga küll kõrgem kui AS-lt Hermseal ostes, kuid kaebaja soovis uutelt müüjatelt kaupa osta, vältimaks AS Hermseal monopoolse seisundi kinnistumist ning laiendamaks oma tarnijate ringi. Ükski etteheide OÜ Spezial tavapärase majandustegevuse puudumise kohta ei saanud olla kaebajale teada tehingute tegemise hetkel, mistõttu ei oleks kaebajal saanud kuidagi tekkida kahtlust, et OÜ Spezial ei ole kauba ja teenuse tegelikuks müüjaks. OÜ Spezial käibemaksukohustuslaste registrist kustutamine 17 päeva pärast tehingut on otsitud ja asjassepuutumatu. Kaebaja ei saa vastutada selle eest, kas OÜ Spezial juhatuse liige täidab maksuhalduri korraldusi või mitte ega ka selle eest, mida ja millal OÜ Spezial deklareerib oma käibedeklaratsioonil. Kaebajal puudub võimalus kontrollida, mis toimub OÜ Spezial pangakontol, kas OÜ-l Spezial on töötajad registreeritud või mitte ning kas äriühing esitab õigeaegselt majandusaasta aruande. Etteheited OÜ Spezial juhatuse liikme KO seotusega teiste probleemsete äriühingutega on asjassepuutumatud. Alusetu on etteheide OÜ Spezial juhatuse liikme tuvastamata jätmise osas. Kaebaja möönab, et kauba ja teenuse tellimine ja hinnapakkumised tehti telefoni teel ning tal ei ole sellesisulisi kirjalikke dokumente. Etteheide materjali üleandmise kuupäeva puudumise kohta ei ole asjakohane, kuna kehtiva õiguse kohaselt puudub tehingu osapooltel kohustus lisada arvele kauba üleandmise kuupäev, kui see ei erine arve väljastamise kuupäevast. Maksuhaldur ei ole tõendanud, et kaebaja ei soetanud termoplastikut ja transporditeenust OÜ-lt Spezial või teadis või pidi teadma, et OÜ Spezial ei ole kauba tegelik müüja. Kaebajale ei olnud OÜ Ots&Pojad endise juhatuse liikme OT seotus probleemsete äriühingutega tehingute tegemise hetkel teada. Nõustuda ei saa seisukohaga, et OT selgitused kaebaja ja OÜ Ots&Pojad vahelise tehingu osas ei ole usaldusväärsed. OT isiku tuvastamata jätmine ei ole asjassepuutuv, kuivõrd ta oli tehingu tegemise hetkel OÜ Ots&Pojad juhatuse liige. Ka suuline leping on leping ning pooltele täitmiseks kohustuslik. Seega on väär maksuhalduri väide, et kaebaja ei sõlminud OÜ-ga Ots&Pojad lepinguid. Asjakohatu on etteheide, et kaebaja oleks pidanud teadma seda, kust müüdav termoplastik täpselt pärineb ning arvel oleks pidanud olema märge selle kohta, millal kaup ostjale üle anti. Maksuhaldur ei ole tõendanud, et kaebaja ei soetanud termoplastikut ja transporditeenust OÜ-lt Ots&Pojad või oleks olnud teadlik, et osaühing ei ole kauba tegelik müüja. Valdav osa maksuhalduri etteheidetest, millest järeldatakse, et OÜ-l BTC Invest Grupp puudus kontrollitaval perioodil tavapärane majandustegevus, ei saanud olla kaebajale teada tehingute tegemise hetkel, mistõttu ei oleks kaebajal saanud kuidagi tekkida kahtlus, et OÜ BTC Invest Grupp ei ole kauba ja teenuse tegelikuks müüjaks. Maksuhaldur on jätnud arvesse võtmata, et MT ja JA osaluse võõrandamine OÜ-s BTC Invest Grupp on äriregistrisse kantud 27.11.2015 ehk samal päeval, mil toimus tehing OÜ BTC Invest Grupp ja kaebaja vahel. Uue osanikuna on 27.11.2015 registrisse kantud Cars 4 You OÜ, millel on ilmne seos AP-ga. AP nimetab kaebaja ka OÜ BTC Invest Grupp esindajana, kellega tema tehingu tegi. Kaebaja tegi OÜ-ga BTC Invest Grupp tehingu 27.11.2015. Sel hetkel oli osaühingu maksuvõlg vaid marginaalsed 700 eurot. Tegu ei olnud sellise summaga, mis oleks andnud kaebajale alust 3(11)

3-16-2701 kahelda tehingupartneri usaldusväärsuses. Kaebajale saatedokumentidega on meelevaldne ja tõendamata.

tehtav

etteheide

seoses

Kaebajal puudub teave, kes täpselt transporditeenust osutas. Kaebaja maksis teenuse eest kauba müüjale ehk Building Houses OÜ-le, OÜ-le Spezial, OÜ-le Ots&Pojad ning BTC Invest Grupp OÜ-le. Maksuhaldur on omistanud kaebajale transporditeenuse soetamisel etteheited ja puudused, mille eest vastutavad kauba müüjad. Ühtegi formaalset alust käibemaksu mahaarvamise piiramiseks ei esine. Saadud kaupu ja teenuseid kasutati ettevõtluse tarbeks ning kaebajal on sisendkäibemaksu mahaarvamiseks olemas nõuetekohased arved. Maksuhaldur ei ole väitnud, et kaebaja oleks võtnud osa maksupettusest või oleks olnud pahauskne ostja, mistõttu tuleb eeldada kaebaja heausksust. Kaebaja on näidanud üles äris tavapärast ja nõutavat hoolsust. Maksuhaldur ei ole maksumenetluse raames kontrollinud Building Houses OÜ, OÜ Spezial, OÜ Ots&Pojad ja BTC Invest Group OÜ raamatupidamist ning äritegevust sellisel määral, et maksuhaldur saaks väita neil ettevõtetel majandustegevuse puudumist. Vastustaja poolt väidetavalt tuvastatud asjaolu, et kõnealused tehingupartnerid ei soetanud termoplastikut, mida kaebajale edasi müüa, ei saa tõendada, et tehinguid kaebaja ja Building Houses OÜ (samuti OÜ Spezial, OÜ Ots&Pojad ja BTC Invest Grupp OÜ) vahel ei toimunud või kaebaja oli teadlik, et tegemist ei ole kauba tegelike müüjatega. Kaebajale saaks äärmisel juhul ette heita hoolsuskohustuse puudulikku täitmist, kuid kindlasti ei anna asjas kogutud tõendid alust väitmaks, et kaebaja oli tehingute tegemisel ja kajastamisel pahatahtlik. Puudub õiguslik alus piirata sisendkäibemaksu mahaarvamist.

4(11)

3-16-2701 Maksuhaldurile esitatud saatelehtedel puudub igasugune viide OÜ-le Spezial. Samuti ei kattu saatelehtede numeratsioon OÜ Spezial rekvisiitidega arvete numeratsiooniga. Samuti puudus arvetel kaebaja märge kauba vastuvõtmise kohta. Seetõttu ei tõenda 01.08.2016 eriarvamusega esitatud saatelehed kauba saamist OÜ-lt Spezial. Saatelehtedel nähtusid ainult RoadWolf OÜ rekvisiidid. Tulenevalt rahvusvahelise veo eeskirjadest koostatakse saateleht kolmes eksemplaris, millest üks antakse kauba saajale. Kaebaja ei ole sellekohaseid saatelehti esitanud. Kaebaja etteheidete osas, mis seonduvad OÜ Ots&Pojad majandustegevuse puudumisega, on tegemist ühe asjaoluga, mis tõendite kogumina kinnitab, et kaebaja ei ole teinud tehinguid OÜ-ga Ots&Pojad ega BTC Invest Grupp OÜ-ga. Kaebaja esitas tehingu tõendamiseks BTC Invest Grupp OÜ-ga 27.11.2015 arve/saatelehe 271115 ja saatelehe 2015110516, mille kohaselt on soetatud 30 000 kg termoplastikut ning selle transport, arve summa on kokku 35 400 eurot. Saateleht on allkirjastatud 02.11.2015 AP ja TS poolt. Saateleht nr 20151105 eeldab, et see on koostatud 05.11.2015, ent on allkirjastatud 02.11.2015. Lisaks ei ole tavapärane, et kaup tuuakse kohale 02.11.2015 ning arve koostatakse alles 27.11.2015. KMS § 37 lg 1 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud väljastama kauba võõrandamise või teenuse osutamise korral arve seitsme kalendripäeva jooksul, mida aga BTC Invest Grupp OÜ ei ole teinud ning seda ei ole nõudnud temalt ka tehingupartner RoadWolf OÜ. Seega on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et vaidlusaluste arvete sisu ei vasta tegelikkusele. Transporditeenuse soetamise osas jääb vastustaja kontrollaktis ja maksuotsuses esitatud seisukohtade juurde neid kordamata. Kaebaja ei ole vaidlusaluste arvete alusel kaupu ja teenust saanud ning RoadWolf OÜ on teadlikult ja tahtlikult kajastanud oma raamatupidamises ja maksuarvestuses vaidlusaluseid arveid sisendkäibemaksu arvestamise eesmärgil. Kontrollaktis ja maksuotsuses on piisavalt põhjendatud, miks vaidlustatud arved ei vasta KMS § 29 lg-s 1,§ 31 lg-s 1 ja §-s 37 sätestatud nõuetele. Juhul kui maksuotsuse tegemise aluseks on olnud asjaolu, mille kohaselt ostja teadis, et arve esitaja pole tegelik müüja, on maksuotsus õiguspärane ka juhul, kui menetluse käigus kogutud tõendid veenavad selles, et ostja vähemalt pidi seda teadma. Maksuhaldur ei ole rikkunud motiveerimis- ja uurimiskohustust. Kaebaja ei ole esitanud ka koos kaebusega tõendeid, et maksuhalduri väide selle kohta, et 30 000 kg termoplastikut ei olnud võimalik transportida, oleks olnud vale. Seda enam, et kaebaja töötajate väidete kohaselt toodi maksumenetluses kaupa transpordivahendiga, millel oli Poola numbrimärk. Eluliselt usutav ei ole, et rahvusvahelise veose korral riskiks vedaja põhjendamatult ülekaaluga, mis tooks vedajale sanktsioonid. Vaidlusaluste arvete majandustehingute sisu on kajastatud puudlikult. Kaebaja peamise hankija Hermseal AS-i arvetel on märgitud kauba täpne nimetus, partii, numbrid ja täpsed kogused. Samuti nähtub, et Hermseal AS-i termoplastik tooteid on erinevaid, mida kajastab kaebaja ka ise klientidele esitatud arvetel. Samas on vaidlusalustel arvetel märgitud toote nimetuseks ainult termoplastik. Seega on vaidlusalused arved kauba ja teenuse osas üldsõnalised ning nende alusel ei ole võimalik kindlaks teha, mida on tegelikult soetatud ning kes transporditeenust osutas. See on iseenesest piisav kaebuse rahuldamata jätmiseks.

3-16-2701 kes arvetel kajastatud transporditeenust osutas. Vastustaja on õigesti ja asjakohaselt selgitanud, et oma äripartnerite käitumise eest kaebaja küll ei vastuta, kuid teisalt on tal siiski kohustus tõendada, et tehingu teine osapool on sama, kes arvel märgitud ja pelgalt dokumentide vormistamine ja arve tasumine ei tõenda tehingu tegelikku toimumist. Antud juhul ei pidanud maksuhaldur usaldusväärseteks ka OÜ-de Building Houses, Spezial, Ots&Pojad ning BTC Invest Grupp käibedeklaratsioonide andmeid. Kaup ja teenus võidi soetada tundmatult kolmandalt isikult, kes ei pruugi olla käibemaksukohustuslane. Vastustaja on viidanud seoses eelnimetatuga Riigikohtu 27.01.2016 lahendi asjas nr 3-3-1-30-15 p-le 16, milles on muu hulgas selgitatud, et olukorras, kus maksuhalduril ei ole olnud võimalik veenduda müüja deklareeritud andmete õigsuses, kuna müüja ei ole maksuhaldurile vajalikku teavet esitanud, kuid muud asjaolud viitavad veenvalt maksupettusele, on kahtlus, et müüja on tasunud käibemaksu vähem, kui ostja sisendkäibemaksu maha arvas, põhjendatud. Samuti on Riigikohus märkinud, et tehingute tegemise korral vahelülide kasutamisel lasub maksukohustuslasel kõrgendatud hoolsuskohustus tagamaks, et maksukohustuslase juhendamisel tegutsevad äriühingud deklareeriksid ja tasuksid makse õigesti, kuna vastupidine võib olla käsitatav maksupettusena (Riigikohtu 27.09.2017 otsus asjas nr 3-14-53226, p 10). Lähtuvalt eeltoodust ei ole vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks alust. Kaebaja ei järginud hoolsuskohustuse täitmise nõuet piisaval määral. Kaebuses on sisuliselt kogu MTA tervikpositsioon ümber lükkamata. Olukorras, kus vastustaja on maksustamist puudutavad asjaolud maksuotsuses ja kontrollaktis veenvalt ning loogiliselt esile toonud, ei saa kaebaja seda kummutada, tuginedes pelgalt mõnele üksikule (võimalikule) ebatäpsusele või vaieldavusele, mis eraldivõetuna ei pruugi maksuotsuse koostamiseks olla piisav. Kaebaja kritiseerib vastustaja seisukohta, mille kohaselt ei kinnitanud OÜ RoadWolf töötajad kauba vastuvõtmist OÜ-lt Building Houses ja leiab, et taolist selgitust ei oleks saanud tõendina kasutada, sest RS ja MM ei ole kunagi teadnud kauba päritolu ega ka seda, kes on müüjaks. See võib nii olla, kuid ei lükka ümber MTA väiteid äriühingute vahelise tehingu mittetoimumisest. Samuti ei lükka seda ümber väide, et OÜ-lt Building Houses soetatud kaup oli ainult 674 euro võrra kallim kui AS-lt Hermeseal ostetu. Maksuhaldur ei tuginenud ainult eelnimetatud hinnaerinevusele ning maksuotsust ei koosatud pelgalt seetõttu. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

3-16-2701 toetada seisukohta, et kaebaja oli tehingute tegemise hetkel teadlik sellest, et tema tehingupartnerid ei ole tegutsevad äriühingud, on ilmnenud alles märkimisväärse aja möödumisel pärast tehingute toimumist ega saanud kaebajale kuidagi tehingute tegemisel teada olla. Kaebaja kontrollis tehingute tegemisel Building Houses OÜ, OÜ Spezial, OÜ Ots&Pojad ja BTC Invest Grupp OÜ tausta Krediidiinfo AS-i andmebaasist ning on täitnud seeläbi hoolsuskohustuse nõutaval määral. Hoolsuskohustust täites ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis oleks kaebajale andnud või pidanud andma aluse kahelda selles, et nimetatud äriühingud ei ole tegelikuks kauba müüjaks ja transporditeenuse osutajaks. Kohtuotsuse seisukohad sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramisest on vastuolus nii Riigikohtu kui Euroopa Liidu Kohtu praktikaga. Isegi kui asuda seisukohale, et Building Houses OÜ, OÜ Spezial, OÜ Ots&Pojad ja BTC Invest Grupp OÜ ei olnud kauba ja teenuse tegelikuks müüjaks (millega kaebaja ei nõustu), ei anna asjas kogutud tõendid alust väita, et kaebaja oli pahausklik ehk teadis või pidi teadma, et nimetatud äriühingud ei ole kauba ja teenuse müüjaks. Kuna kaebaja pahausksus ei ole tõendatud, tuleb eeldada tema heausksust ning lubada tehingutelt sisendkäibemaksu mahaarvamine. Vastustaja ei ole maksuotsust nõuetekohaselt motiveerinud ja on rikkunud uurimiskohustust. Maksuotsuses puudub elementaarne faktilise ja õigusliku motivatsiooni omavaheline sidumine. Lisaks on vastustaja maksumenetluse käigus esitanud kaebajale tehingupartnerite osas teadlikult väärinformatsiooni, väites, et tehingupartnerid ei kinnita tehingute toimumist, kuigi sel hetkel ei olnud vastustaja veel tehingupartneritega ühendust võtnudki. Samuti esitas vastustaja kaebajale maksutoimiku, milles ei olnud kajastatud kõiki dokumente.

7(11)

3-16-2701 Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu poolt tõenditele antud hinnangutega, ei tähenda, et halduskohus oleks rikkunud menetlusõigust. Maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud. Maksustamise aluseks ei ole üksnes n-ö variühingute taust, vaid ka muud asjaolud, vastuolud isikute maksumenetluses antud seletustes, puudulik dokumentatsioon ja arvete üldsõnalisus ning erinev praktika kauba vastuvõtmisel võrreldes AS-ga Hermseal.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-16-2701 analüüsinud, ei pruugi maksuhalduri poolt välja toodud eraldiseisev argument iseseisvalt maksuhalduri järeldusi põhjendada, kuid tõendite kogumit vaadeldes tekib kaebaja tehingutest tervikpilt. Maksupettuse konspiratiivse iseloomu tõttu ei ole võimalik koguda rikkumise kohta otseseid tõendeid, mistõttu tuleb hinnata kaudseid tõendeid kogumis (Riigikohtu otsus nr 3-31-15-13, p 13).

9(11)

3-16-2701 BTC Invest Grupp OÜ-ga tehtud tehingu puhul oli kaup väidetavalt üle antud 02.11.2015 (I kd tl 95p), arve selle kohta esitatud 27.11.2015 (I kd tl 95) ning arve sularahas tasutud 27.11.2013 (I kd tl 96). Eeldades, et sularaha sissetuleku orderi aastaarvuga on inimlikult eksitud, on tehingu toimumine välistatud seetõttu, et 02.11.2015, kui kaup väidetavalt üle anti, olid BTC Invest Grupp OÜ juhatuse liikmeteks MT ja JA, kes oma seletustes maksuhaldurile (II kd tl 77 ja II kd tl 81) eitavad igasuguste tehingute tegemist RoadWolf OÜ-ga. Eelnevale lisaks on TS 21.01.2016 seletuses maksuhaldurile (I kd tl 127 jj) kinnitanud, et kõik – kauba ja arve kättesaamine ning selle eest tasumine – toimus ühel päeval ja kindlasti ei toimunud kauba kättesaamine ja selle eest tasumine erinevatel päevadel. OÜ-ga Spezial tehtud tehingute üksikasjade kohta, sh selle kohta, kes äriühingut esindas, ei osanud TS 21.01.2016 ütluste andmisel praktiliselt mitte midagi öelda. OÜ Spezial ei ole kinnitanud tehingute toimumist. Tehingud selle äriühinguga toimusid väidetavalt 06.10.2015 ja 22.10.2015, kuid juba 27.10.2015 kustutati OÜ Spezial käibemaksukohustuslaste registrist, kuna ettevõte ei tegele Eestis ettevõtlusega (II kd tl 109). Ka tehing OÜ-ga Ots&Pojad on täielikult dokumenteerimata, esitatud on üksnes arve. Äriühingu juhatuse liikme ütlused tehingu kohta (II kd tl 74) on nii üldsõnalised, et neil puudub tõendi väärtus (vt ka kontrollakti p 1.3.2.4. alap 2). Building Houses OÜ juhatuse liige LP on keeldunud maksuhalduriga suhtlemast ning LP volikirja alusel tegutsenud VV seletused ei ole usaldusväärsed (vt ka kontrollakti p 1.1.2.4 ja seletus II kd tl 96). Arve RoadWolf OÜ ja Building Houses OÜ vahelise tehingu eest on väljastatud 19.10.2015. VV seletuse kohaselt ostis Building Houses OÜ kauba, mille RoadWolf OÜ-le edasi müüs, K-Capital OÜ-lt. K-Capital OÜ aga kustutati ettevõtlusega mitte tegelemise tõttu käibemaksukohustuslaste registrist juba 21.10.2015 (II kd tl 115). Maksuhaldur on põhjendatult viidanud Riigikohtu 27.09.2017 otsusele nr 3-14-53226, milles Riigikohus selgitas, et tehingute tegemise korral vahelülide kasutamisel lasub maksukohustuslasel kõrgendatud hoolsuskohustus tagamaks, et maksukohustuslase juhendamisel tegutsevad äriühingud deklareeriksid ja tasuksid makse õigesti, kuna vastupidine võib olla käsitatav maksupettusena (p 10). Eelviidatud asjaoludest kogumis saab tuletada kaebaja hoolsuskohustuse rikkumise koos kaebaja teadlikkusega OÜ-de Building Houses, Spezial, BTC Invest Grupp ja Ots&Pojad õigusvastasest käitumisest, millest piisab eeldamaks, et kaebaja osales maksupettuses.

3-16-2701 maksupettuses, viidates seejuures maksukohustuse tekkimise õiguslikele alustele, läheb tõendamiskoormus MKS § 150 lg 1 järgi üle maksukohustuslasele (vt Riigikohtu 05.06.2014 otsus nr 3-3-1-33-14, p 11 ja 11.02.2014 otsus nr 3-3-1-65-14, p 9). Kaebaja ei ole maksuotsust vaidlustades tõendanud, et tehingud OÜ-dega Building Houses, Spezial, BTC Invest Grupp ja Ots&Pojad on tegelikkuses toimunud.

(allkirjastatud digitaalselt)

11(11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.