RoadWolf OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.10.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/035825-29 tühistamise nõudes
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebuse esitaja - RoadWolf OÜ, esindajad v.adv. Marek Herm ja adv. Annika Soom; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 18.04.2018. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet kontrollis 05.01.2016 teate ja 12.01.2016 korralduse nr 12.2-3/035825-2 alusel RoadWolf OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil oktoober-november 2015.
2.Maksu- ja Tolliameti koostas 21.10.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/035825-29, millega nõudis RoadWolf OÜ-lt tagasi ettemaksukontole täidetud ja äriühingu muude nõuetega tasaarveldatud enammakse summas 1572 eurot ja 06 senti ning kohustas äriühingut tasuma täiendavalt 20 253 euro ja 94 sendi suurust summat. Kontrolli tulemusena muutus kaebaja maksukohustus kokku 21 826 euro võrra.
3.RoadWolf OÜ esitas Maksu- ja Tolliameti 21.10.2016 maksuotsuse 12.2-3/035825-29 peale ka vastava vaide, mis jäeti aga 21.12.2016 vaideotsusega nr 6-1/3532-2 rahuldamata.
4.RoadWolf OÜ esitas 28.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 21.10.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/035825-29 tühistamise nõudes. Kaebaja soovis asja läbivaatamist kohtuistungil ja seda eelkõige seetõttu, et taotletakse kaebaja seaduslik esindaja T. S vande all üle kuulata.
5.Tallinna Halduskohtu 02.01.2017 määrusega võeti kaebus menetlusse. Maksu- ja Tolliamet on sellele 07.02.2017 ka vastanud.
6.RoadWolf OÜ teatas 26.02.2018 e-kirjas, et juhul, kui kohus kaebaja vande all ülekuulamise taotlust ei rahulda, siis võib asja lahendada kirjalikus menetluses. Vastustaja nõustus samuti asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
7.Tallinna Halduskohtu 05.03.2018 määrusega jäeti kaebaja 28.12.2016 taotlus menetlusosaliste vande all ülekuulamiseks rahuldamata ja määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses (II kd, tl 153).
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
8.Kaebaja on seisukohal, vaidlusalune maksuotsus on õigusvastane, tõendamata väidetega ning kolmandate isikute rikkumistele tuginev.
9.Kaebaja hinnangul ei anna maksuhalduri etteheited alust väitmaks, et Building Houses OÜ ei müünud kaebajale termoplastikut ning ei osutanud transporditeenust. Ükski etteheide Building Houses OÜ tavapärase majandustegevuse puudumise kohta ei saanud olla kaebajale teada tehingute tegemise hetkel. Building Houses OÜ käibemaksukohustuslaste registrist kustutamine enam kui kuu aega pärast tehingute tegemist kaebajaga ei saa kuidagi mõjutada kaebaja maksukohustust. Asjassepuutuv ei ole see, et Building Houses OÜ juhatuse liikmeks sai kuu aega pärast kaebaja ja Building Houses OÜ vahelist tehingut isik, kellel on seos mitme probleemse äriühinguga. Building Houses OÜ pangakontodel toimuv raha liikumine ning millal ja kellelt soetas Building Houses OÜ termoplastikut, ei saa olla kaebajale mitte mingil juhul kättesaadav informatsioon. Kaebajale on arusaamatu ka Building Houses OÜ juhatuse liikme L. P’i käitumise etteheitmine käesolevas asjas. Maksuhalduri etteheide seoses Building Houses OÜ poolt küll deklareeritud kui tasumata jäetud käibemaksuga on käesoleval juhul asjassepuutumatu ning ei saa kuidagi tõendada, et kaebaja ei soetanud Building Houses OÜ’lt arvel näidatud kaupa ja teenust. Kuna arvel oli märgitud aeg, siis oli maksuhaldurile tegelikkuses teada, millal materjal kaebajale üle anti. Samas kaebaja nõustub väitega, et transpordi teenust ei osutanud Building Houses OÜ isiklikult. See aga ei tähenda, et kaebaja transporditeenust ei saanud. Building Houses OÜ esindaja ütlused, arved ning pangaülekanded on käesoleval juhul piisavateks tõenditeks, et kaup ja teenus saadi Building Houses OÜ’lt. Kaebaja hinnangul ei ole võimalik kasutada tema töötajate M M ja R Su selgitusi käesolevas asjas tõenditena, kuna nad ei ole enne ega pärast Building Houses OÜ’lt ostetud kauba mahalaadimist teadnud, kes on kauba müüjaks või transportijaks. Building Houses OÜ’lt soetatud termoplastiku kilogrammi hind oli koos transpordiga küll kõrgem kui AS’lt Hermeseal ostes, kuid kaebaja soovis uutelt müüjatelt kaupa osta, vältimaks AS Hermeseal monopoolse seisundi kinnistumist ning laiendamaks oma tarnijate ringi.
10.Ükski etteheide OÜ Spezial tavapärase majandustegevuse puudumise kohta ei saanud olla kaebajale teada tehingute tegemise hetkel, mistõttu ei oleks kaebajal saanud kuidagi tekkida kahtlust, et OÜ Spezial ei ole kauba ja teenuse tegelikuks müüjaks. OÜ Spezial käibemaksukohustuslaste registrist kustutamine 17 päeva pärast poolte vahelist tehingut on samuti otsitud ning asjasse
puutumatu. Kaebaja ei saa vastutada selle eest, kas OÜ Spezial juhatuse liige täidab maksuhalduri poolt tehtud korraldusi või mitte ega ka selle eest, mida ja millal OÜ Spezial deklareerib oma käibedeklaratsioonil. Kaebajal puudub võimalus kontrollida mis toimub OÜ Spezial pangakontol, kas OÜ’l Spezial on töötajad registreerinud või mitte ning kas äriühing esitab õigeaegselt äriregistrile majandusaasta aruande või mitte. Etteheited OÜ Spezial juhatuse liikme K. O seotusega teiste probleemsete äriühingutega on asjasse puutumatud. Alusetu on ka etteheide OÜ Spezial juhatuse liikme tuvastamata jätmise osas. Maksuhaldur on käesoleval juhul koondanud nii kontrollakti kui maksuotsusesse märkimisväärselt sellist informatsiooni, mis ei saanud kaebajale tehingute tegemise hetkel kuidagi teada olla, kuid mille kajastamine kontrollaktis ja maksuotsuses loob maksuhalduri jaoks sobiva fooni. Kaebaja möönab, et kauba ja teenuse tellimine ja hinnapakkumised tehti telefoni teel ning tal ei ole sellesisulisi kirjalikke dokumente. Etteheide materjali üleandmise kuupäeva puudumise kohta ei ole asjakohane, kuna kehtiva õiguse kohaselt puudub tehingu osapooltel kohustus lisada arvele kauba üleandmise kuupäev, kui see ei erine arve väljastamise kuupäevast. Võttes arvesse eeltoodut, ei ole maksuhaldur tõendanud, et kaebaja ei soetanud termoplastikut ja transporditeenust OÜ’lt Spezial või teadis või pidi teadma, et OÜ Spezial ei ole kauba tegelik müüja.
11.Kaebajale ei olnud OÜ Ots&Pojad endise juhatuse liikme O. T seotus probleemsete äriühingutega tehingute tegemise hetkel teada. Nõustuda ei saa seisukohaga, et O. T selgitused kaebaja ja OÜ Ots&Pojad vahelise tehingu osas ei ole usaldusväärsed. O. T isiku tuvastamata jätmine ei ole käesoleval juhul asjassepuutuv, kuivõrd ta oli tehingu tegemise hetkel OÜ Ots&Pojad juhatuse liige. Sõlmitud lepingute osas peab kaebaja vajalikuks rõhutada, et ka suuline leping on leping ning pooltele täitmiseks kohustuslik. Seega on maksuhalduri väide, et lepinguid kaebaja OÜ’ga Ots&Pojad ei sõlminud, väär. Asjakohatu ka etteheide, mille kohaselt oleks kaebaja pidanud teadma seda, kust müüdav termoplastik täpselt pärineb ning arvel oleks pidanud olema märge selle kohta, millal kaup ostjale üle anti. Seega ei ole maksuhaldur tõendanud, et kaebaja ei soetanud termoplastikut ja transporditeenust OÜ’lt Ots&Pojad või oleks olnud teadlik, et osaühing ei ole kauba tegelik müüja.
12.Kaebaja hinnangul ei anna eelnevalt väljatoodud maksuhalduri etteheited alust väitmaks, et OÜ BTC Invest Grupp ei müünud kaebajale termoplastikut ning ei osutanud transporditeenust. Valdav osa maksuhalduri etteheidetest, millest järeldatakse, et OÜ’l BTC Invest Grupp puudus kontrollitaval perioodil tavapärane majandustegevus, ei saanud olla kaebajale teada tehingute tegemise hetkel, mistõttu ei oleks kaebajal saanud kuidagi tekkida kahtlus, et OÜ BTC Invest Grupp ei ole kauba ja teenuse tegelikuks müüjaks. Maksuhaldur jätnud arvesse võtmata, et M. T ja J A osaluse võõrandamine OÜ’s BTC Invest Grupp on äriregistrisse kantud 27.11.2015 ehk samal päeval, mil toimus tehing OÜ BTC Invest Grupp ja kaebaja vahel. Uue osanikuna on 27.11.2015 registrisse kantud Cars 4 You OÜ, millel on ilmne seos A. P’ga. A. P’i nimetab kaebaja ka OÜ BTC Invest Grupp esindajana, kellega tema tehingu tegi. Kaebaja juhib tähelepanu, et tegi OÜ’ga BTC Invest Grupp tehingu 27.11.2015. Sel hetkel oli osaühingu maksuvõlg vaid marginaalsed 700 eurot. Tegu ei olnud sellise summaga, mis oleks andnud kaebajale alust kahelda tehingupartneri usaldusväärsuses. Kaebajale tehtav etteheide seoses saatedokumentidega on kaebaja hinnangul meelevaldne ning tõendamata.
13.Kaebajal puudub teave, kes täpselt transporditeenust osutas. Kaebaja maksis teenuse eest kauba müüjale ehk Building Houses OÜ’le, OÜ’le Spezial, OÜ’le Ots&Pojad ning BTC Invest Grupp OÜ’le. Maksuhaldur on omistanud kaebajale transporditeenuse soetamisel etteheited ja puudused, mille eest vastutavad Building Houses OÜ, OÜ Spezial, OÜ Ots&Pojad ning BTC Invest Grupp OÜ.
14.Käesolevas asjas ei esine ühtegi formaalset alust käibemaksu mahaarvamise põhimõtteliseks piiramiseks. Saadud kaupu ja teenuseid kasutati ettevõtluse tarbeks ning kaebajal on sisendkäibemaksu mahaarvamiseks olemas nõuetekohased arved. Maksuhaldur ei ole väitnud, et
kaebaja oleks võtnud osa maksupettusest või oleks olnud pahauskne ostja, mistõttu tuleb eeldada kaebaja heausksust. Kaebaja on näidanud üles äris tavapärast ja nõutavat hoolsust. Asjaolu, et arvetel märgitud äriühingutel puudus maksuhalduri hinnangul reaalne majandustegevus ning nad ei esitanud maksuhaldurit rahuldavaid kauba päritolu tõendavaid dokumente, ei ole kaebaja hoolsuskohustuse rikkumise tuvastamiseks piisav. Kaebaja hinnangul on maksuhalduri järeldused tehingupartnerite majandustegevuse puudumise osas liialt kaugeleulatuvad. Maksuhaldur ei ole maksumenetluse raames kontrollinud Building Houses OÜ, OÜ Spezial, OÜ Ots&Pojad ja BTC Invest Group OÜ raamatupidamist ja äritegevust sellisel määral, et maksuhaldur saaks väita nagu neil ettevõtetel puuduks majandustegevus.
15.Täiendavas 23.03.2018 seisukohas (II kd, tl 156-159) toob kaebaja välja, et vastustaja ei ole objektiivsete tõenditega kuidagi tõendanud, et Building Houses OÜ ei olnud tegutsev äriühing või et kaebaja oli sellest teadlik. V. V volikirja kontrollimata jätmisega on aga vastustaja teinud liiga kaugeleulatuva ja täiesti seosetu järelduse nagu tõendaks volikirja kontrollimata jätmine seda, et tehinguid Building Houses OÜ’ga ei toimunud ja kaebaja oli sellest teadlik. Vastustaja on M Mi ja R S ütlusi moonutanud ning vastustaja järeldused on ilmselges vastuolus nimetatud isikute protokollitud selgitusega. Vastustaja poolt väidetavalt tuvastatud asjaolu, et kõnealused tehingupartnerid ei soetanud termoplastikut, mida kaebajale edasi müüa, ei saa tõendada, et tehinguid kaebaja ja Building Houses OÜ (samuti OÜ Spezial, OÜ Ots&Pojad ja BTC Invest Grupp OÜ) vahel ei toimunud või kaebaja oli teadlik, et tegemist ei ole kauba tegelike müüjatega. Seoses Spezial OÜ’lt saadud tehingu dokumentidega (arve, saatelehed) peab kaebaja vajalikuks märkida, et kuivõrd sellised dokumendid koostab alati tehingu teine poolt (st müüja), ei saa kaebajat panna vastutama selliste dokumentide vorminõuete eest. Arusaamatud on vastustaja etteheited seoses sellega, et kaebaja ei saa kinnitada, et K. O viibis kauba mahalaadimise juures. Kaebaja töötajad on vastustajale selgitanud, et nad ei tea K. Ot. Seoses M. T selgitustega juhib kaebaja tähelepanu, et vastustaja järeldused on vastuolus M. T protokollitud selgitustega. Vastustaja ei ole BTC Invest Grupp OÜ juhatuse liikmetelt kordagi küsinud, kas ja kuidas oli A. P seotud BTC Invest Grupp OÜ’ga. Võttes arvesse asjas tuvastatud asjaolusid, saaks kaebajale äärmisel juhul ette heita hoolsuskohustuse puudulikku täitmist, kuid kindlasti ei anna asjas kogutud tõendid alust väitmaks, et kaebaja oli tehingute tegemisel ja kajastamisel pahatahtlik. Käesoleval juhul puudub õiguslik alus piirata kaebaja õigust arvata kõnealustelt tehingutelt maha sisendkäibemaks.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
16.Vastustaja on seisukohal, kõiki kontrolli käigus kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses hinnates, et kaebaja ei ole tegelikkuses vaidlusaluste arvete alusel kaupu soetanud ning maksuhaldur on kontrollaktis ja maksuotsuses piisavalt põhjendanud, et kaebaja oli sellest teadlik. Seega on vaidlustatud maksuotsusega kaebajale maksusummad määratud õiguspäraselt.
17.Vastustaja jääb kontrollaktis ja maksuotsuses esitatud seisukohtade juurde ning käesolevas vastuses neid täies mahus ei korda. Vastustaja selgitab, et avalikult kättesaadava äriregistri teabesüsteemis olevate andmete kohaselt ei ole Building Houses OÜ esitanud majandusaasta aruandeid, mis ei ole iseloomulik tegutsevale äriühingule. Building Houses OÜ tegevusetusega seonduv on üheks asjaoluks tõendite kogumist, et kaebaja ja Building Houses OÜ vahel tehinguid ei toiminud ning kaebaja seaduslik esindaja oli sellest teadlik kinnitades seda sisuliselt kaebuse punktis 2.8.1.13 ja nõustudes maksuhalduri seisukohaga, et ta ei kontrollinud väidetava tehingu puhul Building Houses OÜ esindaja volitust. Maksuhaldur on tuvastanud, et V. V ja kaebaja seaduslik esindaja T. S olid pikaajalised tuttavad. Tähelepanuväärne on, et V. V ei esitanud ise maksumenetluses maksuhaldurile volitust, vaid see esitati kaebaja poolt koos eriarvamusega
kontrollaktile. Tavapärasem oleks olnud siiski, et Bulding Houses OÜ juhatuse liige või siis volitatud isik oleks ise esitanud enda volikirja maksuhaldurile ning Building Houses OÜ juhatuse liige ei oleks keeldunud maksuhaldurile maksumenetluses selgituste andmisest. Veelgi enam, V. V väidab, et ta oli ise kauba mahalaadimise juures ning tunneb sealt kõike. Samas kaebaja töötajad ei kinnitanud, et V. V oleks olnud kauba mahalaadimise juures. Samuti ei kinnitanud töötajad V. V väited, et tegemist oli Eestist pärit transpordiga. Määrava tähtsusega on asjaolu, et maksuhaldur on maksumenetluses tuvastanud, et Bulding Houses OÜ (nii samuti OÜ Spezial, OÜ Ots&Pojad ja BTC Invest Grupp OÜ) ei olnud soetanud termoplastikud, mida kaebajale võõrandada. Kaebaja möönab, et tehingute puhul Building Houses OÜ-ga puuduvad üleandmise- ja vastuvõtmise aktid ning transpordi veoselehed. Kui kaebaja praktika kohaselt AS Hermeseal üleandmise ja vastuvõtmise aktid koostati ning kaebajale oli selle olulisus teada, siis vaidlusaluse arve korral seda ei järgitud. Seetõttu ei tõenda käesoleval juhul arve nr 151012 kauba kättesaamist ning kaebuse punktis 2.8.1.15. esitatud väited tuleb jätta arvestamata. Samuti on võimalik tehingu toimumisest mulje jätmiseks teha pangaülekandeid, ilma et reaalselt oleks kauba võõrandamist toimunud. Seetõttu ei saa ka arvete tasumine kinnitada üheselt tehingute toimumist kaebaja ja Building Houses OÜ vahel. Kaebaja väidab, et ta ei soovinud AS Hermeseal monopoolse seisundi tekkimist. Siinkohal vastustaja märgib, et kaebaja pangakontodest nähtuvalt on kaebaja 09.06.2016 ja 19.06.2016 tasunud pangaülekannetega UAB Baltimark Svajos. UAB Baltimark Svajos veeblilehe kohaselt on tegemist teemärgistuse materjalide müügiga tegeleva ettevõttega. Järelikult on kaebaja olnud ise suuteline otse hankima tooteid EL liikmesriikides asuvalt äriühingult ühendusesiseselt. Järelikult oli kaebajal olemas teave, kellelt oleks olnud võimalik kaupa otse hankida ning kaebajal puudunuks vajadus hankida kaupa vaidlusalustelt arvetel märgitud äriühingutelt, et vältida AS Hermeseal monopoolset seisundit.
18.Vastustaja hinnangul ei anna kaebaja väited, mis seonduvad väidetavate tehingutega OÜ-ga Spezial, alust kaebuse rahuldamiseks. Maksuhaldurile esitatud saatelehtedel puudub igasugune viide OÜ-le Spezial. Samuti ei kattu saatelehtede numeratsioon OÜ Spezial rekvisiitidega arvete numeratsiooniga, näiteks 22.10.2015 kuupäevaga dateeritud saatelehe numeratsioon on 20151012, kuid arve numeratsioon on 221015. Samuti puudus arvetel kaebaja märge kauba vastuvõtmise kohta. Seetõttu vastustaja leiab, et 01.08.2016 eriarvamusega esitatud saatelehed ei tõenda kauba saamist OÜ-lt Spezial. Saatelehtedel nähtusid ainult RoadWolf OÜ rekvisiidid, neil puudus igasugune seoses OÜ-ga Spezial. Seega saaks nendest järelda, et kaebaja koostas iseendale saatelehed ja ise need ka allkirjastas. Tulenevalt rahvusvahelise veo eeskirjadest koostatakse saateleht kolmes eksemplaris, millest üks antakse kauba saajale. Vaidlusaluste arvete alusel väidetava transporditeenuse osutamise korral kaebaja sellekohaseid saatelehti ei ole esitanud.
19.Samuti ei anna alust kaebuse rahuldamiseks väited, mis seonduvad väidetavate tehingutega OÜga Ots&Pojad ja BTC Invest Grupp OÜ-ga. Kaebaja etteheidete osas, mis seonduvad OÜ Ots&Pojad majandustegevuse puudumisega, on tegemist ühe asjaoluga, mis tõendite kogumina kinnitab, et kaebaja ei ole teinud tehinguid OÜ Ots&Pojad ega ka BTC Invest Grupp OÜ-ga. Kaebaja esitas tehingu tõendamiseks BTC Invest Grupp OÜ-ga 27.11.2015 arve/saatelehe 271115 ja saatelehe 2015110516, mille kohaselt on soetatud 30000 kg termoplastikut ning selle transport, arve summa on kokku 35 400 eurot. Saateleht on allkirjastatud 02.11.2015 A. Pi ja T. S poolt. Siinkohal tuleb märkida, et saateleht nr 20151105 eeldab, et see on koostatud 05.11.2015, ent allkirjastatud 02.11.2015. Lisaks ei ole tavapärane, et kaup tuuakse kohale 02.11.2015 ning arve koostatakse alles 27.11.2015, seega 25 päeva hiljem ning 27.11.2015 koostatud dokumendi nimetus on samuti arve/saateleht. Lisame, et BTC Invest Grupp OÜ 27.11.2015 arve/saateleht nr 271115 on vormistatud 02.11.2015 materjali üleandmise-vastuvõtmise saatelehe 20151105 alusel ja on ebatõenäoline, et esmakordse tehingu puhul antakse kliendile materjal kätte 25 päeva enne arve väljastamist. KMS § 37 lg 1 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud väljastama kauba võõrandamise või teenuse osutamise korral arve seitsme kalendripäeva jooksul, mida aga BTC Invest Grupp OÜ teinud ei ole
ning seda ei ole ka temalt nõudnud tema tehingupartner RoadWolf OÜ. Seega on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et vaidlusaluste arvete sisu ei vasta tegelikkusele. Mis puudutab transporditeenuse soetamist, siis vastustaja jääb selles osas kontrollaktis ja maksuotsuses esitatud seisukohtade juurde ning käesolevas vastuses neid ei korda. Vastustaja hinnangul on maksuhaldur vaidlustatud kontrollaktis ja maksuotsuses põhjalikud käsitlenud asjaolusid ning asunud põhjendatult seisukohale, et kaebaja ei ole vaidlusaluste arvete alusel kaupu ja teenust saanud ning RoadWolf OÜ on teadlikult ja tahtlikult kajastanud oma raamatupidamises ja maksuarvestuses vaidlusaluseid arveid sisendkäibemaksu arvestamise eesmärgil. Kontrollaktis ja maksuotsuses on piisavalt põhjendatud, miks vaidlustatud arved ei vasta KMS § 29 lg 1,§ 31 lg 1 ja § 37 sätestatud nõuetele. Vastustaja selgitab täiendavalt, et juhul kui maksuotsuse tegemise aluseks on olnud asjaolu, mille kohaselt ostja teadis, et arve esitaja pole tegelik müüja, on maksuotsus õiguspärane ka juhul, kui menetluse käigus kogutud tõendid veenavad selles, et ostja vähemalt pidi seda teadma. Vastustaja on seisukohal, et vaidlusalustel arvetel märgitud äriühingud ei olnud soetanud kaupa mida kaebajale võõrandada, mis vastustaja hinnangul on käesoleval juhul määrava tähtsusega. Vastustaja erinevalt kaebajast leiab, et kontrollaktis ja maksuotsuses on piisavalt põhjendanud tõendite kogumina, miks käesoleval juhul kaebaja heausksust ei saa eeldada ning jääb selles osas kontrollaktis ja maksuotsuses esitatud seisukohtade juurde. Maksuhaldur ei ole rikkunud motiveerimise- ja uurimiskohustust. Vaidlustatud maksuotsuses ja selle lahutamatuks lisaks olevas kontrollaktis on vastustaja põhjalikult selgitanud, miks maksuhaldur asus seisukohale, et kaebaja ei ole vaidlusaluste arvete alusel kaupa saanud. Kaebaja ei ole esitanud ka koos kaebusega tõendeid, et maksuhalduri väide selle kohta, et 30 000 kg termoplastikut ei olnud võimalik transportida, oleks olnud vale. Seda enam, et kaebaja töötajate väidete kohaselt maksumenetluses toodi kaupa transpordivahendiga, millel oli Poola numbrimärk. Vastustaja ei pea eluliselt usutavaks, et rahvusvahelise veose korral riskiks vedaja põhjendamatult ülekaaluga, mis tooks vedajale sanktsioonid.
20.Vastustaja hinnangul on vaidlusaluste arvete majandustehingute sisu kajastatud puudlikult. Kauba nimetuseks on märgitud termoplastik ning täpsem toote nimetus puudub. Samas on kaebaja peamisel hankija Hermesal AS arvetel märgitud kauba täpne nimetus, partii, numbrid ja täpsed kogused. Samuti nähtub, et Hermesal AS termoplastik tooteid on erinevaid, mida kajastab kaebaja ka ise klientidele esitatud arvetel. Samas on vaidlusalustel arvetel märgitud toote nimetuseks ainult termoplastik. Seega on vaidlusalused arved kauba ja teenuse osas üldsõnalised ning nende alusel ei ole võimalik kindlaks teha mida tegelikult on soetatud ning kes tegelikult transporditeenust osutas. Vastustaja hinnangul oli kaebaja teadlik, et tegelikult tehinguid vaidlusaluste arvetel märgitud juriidiliste isikutega ei ole toimunud. Vastustaja on seisukohal, et vaidlusalused arved on üldsõnalised ning need ei võimalda kindlaks teha väidetavat kaupa ja transporditeenust tegelikult soetati, mis iseenesest on piisav kaebuse rahuldamata jätmiseks.
21.Täiendavas 23.03.2018 seisukohas (II kd, tl 154-155) märgib vastustaja, jääb kontrollaktis, maksuotsuses ja vaideotsuses ning kohtule 07.02.2017 esitatud vastuses toodud seisukohtade juurde.
KOHTU PÕHJENDUSED
22.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 21.10.2016 maksuotsust nr 12.23/035825-29 ja taotletud selle tühistamist. Eelnimetatud haldusaktist nähtuvalt kontrollis maksuhaldur 05.01.2016 teate nr 12.2/035825-1 ja 12.01.2016 korralduse nr 12.2-3/035825-2 alusel OÜ RoadWolf käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil oktoobernovember 2015. Maksuotsusest nähtub, et OÜ RoadWolf oli deklareerinud 2015. aasta oktoobrikuud puudutaval maksustamisperioodil sisendkäibemaksu hulgas Building Houses OÜ ostuarvet nr 151012 summas 29 436 eurot, milles sisaldus 4906 euro suurune käibemaks ning OÜ Spezial
ostuarveid nr 61015 ja 221015 summas 35 520 eurot, milles sisaldus käibemaksudena kokku 5920 euro suurune summa. 2015. aasta novembrikuud puudutaval maksustamisperioodil oli kaebaja deklareerinud sisendkäibemaksu hulgas osaühingu Ots ja Pojad ostuarvet nr 151115 sumas 30 600 eurot, sealhulgas 5100 eurot käibemaksuna ning osaühingu BTC Invest Grupp ostuarvet nr 271115 summas 35 400 eurot, millest käibemaks moodustas 5900 euro suuruse summa. Maksuhaldur jõudis aga menetluse käigus seisukohale, et OÜ RoadWolf ei soetanud vastavatel arvetel näidatud kaupu ja teenuseid eelnimetatud osaühingutelt, vaid tundmatutelt kolmandatelt isikutelt, mistõttu ei olnud kaebajal õigus sisendkäibemaksu deklareerida ega maha arvata. Tegemist on viie arvega, mis on ühtlasi haldusasja materjalide juurde ka esitatud (I kd, tl 88, 95, 174-175 ja 177). Kõik eelnevalt nimetatud arved kajastavad teemärgistusmaterjali termoplastik väidetavat soetamist ning selle transporti. Arvestades asjaolu, et maksuhaldur arveid ei aktsepteerinud, vähendati 2015. aasta oktoobrikuu sisendkäibemaksu 10 826 euro ulatuses suurendades ühtlasi sama summa võrra tasumisele kuuluvat käibemaksu. 2015. aasta novembrikuu sisendkäibemaksu vähendati 11 000 euroja tagastamisele kuuluvat käibemaksu 1572 euro ja 6 sendi võrra ning seega suurendati tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 9427 eurot ja 94 senti. Lähtuvalt eeltoodust loeti maksuotsus 1572 euro ja 6 sendi ulatuses täidetuks ning osaühingut kohustati tasuma 20 253 euro ja 94 sendi suurust summat. Maksukohustuse muutuse ulatus oli summas 21 826 eurot, mis moodustub eeltoodud arvetel kajastatud käibemaksude summast. Vastav kokkuvõte on esitatud maksuotsuse punktis 4. Kaebaja maksuhalduri vastavasisulise käsitlusega ei nõustu. Osaühingu RoadWolf selgitab seda põhiliselt sellega, et etteheited müüjate tavapärase majandustegevuse puudumisest ei olnud kaebajale tehingute tegemise hetkel teada, mistõttu ei saanud tekkida ka kahtlust, et nimetatud äriühingud ei võinud olla kauba ja teenuse tegelikuks müüjaks ning et vastustaja väited tehingupartnerite kui mittetegutsevate ettevõtete kohta on ühtlasi ka objektiivselt tõendamata. Seonduvalt tehinguid puudutavate dokumentide nõuetele mittevastavusega märgib OÜ RoadWolf, et need koostab tehingu teine osapool ja et kaebaja ei saa selle eest vastutada. Kaebaja on veel ka seisukohal, et vastustaja rikkus haldusmenetluse läbiviimisel ja maksuotsuse koostamisel nii motiveerimis- kui uurimiskohustust.
23.Maksukorralduse seaduse § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Seega tuleb kohtul hinnata kas kaebuse esitaja on maksuhalduri järeldused ümber lükanud või mitte.
24.Menetlusosaliste seisukohti ja esitatud tõendeid hinnates, seejuures kogumis ning nende vastastikuses seoses, tuleb asuda kokkuvõttes seisukohale, et kaebus ei ole põhjendatud. Kohus nõustub vaidlustatud haldusaktis ja selle juurde kuuluvas kontrollaktis antud hinnangutega tõenditele, samuti maksuotsuses ja kontrollaktis väljendatud põhiseisukohtadega ning ei pea vajalikuks seda kõike lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lõikest 2 detailsemalt välja tuua, sest kaebus jääb rahuldamata. Kaebaja ei ole suutnud maksuhalduri seisukohti ümber lükata. Vaidlustatud maksuotsust ja selle juurde kuuluvat kontrollakti on piisavalt põhjendatud. Maksuotsuse andmise õiguslikele alustele on samuti viidatud ning selle üle kordamine ei ole siinkohal enam tarvilik.
25.Maksumenetluse käigus selgunud asjaoludele ning kogutud tõenditele on antud kokkuvõtlik hinnang eelkõige maksuotsuse punktides 2.1.2, 2.2.2, 2.3.2 ja 2.4.2 ning 01.07.2016 kontrollakti (I kd, tl 30-40) punktides 1.1.2, 1.2.2, 1.3.2 ja 1.4.2. Maksukohustuse kindlaksmääramisel on vastustaja pidanud küllaltki tähenduslikuks asjaolu, et osaühingud Building Houses, Spezial, Ots ja Pojad ning BTC Invest Grupp ei tegelenud kontrollitaval perioodil tavapärase majandustegevusega, nimetatud äriühingute poolt deklareeritud ja tasumisele kuuluv käibemaks on kas riigieelarvesse tasumata või siis ei ole müüki osaühingule RoadWolf vastaval käibedeklaratsioonil kajastatud, mis tähendab samuti seda, et arvetele märgitud käibemaks on riigieelarvesse tasumata. Nimetatud äriühingute juhatuse liikmed on maksuhalduriga suhtlemisest ühtlasi ka kõrvale hoidunud või on olnud tegemist ebausaldusväärsete selgitustega või on kinnitatud, et puudub igasugune teave RoadWolf OÜ ning T.
S kohta. Nii näiteks on BTC Invest Grupp OÜ juhatuse liige M. T kinnitanud omapoolsete suuliste seletuste andmisel, et tehinguid osaühinguga RoadWolf ei ole tehtud ega antud ka volitusi teistele isikutele BTC Invest Grupp OÜ esindamiseks (II kd, tl 77-78). BTC Invest Grupp OÜ juhatuse liige J. A on oma 18.02.2016 e-kirjas samuti selgitanud, et tal puudub igasugune teave OÜ RoadWolf või T. S kohta (II kd, tl 81). OÜ Building Houses osas on vastustaja kindlaks teinud, et perioodil 01.05.2015 kuni 19.11.2015 puudusid osaühingu arvelduskontol tavapärasele majandustegevusele iseloomulikud väljaminekud ning peamiselt toimus sularaha väljavõtmine ning summade ülekandmine kahele äriühingule, mis kustutati maksukohustuslaste registrist ettevõtlusega mittetegelemise põhjusel. Vastav kirjeldus on toodud ilmekalt esile kontrollakti punkti 1.1.2.1 alapunktis 7. Maksuhaldur on osundanud veel ka sellisele asjaolule, et vastavalt Maanteeameti andmetele ei olnud osaühingul Building Houses veokeid, et arvel näidatud transporditeenust osutada. Mis puudutab osaühingut Spezial, siis on maksuhaldur kindlaks teinud, et kontrollitaval perioodil ei teinud äriühing töötasu väljamakseid, kusjuures töötamise registri andmete kohaselt puudusid ka töötajad, 2015. aasta majandusaasta aruanne oli esitamata ning rahaliste vahendite liikumist ei nähtunud. Seda on kajastatud kontrollakti punkti 1.2.2.1 alapunktides 7-9. Kontrollakti punkti 1.3.2.1 alapunktis 2 on tõdetud, et osaühing Ots ja Pojad kustutati käibemaksukohustuslaste registrist alates 04.12.2015, sest ettevõtlusega tegelemine jäi tõendamata. Seonduvalt arvele märgitud transporditeenuse osutamisega kaebajale oli osaühingu Ots ja Pojad selleaegne juhatuse liige O. T selgitanud, et transpordi organiseeris müüja, kuid samas ei teadnud ta seda kellele transport kuulus ja milliste transpordivahenditega kaup kohale toimetati (kontrollakti punkti 1.3.2.4 alapunkt 2). Siinkohal võib vastustajaga nõustuda, et osaühingu Ots ja Pojad juhatuse liikme selgitused ei olnud usaldusväärsed.
26.Vastustajaga tuleb nõustuda ka selles, et kõik vaidlusega seonduvad arved on kauba ja teenuse osas sedavõrd üldsõnalised, et Maksu- ja Tolliametil ei olnud võimalik kindlaks teha, mida tegelikult soetati või kes arvetel kajastatud transporditeenust osutas. Kaebaja märkis seoses eelnimetatuga, et ei saa vastutada selle eest kui kvaliteetselt teine äriühing dokumente vormistab. Vastustaja on aga selle kohta õigesti ning asjakohaselt selgitanud, et oma äripartnerite käitumise eest kaebaja küll ei vastuta, kuid teisalt on tal siiski kohustus tõendada, et tehingu teine osapool on sama, kes arvel märgitud ja et pelgalt dokumentide vormistamine ja arve tasumine ei tõenda veel tehingu tegelikku toimumist. Antud juhul ei pidanud maksuhaldur usaldusväärseteks ka osaühingute Building Houses, Spezial, Ots ja Pojad ning BTC Invest Grupp käibedeklaratsioonide andmeid, mis on samuti üheks täiendavaks argumendiks selles mõttes, et kaebajal ei olnud õigust sisendkäibemaksu maha arvata. Kaup ja teenus võidi soetada tundmatult kolmandalt isikult, kes ei pruugi olla käibemaksukohustuslane. Vastustaja on viidanud seoses eelnimetatuga ka Riigikohtu 27.01.2016 lahendi punktile 16 kohtuasjas 3-3-1-3015, milles on muuhulgas selgitatud, et olukorras, kus maksuhalduril ei ole olnud võimalik veenduda müüja deklareeritud andmete õigsuses, kuna müüja ei ole maksuhaldurile vajalikku teavet esitanud, kuid muud asjaolud viitavad veenvalt maksupettusele, on kahtlus, et müüja on tasunud käibemaksu vähem, kui ostja sisendkäibemaksu maha arvas, põhjendatud. Ühes teises maksuvaidlust puudutavas lahendis on Riigikohus märkinud, et tehingute tegemise korral vahelülide kasutamisel lasub maksukohustuslasel kõrgendatud hoolsuskohustus tagamaks, et maksukohustuslase juhendamisel tegutsevad äriühingud deklareeriksid ja tasuksid makse õigesti, kuna vastupidine võib olla käsitatav maksupettusena (Vt Riigikohtu 27.09.2017 otsuse p 10 kohtuasjas 3-14-53226). Lähtuvalt eeltoodust ei ole vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks alust. Maksuhaldur jõudis menetluse käigus õigustatult seisukohale, et OÜ RoadWolf ei soetanud vastavatel arvetel näidatud kaupu ja teenuseid arvetele märgitud osaühingutelt, mistõttu ei olnud kaebajal õigus sisendkäibemaksu deklareerida ega maha arvata. Maksuhalduriga tuleb nõustuda ka selles, et kaebaja ei järginud hoolsuskohustuse täitmise nõuet piisaval määral. Kaebuses on väljendatud maksuhalduri seisukohtadega mittenõustumist ja väidetud liiga kaugeleulatuvate järelduste tegemist, kuid sisuliselt on kogu Maksu- ja Tolliameti tervikpositsioon ümber lükkamata. Olukorras, kus vastustaja on maksustamist puudutavad asjaolud
maksuotsuses ja kontrollaktis veenvalt ning loogiliselt esile toonud, ei saagi teine menetlusosaline seda kummutada tuginedes pelgalt mõnele üksikule (võimalikule) ebatäpsusele või vaieldavusele, mis eraldivõetuna ei pruugi maksuotsuse koostamiseks alati piisav olla, kuid antud juhul on maksuhaldur lähtunud kogu taustsituatsioonist ning asjaoludest nende kogumis. Nii näiteks ei saa mõjutada maksuhalduri põhimõttelist seisukohta väidetav vastuolu või ebaselgus selles kuidas osaühingu BTC Invest Grupp juhatuse liige A. P ́ga esimest korda kokku sai, kas ja kuivõrd nad teineteist enne äriühingu võõrandamistehingut teadsid või ei teadnud ning kas ning kuivõrd oli A. P nimetatud osaühinguga seotud ka enne vastavat võõrandamistehingut või kas kohtuti pelgalt seetõttu, et M. T arvates oli A. P puhul tegemist isikuga, kellele saab probleemsed äriühingud üle anda või anti äriühing üle lihtsalt sellel põhjusel, et M. T seda enam ei vajanud. Eeltoodu ei muuda aga kuidagi seda asjaolu, et A. P ́l ei olnud volitust osaühingu BTC Invest Grupp nimel tehinguid teha ega arvet väljastada. Kaebaja kritiseerib ka vastustaja seisukohta, mille kohaselt ei kinnitanud osaühingu RoadWolf töötajad kauba vastuvõtmist OÜ-lt Building Houses ja leiab, et taolist selgitust ei oleks saanud tõendina kasutada, sest R. S ja M. M ei ole kunagi teadnud kauba päritolu ega ka seda kes on müüjaks. See võib ka nii olla, aga kaebaja eelnimetatud seisukoht ei saa kuidagi kaasa aidata sellele, et vastustaja põhipositsiooni arvel nimetatud äriühingute vahelise tehingu mittetoimumisest ümber lükata. Samuti ei lükka seda ümber väide, et osaühingult Building Houses soetatud kaup oli ainult 674 euro võrra kallim kui (varasemalt) AS-lt Hermeseal ostetu ehk siis hinnaerinevus ei olnud üldse märkimisväärne. Samas ei tuginenud maksuhaldur ainult eelnimetatud hinnaerinevusele ning maksuotsust ei koosatud pelgalt seetõttu. Vastustaja on toonud selle välja ühe aspektina paljudest, mis ei ole eraldivõetuna maksuotsuse koostamiseks piisav, kuid kogumis teistega viitab selgelt sellele, et tegelikkuses arvel näidatud tehingut siiski toimuda ei saanud. Vastustaja on toonud maksuotsuse punktides 2.1.2, 2.2.2, 2.3.2 ja 2.4.2 ning 01.07.2016 kontrollakti punktides 1.1.2, 1.2.2, 1.3.2 ja 1.4.2. veel välja ka muid asjaolusid ning kaebaja seisukohtade vastuolulisusi, mida kohus siinkohal üle ei korda, kuid kokkuvõttes osundavad need sellele, et vastava maksukohustuse kindlaksmääramine oli põhjendatud.
27.Lähtuvalt eeltoodust ei olnud kaebuse rahuldamiseks alust. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.