Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 29.10.2018, Tartu 3-18-1756 Marjavabrik OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 11.05.2018. a otsuse nr 12-6/18/464 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 10.10.2018. a määrus Marjavabrik OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Marjavabrik OÜ Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Marjavabrik OÜ-le määruskaebuse lisad kokku 13-l lehel.
2.Jätta Marjavabrik OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.10.2018. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) jättis 11.05.2018. a otsusega nr 12-6/18/464 (p 2) rahuldamata mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse muuhulgas Marjavabrik OÜ osas.
2.Marjavabrik OÜ esitas 10.06.2018 PRIA-le vaide 11.05.2018. a otsuse nr 12-6/18/464 peale.
3.PRIA jättis 22.06.2018. a vaideotsusega nr 12-4/18/119-1 Marjavabrik OÜ vaide rahuldamata.
4.Marjavabrik OÜ esitas 10.09.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 11.05.2018. a otsuse nr 12-6/18/464 tühistamiseks. Kaebaja väitel esitas ta 10.06.2018 PRIA-le otsuse nr 12-6/18/464 peale vaide, kuid PRIA ei ole sellele vastanud.
5.PRIA teatas 13.09.2018. a vastuses kohtunõudele, et 22.06.2018. a vaideotsusega nr 12-4/18/119-1 on lahendatud Marjavabrik OÜ vaie ning vaideotsus saadeti 26.06.2018 Marjavabrik OÜ-le tähitud kirjaga. Marjavabrik OÜ ei ole postiasutuse jäetud teate saamise järgselt vaideotsusele järgi läinud ning postiasutus on vaideotsuse hoiutähtaja möödumise tõttu PRIA-le 18.07.2018 tagastanud. PRIA leidis et kaebajale on vaideotsus kätte toimetatud postisaadetise kohta teate jätmisega 27.06.2018.
6.Marjavabrik OÜ esitas 24.09.2018 kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja märkis, et toetusetaotluse dokumentide vahetamine toimub e-PRIA kaudu ja ülejäänud infovahetuse jaoks on PRIA kasutanud kaebaja elektronposti aadressi. Kaebaja leidis, et kui PRIA sai teate, et kaebaja ei ole tähitud kirjaga saadetud vaideotsust kätte saanud, siis oleks PRIA võinud saata otsuse e-posti teel. Kaebaja märkis, et varasemalt on PRIA ühes teises vaidemenetluses vaide läbivaatamise tähtaega korduvalt pikendanud.
7.PRIA palus 03.10.2018. a seisukohas jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja menetlus lõpetada. PRIA väitel kaebaja enda käitumine vaideotsuste vastuvõtmata jätmisel on olnud pahatahtlik ja järjepidev ning kaebaja ei ole kordagi pöördunud PRIA poole vaideotsuste saamiseks ega teatanud, et ta dokumente posti teel saada ei soovi või postisaadetisi vastu võtta ei saa. Kaebaja ei esitanud PRIA-le soovi temale vaideotsuste saatmiseks elektrooniliselt.
8.Tartu Halduskohus jättis 10.10.2018. a määrusega rahuldamata Marjavabrik OÜ taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja lõpetas haldusasja menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel ning tagastas Marjavabrik OÜ-le kaebuselt tasutud riigilõivu 15 eurot. Määruse põhjendused: PRIA vaideotsus nr 12-4/18/119-1 tuleb lugeda kaebajale kätte toimetatuks 27.06.2018, mil postiasutus jättis postisaadetise kohta teate kaebaja postkasti. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 10 lg-s 2 sätestatud elektroonilise kättetoimetamise nõue laieneb ka vaidemenetlusele, kui isik on vaidemenetluses vastava nõusoleku andnud. Vastustaja kinnitas 03.10.2018. a seisukohas, et kaebaja ei ole väljendanud PRIA-le tahet saada vaideotsus elektrooniliselt. Ka 10.06.2018. a vaidest ei nähtu sellekohast märget. Isegi kui lugeda, et toetusetaotluse esitamisel antud nõusolek laieneb vaidemenetlusele, tuleb ka vale kättetoimetamise viisi kasutades saadetud dokument lugeda kaebajale kättetoimetatuks. Kuni kaebuse esitamiseni ei näidanud kaebaja üles mingit huvi vaideotsuse tegemise osas ega astunud samme selleks, et vaideotsus talle teatavaks tehtaks. Kaebaja näol ei ole tegemist esmakordse toetusetaotlejaga, vaid ta on olnud PRIA klient alates 2015. aastast ning ka varasemalt PRIA-le vaideid esitanud ja kaebusega kohtu poole pöördunud. Arvestades kaebuse esitamise aega (10.09.2018), on tõenäoline, et kaebaja ootas ära ELÜPS § 110 lg-s 3 sätestatud tähtaja saabumise ja esitas seejärel tühistamisnõude esitamise tähtaja viimasel päeval kaebuse. Kaebaja tegevus viitab sellele, et ta eeldas, et PRIA seaduses ettenähtud ajal vaideotsust ei tee. Sellise käitumisega võttis kaebaja teadliku riski, et tema tühistamisnõue ei pruugi olla tähtaegne. Kaebajal võis olla erimeelsusi vaidemenetluse läbiviimise nõuetekohasusele eelmistes menetlustes, kuid see ei õigusta kaebetähtaja ületamist selles asjas ega ole käsitatav mõjuva põhjusena, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
9.Marjavabrik OÜ esitas 22.10.2018 määruskaebuse, milles ta palus rahuldada tema taotlus kaebetähtaja ennistamiseks. Määruskaebuse põhjendused: Lisaks kaebuses viidatud vaideotsusele jättis PRIA kaebajale saatmata samasisulises vaidluses (3-18-872) kaebaja varem esitatud vaide osas tehtud vaideotsuse. 20.02.2018. a PRIA teavituses viidatakse, et kaebaja andis pindalatoetuste- ja maksetaotlusel nõusoleku otsuse teatavaks
tegemiseks e-posti aadressile. PRIA ei järginud HMS-is toodud vaide läbivaatamise tähtaegu. Tähtaja pikendamise teated saadeti kaebaja e-posti aadressi asemel esindaja isiklikule e-posti aadressile. PRIA kasutas ära juriidilisi nüansse, kuidas kaebajat kaebeõigusest ilma jätta (haldusasi nr 3-18-872). Arvestades, et PRIA on kaebaja vaiet 19.02.2018. a otsuse nr 12-6/18/322 peale pikendanud veelkord 98. päeval arvates vaide esitamisest, kuid vaideotsust vaatamata uuele tähtajale kaebajale ei laekunud, siis on PRIA-st ülimalt ebaõiglane viidata käesoleva kaebuse menetlusse võtmisel kaebetähtaja möödumisele. Vaideotsused jõudsid kaebajani alles 16.10.2018. Antud juhul ei ole toimunud HMS § 26 lg-s 3 viisil dokumendi kättetoimetamist. Ainuüksi tähitud kirja saabumise teate postkasti panekuga ei ole tahteavaldust kätte antud (Riigikohtu lahendid nr 2-15-17677, 3-2-1-8-09, 3-2-1-151-11). Kui PRIA sai teate, et kaebaja ei ole tähitud kirja teel saadetud vaidemenetluse otsust kätte saanud, oleks võinud PRIA saata otsuse kaebajale e-posti teel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus, arvestades kaebaja määruskaebuses märgitut, loeb kaebaja taotluseks tühistada Tartu Halduskohtu 10.10.2018. a määrus. Kuna PRIA on halduskohtule 13.09.2018 ja 03.10.2018 andnud endapoolse seisukoha kaebaja kaebuse tähtaegsuse ja kaebetähtaja ennistamise taotluse osas, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida vastustaja arvamust kaebaja määruskaebusele.
11.Tartu Halduskohus jättis 10.10.2018. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse. Määruskaebemenetluses ei ole vaidlust asjaolu üle, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. Vaidlus on üksnes kaebetähtaja ennistamata jätmise põhjendatuse üle. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 10.10.2018. a määruse põhjendustega kaebetähtaja ennistamata jätmise kohta ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses esitatud väide alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
12.Kuna kaebaja määruskaebuse väited seonduvad suures osas hoopiski kaebaja vaidega PRIA 19.02.2018. a otsuse nr 12-6/18/322 peale ja selles osas läbiviidud vaidemenetlusega, s.o haldusasi nr 3-18-872, siis ei ole need kaebaja väited käesoleva haldusasja seisukohalt asjakohased, mistõttu ringkonnakohus jätab need tähelepanuta. Nõustudes halduskohtuga peab ringkonnakohus vajalikuks kaebajale kordavalt märkida, et kaebajal võis olla erimeelsusi vaidemenetluse läbiviimise nõuetekohasusele eelmistes menetlustes, kuid see ei õigusta kaebetähtaja ületamist käesolevas asjas ega ole käsitatav mõjuva põhjusena, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise.
13.Kaebaja väitel ei ole toimunud HMS § 26 lg-s 3 toodud viisil dokumendi kättetoimetamist ning tuginedes Riigikohtu lahenditele nr 2-15-17677, 3-2-1-8-09 ja 3-2-1-151-11 leiab kaebaja, et ainuüksi tähitud kirja saabumise teate postkasti panekuga ei ole tahteavaldust kätte antud. Ringkonnakohus kaebaja väidetega ei nõustu. Eelviidatud Riigikohtu lahendites on antud hinnang tahteavalduse tähitud kirjaga kättetoimetamise kohta tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg 3 järgi. TsÜS § 69 lg 3 reguleerib lepinguga seotud tahteavalduse kättesaamist. Käesolevas asjas ei ole aga tegemist lepinguga seotud tahteavalduse kättesaamise vaidlusküsimusega. Seega viitab kaebaja asjakohatule kohtupraktikale. HKMS § 46 lg 1 seob tühistamiskaebuse puhul kaebetähtaja kulgema hakkamist kaebajale haldusakti teatavaks tegemisega. Haldusakti teatavaks tegemine on reguleeritud HMS-i kui üldseadusega ja eriseadustega. HMS § 62 lg 1 näeb ette, et haldusakt tehakse menetlusosalisele teatavaks vabas vormis, kui seaduses või määruses ei ole sätestatud teisiti ning sama paragrahvi lg 2 p-des 1
ja 2 sätestatud juhtudel tehakse haldusakt teatavaks kättetoimetamise teel. HMS § 86 lg 1 ls 2 kohaselt tuleb vaideotsus toimetada vaide esitajale kätte. Nagu halduskohus vaidlustatud määruse p-s 10 asjakohaselt märkis laieneb ELÜPS § 10 lg-s 2 sätestatud elektroonilise kättetoimetamise nõue vaidemenetlusele juhul, kui isik on vaidemenetluses vastava nõusoleku andnud. Määruskaebemenetluses ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja ei ole väljendanud PRIA-le tahet saada vaideotsus elektrooniliselt. Kaebaja märgitud HMS § 26 lg 3 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Kohtupraktikas on selgitatud, et juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest. Kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda, siis tuleb lugeda dokument kättetoimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest. Juriidilisel isikul on kohustus korraldada oma registrijärgsel aadressil posti pidev vastuvõtmine selleks pädeva isiku poolt. Mõistlik on eeldada, et väljastusteate jätmise järel pöördub adressaat kohe postiasutuse poole, sest tähitult saatmine viitab selgelt postisaadetise olulisusele (Riigikohtu 19.12.2007. a määrus nr 3-3-1-75-07, p 15 ja seal viidatud kohtupraktika; 10.03.2011. a määrus nr 3-3-1-100-10, p 16 ja seal viidatud kohtupraktika). Asja materjalidest (tl 15-17) nähtuvalt jättis postiasutus 27.06.2018 kaebaja asukoha aadressile väljastusteate postisaadetise kohta. Kuna kaebaja näol on tegemist juriidilise isikuga, siis asus halduskohus põhjendatult seisukohale, et PRIA vaideotsus nr 12-4/18/119-1 tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks kaebaja postkasti postisaadetise kohta teate jätmise hetkest.
14.Kaebaja väitel jõudis PRIA vaideotsus nr 12-4/18/119-1 temani 16.10.2018, mil PRIA edastas selle kaebajale 11.10.2018. a teabenõudele antud vastusega. Ringkonnakohus selgitab, et sama dokumendi teistkordsel kättetoimetamisel ei ole mingit tähendust ning haldusakt loetakse teatavaks tehtuks esmasel kättetoimetamisel (Haldusmenetluse käsiraamat, Tartu Ülikooli Kirjastus 2004, lk 101). Seega ei väära ka kaebaja eeltoodud väide halduskohtu seisukoha õigsust, et PRIA vaideotsus nr 12-4/18/119-1 tuleb kaebajale kättetoimetatuks lugeda 27.06.2018, mil postiasutus jättis postisaadetise kohta teate kaebaja postkasti.
15.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Marjavabrik OÜ määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.10.2018. a määruse muutmata.
16.Kaebaja esitas koos määruskaebusega lisasid kokku 13-l lehel. Kuna määruskaebusele lisatud kaebaja kaebus, 10.06.2018. a vaie ning PRIA 20.02.2018. a ja 18.05.2018. a teavitused on juba haldusasja toimikus olemas (tl-d 1, 7-7p, 23-25), siis tagastab ringkonnakohus need dokumendid kaebajale. Määruskaebusele lisatud PRIA 22.03.2018. a ja 22.04.2018. a teatised vaide läbivaatamise tähtaja pikendamise kohta, PRIA vastus kaebaja 11.10.2018. a teabenõudele, kaebaja 10.06.2018. a vaide edastuskiri, PRIA 21.02.2018. a, 22.02.2018. a ja 15.05.2018. a teavitused ei ole ringkonnakohtu hinnangul käesoleva vaidluse lahendamiseks vajalikud, mistõttu ringkonnakohus tagastab ka need dokumendid kaebajale.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.