Maksuõigus › Maksuotsused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-17-768

2(10)

3-17-768 Maksu määramine Räävi Kaubandus OÜ-le oli õiguspärane. XX väitel tasuti Tenoret OÜ-le sularahas, sest UG ei saanud väidetavalt OÜ Tenoret nimele pangas kontot avada, kuid tegelikult olid Tenoret OÜ-l tehingute toimumise ajal arvelduskontod olemas. XX ja UG on ammused tuttavad ning sularaha üleandmise ja vastuvõtmise kohta puuduvad korrektsed dokumendid, samas tehingute eest makstud summa oli väga suur. XX seletuse kohaselt toimus kulla ost ja müük vastavalt Londoni börsi päevakursile, kuid tegelikud tehingud tehti oluliselt madalama hinnaga. XX seletus kulla müügi eest tasumise süsteemi kohta ei ole loogiline ega eluliselt usutav. XX seletus, et kauba üleandmine ja vastuvõtmine toimus bensiinijaamade või mööblipoe parklates, ei ole kauba väärtust arvestades usutav. XX seletas, et Tenoret OÜ müüs Räävi Kaubandus OÜ-le lisaks kullale segisteid ja rööpaid, kuid arvete kohaselt müüdi reoveepumpla. UG on kriminaalse taustaga, tal puudub rahvastikuregistri järgne elukoht ja töökoht ning ta on olnud maksuhaldurile kättesaamatu. Kaebaja esitas vastutusotsuse projektile eriarvamusega Räävi Kaubandus OÜ kassa sissetulekuorderid 2016. a novembris JK poolt laenu tagastamise kohta ja KÜ-le Soo 13 tehtud väljamakse tagastamise kohta. Need ei ole usaldusväärsed, arvestades, et Räävi Kaubandus OÜ on mittetegutsev äriühing ja selle juhatuse liige on ka paljude teiste äriühingute juhatuse liige. Ei ole usutav, et keegi teeks sellele äriühingule väljamakseid. Praeguse juhatuse liikme kinnitus tagasimaksete kohta pole seetõttu samuti usutav. Alates 01.07.2014 jõustus KMS muudatus, millega kehtestati väärismetalli tehingutele pöördmaksustamine ning Räävi Kaubandus OÜ käive vähenes alates 01.07.2014 mitmekordselt.

3-17-768 Maksuhalduri viited DG-le kui „tankistile“ on kohatud, sest ta oli Twindow OÜ juhatuse liige ca 3 aastat. Kauba eest tasuti alles pärast selle täpse koguse ja kvaliteedi tuvastamist. Seetõttu võisid lepingud olla suulised. Räävi Kaubandus OÜ maksumenetluses esitati maksuhaldurile raamatupidamise kassaraamat ja pearaamat, mille kohaselt 2014. a juunis Tenoret OÜ-le väljamakseid ei tehtud ning Räävi Kaubandus OÜ-l puudusid selleks ka vahendid. Maksuhaldur luges sellegipoolest väljamakse toimumise tõendatuks üksnes Tenoret OÜ kassaorderite kviitungite alusel. Väljamakse, mille kohta puudub arve, saab aga lugeda ettevõtlusega mitteseotuks ja määrata sellelt tulumaksu ainult siis, kui väljamakse on reaalselt tehtud. Maksuhaldur ei ole seda asjaolu tuvastanud. Kaebaja täitis hoolsuskohustust nõuetekohaselt, mistõttu ei ole vastutusotsus põhjendatud isegi juhul, kui Tenoret OÜ ja Twindow OÜ ei olnud kauba tegelikud müüjad. Maksuhaldur luges ettevõtlusega mitteseotud kuluks JK-le antud laenu 2000 eurot ja 20.06.2014 KÜ-le Soo 13 tehtud ülekande 474,47 eurot. Kaebaja esitas vastutusmenetluses tõendid, mille kohaselt on JK laenu koos intressidega Räävi Kaubandus OÜ-le tagastanud ning XX on hüvitanud äriühingule ka KÜ-le Soo 13 tehtud väljamakse. Seega selles osas on Räävi Kaubandus OÜ tulumaksukohustus ära langenud ja kaebajalt on alusetu seda nõuda.

3-17-768 Räävi Kaubandus OÜ poolt Tenoret OÜ-le tehtud 97 205,71 euro suuruse väljamaksega. Muus osas jäeti kaebus rahuldamata. Vastustajalt mõisteti kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 464,02 eurot. Maksuhaldur on piisavalt ja eluliselt usutavalt põhjendanud kahtlust, et Räävi Kaubandus OÜ tehingud Tenoret OÜ-ga ja Twindow OÜ-ga ei ole tegelikult toimunud. Halduskohus nõustus selles osas MTA 27.05.2015 maksuotsuse ja vaidlustatud vaideotsuse põhjendustega ega korranud neid. Eluliselt ei ole usutav, et Tenoret OÜ ja Räävi Kaubandus OÜ vahel oleks toimunud tehinguid, kui UG ei väitnud nende tehingute toimumist maksuhaldurile kohe pärast tehingute toimumist seletusi andes, arvestades tehingusummat. UG poolt edaspidi seletuste andmisest kõrvalehoidumine on tegevus, mis leiab tavapäraselt aset olukorras, kus esitatud dokumendid ei kajasta tegelikult toimunud tehinguid. Asjaolu, et XX ja UG olid ammused tuttavad, muutis võltsdokumentide vormistamise lihtsamaks. Eluliselt usutav on, et sularahas arveldamine toimus XX ja UG kokkuleppel raha tegeliku päritolu ja liikumise varjamiseks, sest pangaülekannetest jääb jälg, mille kaudu maksuhaldur saab raha liikumise hõlpsasti kindlaks teha. Kaebaja väide, et Räävi Kaubandus OÜ sai tehinguid teha üksnes börsihinnast oluliselt madalama hinnaga, sest muidu poleks temalt kulda ostetud, on tõendamata. Kaebaja ei ole ka veenvalt ümber lükanud maksuhalduri järeldust, et kaebaja kirjeldatud arveldamissüsteem ei ole tavapärane ega eluliselt usutav – kaebaja kirjelduse kohaselt ei teadnud kauba tarnija (Tenoret OÜ) ega kauba ostja ja edasimüüja (Räävi Kaubandus OÜ) kauba kullasisaldusest ja kaalust sõltuvat tegelikku väärtust enne, kui Räävi Kaubandus OÜ-lt kauba ostja (Neolines OÜ) oli selle analüüside alusel kindlaks teinud, ning Tenoret OÜ esitas Räävi Kaubandus OÜ-le arved alles pärast Neolines OÜ-lt andmete saamist, mitte ei määranud ise kaubale hinda, arvestades mh kauba soetamismaksumust, turuväärtust, kasumimarginaali vms. Samas pidi ka Tenoret OÜ omakorda kullavalandid kuskilt soetama ja nende eest tasuma vastavalt kullasisaldusele jms näitajatele. Tehinguväärtust ja kaupa arvestades ei ole müügilepingute sõlmimine suuliselt eluliselt usutav, nagu seegi, et kirjalikult sõlmitud leping oli äärmiselt üldsõnaline. Samuti ei ole kaebaja andnud mõistlikku selgitust asjaolule, et Tenoret OÜ ja Räävi Kaubandus OÜ vaheline leping kannab kuupäeva 05.05.2013 ja sellele on Tenoret OÜ nimel alla kirjutanud UG, kuigi 10.06.2014 seletuses ütles UG, et ostis Tenoret OÜ 2014. a aprillis ja sai selle juhatuse liikmeks 02.05.2014. KMS muudatused kullaga tehinguid puudutavas osas tõid kaasa Räävi Kaubandus OÜ käibe järsu vähenemise, mida kaebaja ei ole mõistlikult põhjendanud. Tegevusloa pikendamisest keeldumise kohta teabe saamist kui väidetavat põhjust käibe vähenemiseks ei ole kaebaja tõendanud. Kaebaja peab DG selgitusi ebausaldusväärseks, kuid DG selgituste kõrvalejätmine tähendaks sisuliselt ikkagi, et väidetav tehingupartner ei ole Räävi Kaubandus OÜ-ga toimunud tehinguid kinnitanud. Maksuhaldur on visuaalsel vaatlusel tuvastanud, et DG nimel UG-le tehingute tegemiseks antud volikirjal olev allkiri ei sarnane DG tegeliku allkirjaga, mis toetab järeldust, et DG ole UG-le Twindow OÜ esindamiseks volikirja andnud. Twindow OÜ on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud põhjusel, et ta ei tõendanud majandustegevuse olemasolu Räävi Kaubandus OÜ-ga tehingute toimumise perioodil. Samuti ei ole vaidlust selle üle, et poolte vahel oli üksnes suuline leping ja nii suure väärtusega (üle 856 000 euro) tehingute

5(10)

3-17-768 tegemine üksnes suulise lepingu alusel, nagu ka tasumine sularahas, ei ole tavapärane ega eluliselt usutav. Maksuhaldur tuvastas, et Räävi Kaubandus OÜ tasus 2014. a juunis Tenoret OÜ-le 190 524,54 eurot, kuid 97 205,71 euro suuruse väljamakse kohta ei ole esitatud algdokumente. MTA luges Tenoret OÜ-le tehtud 97 205,71 euro suuruse väljamakse TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel ettevõtlusega mitteseotud kuluks ja määras sellelt tasumiseks tulumaksu. XX kinnitas kohtuistungil, et Tenoret OÜ kassaorderite kviitungitel summas 97 205,71 eurot on UG allkiri, kuid neid väljamakseid tegelikult ei tehtud. Räävi Kaubandus OÜ ei ole taotlenud sisendkäibemaksu mahaarvamist seoses tehingutega, mida saaks seostada Tenoret OÜ-le tehtud ja algdokumentidega katmata 97 205,71 euro suuruse väljamaksega, samuti pole tõendeid selle kohta, et Tenoret OÜ oleks selliseid tehinguid deklareerinud. Räävi Kaubandus OÜ-l ei olnud selliseks väljamakseks vahendeid. Maksuhalduri tuvastatud asjaolusid arvestades on seega võimalik, et kassaorderite kviitungid allkirjastati nn igaks juhuks, ilma et nende alusel oleks reaalseid väljamakseid tehtud, st sisuliselt neid võltsdokumente ei võetud mingil põhjusel kasutusse. Maksuhalduri seisukoht selles osas tulumaksu määramist puudutavas osas on põhjendamatu ja vastutusotsus tuleb osaliselt tühistada. Räävi Kaubandus OÜ tegi 05.06.2014 pangaülekande JK-le summas 2000 eurot selgitusega „ülekanne“ ning 20.06.2014 ülekande KÜ-le Soo 13 summas 474,47 eurot. Maksuhaldur leidis, et nimetatud väljamaksed ei olnud seotud Räävi Kaubandus OÜ ettevõtlusega ja määras äriühingule tasumiseks tulumaksu. XX esitas vastutusmenetluses tõendid, et tagastas 21.11.2016 Räävi Kaubandus OÜ-le JK laenu koos intressidega ja hüvitas 23.11.2016 KÜ-le Soo 13 tehtud väljamakse. Vastutusotsuses selgitas maksuhaldur, miks tagasimakset ei saa pidada usaldusväärselt tõendatuks. Halduskohus nõustus selles osas vastutusotsuse põhjendustega. Kaebaja kinnitas 11.09.2017 kohtuistungil, et ei vaidlusta Räävi Kaubandus OÜ-le määratud tulumaksu osas, mis puudutab Kinnisvaraportaal AS-le 02.06.2014 ja 14.06.2014 tehtud väljamakseid kokku 32,50 eurot, Ehituse ABC-s 13.06.2014 tasutud 39,01 eurot ning Eesti Energia AS-le 17.06.2014 tasutud 34,67 eurot. Kaebaja esindas äriühingut Tenoret OÜ ja Twindow OÜ-ga toimunud tehingutes ning vastutas ka äriühingu raamatupidamise, maksudeklaratsioonide esitamise ja maksukohustuse nõuetekohase täitmise eest. Seega rikkus XX MKS § 85 lg-s 4 sätestatud deklareerimiskohustust koostoimes KMS § 29 lg-ga 1 ja § 31 lg-ga 1 ning TuMS § 51 lg-ga 1 ja lg 2 p-ga 3 ja § 54 lg-ga 2, samuti MKS § 105 lg-s 1 sätestatud maksusumma tasumise kohustust koostoimes KMS § 38 lg-ga 1 ja TuMS § 54 lg-ga 4. XX rikkus maksude deklareerimise ja tasumise kohustust tahtlikult ning XX tegevuse ja Räävi Kaubandus OÜ-l tekkinud maksukohustuse vahel on põhjuslik seos. Vastutusotsuse sellekohased põhjendused on õiged. Maksuhaldur on põhjendanud nii tahtlust kui ka põhjuslikku seost seonduvalt maksuseaduses sätestatud deklareerimis- ja tasumiskohustuse rikkumisega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6(10)

3-17-768 Euroopa Kohus selgitas asjades C-80/11 ja C-142/11 ning C-277/14 tehtud kohtuotsustes, et maksuhaldur ei või nõuda käibemaksu mahaarvamise õiguse kasutamiseks ettevõtjalt, et kontrolliks müüja poolt tehingu deklareerimist ja maksukohustuse täitmist, samuti kauba olemasolu kontrollimist, maksukohustuslaseks olemist ja kauba tarnimise võimaluse olemasolu. Asjaolu, et isik teadis või pidi teadma, et tehing on seotud pettusega, peab olema tuvastatud objektiivsete tõendite alusel. Vastustaja ei ole esitanud tõendite kogumit, mis tõendaks, et tehinguid Räävi Kaubandus OÜ ja väidetavate müüjate vahel ei toimunud, vaid üksnes mõned üksikud väited. Kui need väited eraldi ei tõenda tehingute mittetoimumist, ei saa seda järeldada ka neist koos esitatuna. OÜ Tenoret esindaja poolt 10.06.2014 antud suuliste selgituste hindamisel tuleb arvestada, et protokollitud ei ole maksuhalduri küsimusi. Selliseid küsimusi, nagu nähtub apellatsioonimenetluses esitatud teabenõudest ja selle vastuseks saadetud MTA 12.07.2017 ekirjast, pole maksuhalduril olemas. Seetõttu ei ole võimalik üheselt tuvastada, et OÜ Tenoret esindaja pidi vastama üldse tehingute kohta Räävi Kaubandus OÜ-ga, mis olid juba aset leidnud. Halduskohus ei oleks pidanud 10.06.2014 protokollile seetõttu tuginema. Halduskohus ei ole ka põhjendanud, miks on usutav, et UG hoidus edaspidi Räävi Kaubandus OÜ maksumenetluses täiendavate selgituste andmisest kõrvale seetõttu, et tehinguid ei toimunud. Kõrvalehoidumise põhjuseks võis olla asjaolu, et Tenoret OÜ ei olnud tehinguid ise deklareerinud ega neilt makse tasunud ning see võiks UG-le kaasa tuua isikliku vastutuse. Räävi Kaubandus OÜ-l ei olnud võimalust kontrollida Tenoret OÜ pangakonto olemasolu, kui viimase juhatuse liige oli kinnitanud, et Tenoret OÜ-l pangakonto puudub. Halduskohus ei ole selgitanud, miks ei ole kaebaja selgitus tasu maksmise osas seetõttu eluliselt usutav. Räävi Kaubandus OÜ ei oleks saanud kullavalandeid müüa börsihinnaga, sest börsilt ostes puuduvad ostjal riskid. Kaebaja sai kasumit teenida seetõttu vaid nii, et ta tegi ostumüügitehinguid börsihinnast odavamalt. Halduskohus on ekslikult leidnud, et kaebaja kirjeldatud arveldamissüsteem ei ole eluliselt usutav. Kauba kullasisaldus ja täpne väärtus saadi teada alles pärast seda, kui kauba ostja Neolines OÜ oli seda analüüsinud. Tasumine Tenoret OÜ-le toimus alles pärast seda. Räävi Kaubandus OÜ-l ja Tenoret OÜ-l puudus võimekus kauba väärtust ise tuvastada. Sarnane arveldamisskeem toimib ka puiduäris. Tähtsust ei oma, miks Räävi Kaubandus OÜ käive alates 01.07.2014 oluliselt langes. Kaebaja ei pidanud vajalikuks selle kohta seetõttu tõendeid esitada. KMS muudatuste tõttu kadus ära suur osa romukulla müüjatest ning vähenes ka pakutava kulla hulk. Seetõttu otsustas Räävi Kaubandus OÜ kulla müügiga tegelemisest loobuda. Twindow OÜ juhatuse liige on kinnitanud arvete väljastamist, mille alusel toimus kauba müük Räävi Kaubandus OÜ-le. Kulda osteti suuliste lepingute alusel, sest kauba eest tasumine toimus pärast selle kättesaamist. Selline tasumine oli tugevam tagatis kui mistahes kirjalik müügileping. Kaebaja ei ole hoolsuskohustust rikkunud. Ta tuvastas tehingupartnerite isiku, tegi nende isikut tõendavatest dokumentidest koopiad ja tasus kauba eest pärast selle koguse ja väärtuse väljaselgitamist, samuti kontrollis müüjate esindajate esindusõigust ja müüja kannet käibemaksukohustuslaste registris. Vastustaja ei ole kaebaja süüd tuvastanud ega põhjendanud, vaid eeldab seda. Süü vorm tuleb vastutusotsuses eraldi tuvastada.

7(10)

3-17-768 Vastustaja luges Räävi Kaubandus OÜ ettevõtlusega mitteseotud kuluks JK-le antud laenu summas 2000 eurot ja ülekande KÜ-le Soo 13. 21.11.2016 tagastati JK-le antud laen koos intressiga Räävi Kaubandus OÜ-le; 23.11.2016 tagastati KÜ-le Soo 13 tehtud väljamakse. Sellega langes ära alus lugeda väljamaksed ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Seetõttu ei saa Räävi Kaubandus OÜ-d enam kohustada tulumaksu tasuma ning vastutusotsus on selles osas õigusvastane. Vastutusotsuse põhjendused, mille kohaselt summade tagastamine Räävi Kaubandus OÜ-le ei ole usaldusväärselt Räävi Kaubandus OÜ kassaorderitega tõendatud, ei ole tõsiseltvõetavad. Räävi Kaubandus OÜ nõue laenu tagasimaksmiseks oli jätkuvalt kehtiv ning see kohustus tuli täita sõltumata äriühingu tegutsemise aktiivsusest. Maksuhaldur ei ole asjaolusid selles osas piisavalt välja selgitanud.

MTA palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.

Apellatsioonimenetluses esitatud tõendid tuleb jätta tähelepanuta või tagastada. UG andis maksuhaldurile Tenoret OÜ maksumenetluses selgitusi 10.06.2014 ega maininud tehinguid Räävi Kaubandus OÜ-ga, mis väidetavalt leidsid aset 02.06.2014. Vaidlusaluste tehingute kohta selgitusi andma UG ei ilmunud. Dokumente nende tehingute kohta Tenoret OÜ maksuhaldurile ei ole esitanud. Tehingute tegemine ei ole eluliselt usutav. Räävi Kaubandus OÜ ja Tenoret OÜ maksumenetluses kogutud tõendid ja nende menetluste käigus antud haldusaktid on praeguses asjas käsitatavad tõenditena. Tenoret OÜ-l puudus aprillis ja mais 2014 ettevõtlus ning ta ei ole soetanud kullavalandeid ega reoveepumplat. Seega ei olnud võimalik neid Räävi Kaubandus OÜ-le müüa. Twindow OÜ on kustutatud maksukohustuslaste registrist ja DG-eitab tehingute tegemist. Vastustaja on maksu- ja vastutusmenetlustes tuginenud asjaolude hindamisel tõendite kogumile, millest saab järeldada, et maksuotsus oli õiguspärane ja kaebaja tegevus tahtlik. Kaebaja kinnitas halduskohtu istungil, et ei vaidlusta vastutusotsust Räävi Kaubandus OÜ-le määratud tulumaksu tasumiseks kohustamise osas, mis puudutab Kinnisvaraportaal AS-le ja Ehituse ABC-s ning Eesti Energia AS-le tehtud väljamakseid. Vastutusotsus on selles osas jõustunud. Seetõttu on kaebaja jätnud teadlikult Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liikmena deklareerimata ettevõtlusega mitteseotud kulu väljamaksete osas JK-le ja KÜ-le Soo 13 ning neilt väljamaksetelt tulumaksu tasumata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-17-768 maksupettuse üksikasju, vaid esitama põhjendatud kahtluse maksupettuse toimepanemise osas. Kui maksuhaldur on maksuotsuses asjaolude ja tõendite kogumile tuginedes mõistlikult ja eluliselt usutavalt põhjendanud kahtlust maksukohustuslase osalemisest maksupettuses, viidates seejuures maksukohustuse tekkimise õiguslikele alustele, läheb tõendamiskoormus MKS § 150 lg 1 järgi üle maksukohustuslasele (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 05.06.2014 otsus asjas nr 3-3-1-33-14, p 11). Apellant ei ole praeguses asjas sellist põhjendatud kahtlust ümber lükanud. Halduskohus on oma seisukohta selles osas, tuginedes valdavalt vastutusotsuse põhjendustele, piisavalt põhjendanud.

9(10)

3-17-768 vähenemise kohta ei ole seetõttu veenev, see ei ole aga olnud ka erinevates menetlusetappides järjekindel.

(allkirjastatud digitaalselt)

10(10)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.