lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-977/51

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.07.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-977/51
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.07.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1034
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Madis Ernits 06.07.2018, Tartu 3-17-977 Aleksei Bobrovnitski kaebus Viru Vangla 27.02.2017. a käskkirja nr 6-3/207-1 õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 22.06.2018. a määrus Aleksei Bobrovnitski määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Aleksei Bobrovnitski Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.06.2018. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla tunnistas 27.02.2017. a käskkirjaga nr 6-3/207-1 (tl 10-10p) määruskaebuse esitaja süüdi ja karistas teda 15 ööpäevaks kartserisse paigutamisega.
2.Määruskaebuse esitaja esitas 01.03.2017 Viru Vangla 27.02.2017. a käskkirja nr 6-3/2071 kehtetuks tunnistamiseks vaide, mille Viru Vangla jättis 27.04.2017. a vaideotsusega (tl 13-13p) nr 6-12/59-4 rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitaja esitas 08.05.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 4-5) Viru Vangla 27.02.2017. a käskkirja nr 6-3/207-1 ja 27.04.2017. a vaideotsuse nr 6-12/59-4 tühistamiseks.
4.Tartu Halduskohus võttis 08.06.2017. a määrusega (tl 16-17) määruskaebuse esitaja kaebuse menetlusse.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.Vastustaja esitas 18.07.2018 menetluse lõpetamise taotluse (tl 26) põhjendusel, et tühistas 14.07.2017 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja nr 6-3/207-1 (tl 27).
6.Määruskaebuse esitaja esitas 14.08.2018 halduskohtule taotluse (tl 34), milles taotles luba üle minna Viru Vangla 27.02.2017. a käskkirja nr 6-3/207-1 tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele.
7.Tartu Halduskohus jättis 28.08.2017. a määrusega (tl 36-37p) määruskaebuse esitaja taotluse rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse.
8.Tartu Ringkonnakohus tühistas 05.01.2018. a määrusega (tl 61-62) Tartu Halduskohtu 28.08.2017. a määruse ja saatis haldusasja menetluse jätkamiseks tagasi Tartu Halduskohtusse. Kuna Riigikohus ei võtnud Viru Vangla määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale menetlusse, jõustus Tartu Ringkonnakohtu määrus 19.03.2018.
9.Tartu Halduskohus rahuldas 30.04.2018. a määrusega (tl 69-69p) määruskaebuse esitaja taotluse ja lubas tal üle minna Viru Vangla 27.02.2017. a käskkirja nr 6-3/207-1 tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele.
10.Viru Vangla teatas kaebusele 21.05.2018 esitatud vastuses (tl 75-76), et vangla on määruskaebuse esitaja kahju hüvitamise nõude seonduvalt vaidlustatud käskkirjaga lahendanud ning vanglale teadaolevalt on määruskaebuse esitaja pöördunud hüvitamiskaebusega halduskohtusse (haldusasi nr 3-18-450). Viru Vangla palus haldusasjad liita. Viru Vangla selgitas, et tuvastamiskaebuse iseseisev menetlemine ei aitaks enam mingil viisil kaasa määruskaebuse esitaja õiguste kaitsele.
11.Tartu Halduskohus jättis 22.06.2018. a määrusega (tl 77-78) kaebuse läbi vaatamata. Halduskohus selgitas, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) v.r. § 121 lg 2 p 1 sätestas, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse piirangud seonduvalt tuvastamisnõude esitamisega olid sätestatud HKMS v.r. § 45 lg-s 2. HKMS v.r. § 45 lg 2 tuleb tõlgendada nii, et see piirab tuvastamisnõude esitamise õigust, mille eesmärgiks on hilisema hüvitamiskaebuse esitamise, kui hüvitamiskaebus on juba kohtule esitatud ehk võrreldes tuvastamiskaebusega on kasutusel tõhus õiguskaitsevahend, mis teeb tuvastamisnõude menetlemise ainetuks. Peale kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohast läbimist ja hüvitamiskaebuse kohtule esitamist ei teeni enam tuvastamiskaebus, mille eesmärgiks on hilisema kahjunõude esitamine, õiguskaitse eesmärki. Halduskohus tuvastas, et määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 27.11.2017 taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 225 eurot, kuna ta viibis Viru Vangla 27.02.2017. a käskkirja nr 6-3/207-1 alusel alusetult kartseris 15 ööpäeva. Viru Vangla rahuldas 31.01.2018. a otsusega määruskaebuse esitaja taotluse osaliselt, s.o 95 eurot ja 85 senti. Määruskaebuse esitaja esitas 28.02.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Viru Vanglalt 225 eurot alusetult kartseris viibitud 15 ööpäeva eest (haldusasi nr 3-18-450). Halduskohus märkis, et kuigi halduskohus tagastas 01.06.2018. a määrusega haldusasjas 3-18-450 kaebuse täies ulatuses, esitas määruskaebuse esitaja selle peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitajal on endiselt kasutusel võrreldes tuvastamisnõudega tõhusam õiguskaitsevahend. Halduskohus pidas vajalikuks märkida ka seda, et 01.06.2018 kaebuse tagastamise määruse jõustumise korral haldusasjas nr 3-18-450 esineks HKMS v.r. § 45 lg-s 2 sätestatud alus käesoleva tuvastamiskaebuse esitamise õiguse piiramiseks. Kaebuse tagastamise korral haldusasjas nr 3-18-450 kaob määruskaebuse esitajal võimalus veel kord pöörduda vastavalt HKMS § 47 lg-le 2 ja riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-le 2 õigeaegselt hüvitamiskaebusega kohtusse. Sellest tulenevalt saab pidada hilisema hüvitamisnõude esitamist

ilmselgelt perspektiivituks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS v.r. § 45 lg-st 2 § 121 lg 2 p-st 1 ja § 151 lg 2 p-st 1 jättis halduskohus kaebuse läbi vaatamata.

12.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 22.06.2018. a määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja ei ole halduskohtu määrusega nõus, sest Tartu Ringkonnakohus tühistas 05.01.2018. a määrusega Tartu Halduskohtu 28.08.2017. a määruse ja saatis asja tagasi Tartu Halduskohtule. Halduskohus on aga ringkonnakohtu määruses märgitud õigusnorme ebaõigesti kohaldanud. Määruskaebuse esitaja leiab, et viide haldusasjale nr 3-18-450 ei ole asjakohane, kuna antud asi ei ole kohtu menetluses ja seega on kõige efektiivsemaks õiguskaitsevahendiks tuvastamiskaebus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.06.2018. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele peab ringkonnakohus vajalikus märkida järgmist.
14.Ringkonnakohus käsitles 05.01.2018. a määruses tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele üleminekut. HKMS v.r. § 45 lg 2 kohaselt võis tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidunud tõhusamaid vahendeid. Seega oli tuvastamiskaebus kohtule kahju hüvitamise eesmärgil põhjendatud juhtudel lubatav. Ringkonnakohus leidis 05.01.2018. a määruses, et kohtupraktikat arvestades toob pelgalt isiku kartserisse paigutamine kaasa võimaliku kahju hüvitamise nõude rahuldamise ning mõni muu õiguskaitsevahend ei korva isikule tekitatud kahju. Sellest lähtuvalt leidis ringkonnakohus, et menetluse lõpetamine halduskohtu poolt on olnud ennatlik ning ringkonnakohus saatis haldusasja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Halduskohus juhindus ringkonnakohtu 05.01.2018. a määrusest ning lubas 30.04.2018. a määrusega määruskaebuse esitajal minna üle tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele.
15.Halduskohus jättis käesolevas asjas vaidlustatud määrusega tuvastamiskaebuse läbi vaatamata, kuna halduskohus tuvastas, et määruskaebuse esitaja oli 27.11.2017 esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse põhjendusel, et viibis Viru Vangla 27.02.2017. a käskkirja nr 6-3/207-1 alusel alusetult kartseris 15 ööpäeva ning Viru Vangla rahuldas määruskaebuse esitaja kahju hüvitamise taotluse 31.01.2018. a otsusega osaliselt ja määruskaebuse esitaja oli esitanud 28.02.2018 halduskohtule hüvitamiskaebuse. Sellest lähtuvalt on halduskohus teinud õiged järeldused, et määruskaebuse esitaja on kasutanud tuvastamisnõudest tõhusamat õiguskaitsevahendit. Kuigi halduskohus tagastas 01.06.2018. a määrusega haldusasjas nr 3-18-450 hüvitamiskaebuse, ei ole see veel jõustunud. Halduskohus on sealjuures õigesti viidanud asjaolule, et kaebuse tagastamise korral haldusasjas nr 3-18-450 kaob määruskaebuse esitajal tulenevalt HKMS § 47 lg-le 2 ja RVastS § 18 lg-le 2 võimalus pöörduda hüvitamiskaebusega veel kord kohtusse ning seega oleks tuvastamiskaebus hilisema kahju hüvitamise eesmärgil käesolevas haldusasjas ilmselgelt perspektiivitu.
16.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.06.2018. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium