lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-977/44

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 22.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-977/44
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
943
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-977

Määruse kuupäev

22. juuni 2018

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

A. B kaebus Viru Vangla 27.02.2017 käskkirja nr 63/207-1 õigusvastasuse tuvastamiseks.

Resolutsioon

Jätta kaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määruse tõlge toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Vangla 27.02.2017 käskkirjaga nr 6-3/207-1 tunnistati A. B süüdi ja karistati 15 ööpäevaks kartserisse paigutamisega teise kinnipeetava ähvardamise eest. Käskkirjas toodud asjaolude kohaselt nõudis A. B enese ja kaaskinnipeetav A. Pi eraldamist ja lisas, et kui neid lahku ei viida, „lööb ta kinnipeetav P maha“. Kaebaja märkis distsiplinaarmenetluses, et kaaskinnipeetav on vaimselt haige (paneb taldrikut pähe, räägib iseendaga, lööb oma pead), neil oli tüli ja kaebaja kardab, et kaaskinnipeetav võib teha talle viga või ta isegi tappa.
2.A. B 01.03.2017 vaide (tõlge saabunud vanglasse 25.04.2017) Viru Vangla 27.02.2017 käskkirja nr 6-3/207-1 kehtetuks tunnistamiseks jättis Viru Vangla 27.04.2017 vaideotsusega nr 6-12/59-4 rahuldamata.
3.A. B esitas 08.05.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 27.02.2017 käskkirja nr 6-3/207-1 ja 27.04.2017 vaideotsuse nr 6-12/59-4 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebajat karistatud teo eest, mida ta ei ole teinud. Kaebaja viibis 24 päeva (04.01.2017-27.01.2017) kambris koos vaimselt haige kaaskinnipeetavaga, kellega tekkis tüli pesu vahetamise teemal. Kaaskinnipeetav käitus agressiivselt ja solvas kaebajat. Kaaskinnipeetav on ka varem analoogsetes vaidlustes väitnud, et temale tungitakse kallale ja teda ähvardatakse. Kaebaja palus end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohus palus 15.05.2017 kohtunõudes Viru Vanglal esitada kohtule Viru Vangla 27.02.2017 käskkiri nr 6-3/207-1 ja 27.04.2017 vaideotsus nr 6-12/59-4. Samuti kaebaja vanglasisese isikuarve väljavõte perioodi 08.01.2017-07.05.2017 kohta.
5.Tartu Halduskohus vabastas 08.06.2017 määrusega kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest, võttis kaebuse menetlusse, määras vastustajaks Viru Vangla ja kohustas vastustajat vastama kaebusele.
6.Vastustaja esitas 18.07.2018 taotluse menetluse lõpetamiseks.
7.Tartu Halduskohtus selgitas kaebajale 07.08.2018 kirjaga menetluslikku korda ja kaebaja õigusi seoses Viru Vangla 27.02.2017 käskkirja nr 6-3/207-1 kehtetuks tunnistamisega.
8.Kaebaja esitas 14.08.2018 kohtule taotluse, milles taotles luba üle minna Viru Vangla 27.02.2017 käskkirja nr 6-3/207-1 tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele. Tuvastamisnõude eesmärgiks oli märgitud soov esitada hiljem vangla vastu hüvitamisnõue.
9.Tartu Halduskohus jättis 28.08.2017 määrusega kaebaja taotluse rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse.
10.Tartu Ringkonnakohus tühistas 05.01.2018 määrusega Tartu Halduskohtu 28.08.2017 määruse ja saatis haldusasja menetluse jätkamiseks tagasi Tartu Halduskohtusse. Tartu Ringkonnakohtu 05.01.2018 määrus jõustus 19.03.2018.
11.Tartu Halduskohus rahuldas 30.04.2018 määrusega kaebaja taotluse ja lubas tal üle minna Viru Vangla 27.02.2017 käskkirja nr 6-3/207-1 tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele ning kohustas vastustajat esitama vastuse kaebusele.
12.Vastustaja esitas vastuse kaebusele 21.05.2018. Vastuses kaebusele teatas vangla kohtule muu hulgas, et käesolevaks ajaks on vangla kinnipeetava kahju hüvitamise nõude, mis seondub vaidlustatud käskkirjaga, lahendanud. Vanglale teadaolevalt on kinnipeetav pöördunud hüvitamiskaebusega halduskohtusse. Kohtu seisukoht
13.Vastavalt HKMS § 151 lg 2 p-le 1 võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. Vastavalt HKMS § 288 lg-le 11 ls-le 2 enne 2018. aasta 1. jaanuari esitatud kaebusele kohaldatakse HKMS § 121 lg 2 p-te 1 ja 2 kaebuse esitamise ajal kehtinud redaktsioonis. HKMS v.r. § 121 lg 2 p 1 sätestas, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse piirangud seonduvalt tuvastamisnõude esitamisega olid sätestatud HKMS v.r. § 45 lg-s 2, mille kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.
14.Kohus on seisukohal, et HKMS v.r. § 45 lg 2 tuleb tõlgendada nii, et see piirab tuvastamisnõude esitamise õigust, mille eesmärgiks on hilisema hüvitamiskaebuse esitamise, kui hüvitamiskaebus on juba kohtule esitatud ehk võrreldes tuvastamiskaebusega on kasutusel tõhus õiguskaitsevahend, mis teeb tuvastamisnõude menetlemist ainetuks. Peale kohustuslikku kohtueelse menetluse nõuetekohast läbimist ja hüvitamiskaebuse kohtule esitamist ei teeni

enam tuvastamiskaebus, mille eesmärgiks on hilisema kahjunõude esitamine, õiguskaitse eesmärki.

15.Kohus tuvastas, et kaebaja esitas Viru Vanglale 27.11.2017 taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 225 eurot, kuna ta viibis Viru Vangla 27.02.2017 käskkirja nr 6-3/207-1 alusel alusetult kartseris 15 ööpäeva. Viru Vangla rahuldas 31.01.2018 otsusega kaebaja taotluse osaliselt, s.o 95 eurot ja 85 senti (6,39 eurot päeva eest). Kaebaja esitas 28.02.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Viru Vanglalt 225 eurot alusetult kartseris viibitud 15 ööpäeva eest (haldusasi nr 3-18-450). Kohus märgib, et kuigi kohus tagastas 01.06.2018 määrusega haldusasjas 3-18-450 kaebuse täies ulatuses, esitas kaebaja selle peale määruskaebuse. Seega ei ole 01.06.2018 kaebuse tagastamise määrus veel jõustunud ehk kaebajal on endiselt kasutusel võrreldes tuvastamisnõudega tõhus õiguskaitsevahend.
16.Kohus peab vajalikuks märkida ka seda, et 01.06.2018 kaebuse tagastamise määruse jõustumise korral haldusasjas nr 3-18-450 esineks HKMS v.r. § 45 lg-s 2 sätestatud alus käesoleva tuvastamiskaebuse esitamise õiguse piiramiseks. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2 kohaselt kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Seega, kaebuse tagastamise korral haldusasjas nr 3-18-450 ilmselgelt kaob kaebajal võimalus veel kord pöörduda vastavalt HKMS § 47 lg-le 2 ja RVastS § 18 lg-le 2 õigeaegselt hüvitamiskaebusega kohtusse. Sellest tulenevalt saab pidada tulenevalt v.r. § 45 lg-st 2 hilisema hüvitamisnõude esitamist ilmselgelt perspektiivituks.
17.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS v.r. § 45 lg-st 2 § 121 lg 2 p-st 1 ja § 151 lg 2 pst 1 jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium