Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

3-18-482 kohustuste täitmiseks ning see on tingitud XX tegevusest. Maksuhaldur alustab taotluse esitamisega XX suhtes vastutusotsuse koostamise menetlust, mille tulemusel on tõenäoline MKS § 8 lg 1, § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel rahalise nõude määramine kokku 45 632,48 eurot (maksukohustus 36 777,80 eurot + intressid 8854,69 eurot). Maksuhaldur tegi 12.04.2017 teabepäringu A OÜ 2017. a veebruari sisendkäibemaksu osas, mille järel (18.05.2017) võõrandas XX A OÜ, XX kutsuti ainuosaniku 18.05.2017 otsusega juhatuse liikme kohalt tagasi ja juhatuse liikmeks nimetati YY, kes esitas 29.05.2017 MTA-le taotluse kustutada A OÜ alates 31.05.2017 käibemaksukohustuslaste registrist seoses „ettevõttel sisulise majandustegevuse lõpetamisega ja likvideerimismenetluse algatamisega juunis“. YY sõnul ei ole talle äriühingu raamatupidamist üle antud. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et XX tegevus on eesmärgipärane ja kantud soovist vältida võimaliku kontrollimenetluse läbiviimist A OÜ suhtes ning jätta maksud tasumata. Olukorras, kus maksuvõlgade olemasolul tehakse suurtes summades sularahaväljamakseid, vahetatakse äriühingu juhatus ja võõrandatakse äriühing probleemsele isikule (äriregistri andmetel on YYl seosed 21 äriühinguga ning isik on tekitanud mitmele äriühingule maksuvõlgasid), on tegemist teadliku maksuvõla tekitamise ja tasumata jätmisega. A OÜ vanim tasumata maksukohustus (käibemaks) pärineb 2015. a detsembrist, seega oli deklaratsiooni esitamise tähtaeg 20.01.2016 ning MKS § 98 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaega saabub 21.01.2019. MKS § 96 lg-s 6 sätestatud aluseid ei esine ja maksuvõlga ei ole kustutatud. Maksuvõla sissenõudmine A OÜ-lt ei ole tulemusi andnud, äriühingul puuduvad rahalised vahendid ja vara. A OÜ ei ole registrist kustutatud ja XX-le vastutusotsuse tegemine on võimalik. Maksumenetluse tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda XX käitumisest tulenevalt oluliselt raskemaks või võimatuks. XX suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse iseloomustab tema käitumine A OÜ juhatuse liikmena – äriühingu maksejõuetuse põhjustamine ja ettevõtte võõrandamine vastutusest vabanemiseks. Tõenäoliselt võib isik vastutusotsusega määratavast vastutuskohustusest kõrvalehoidmiseks asuda võõrandama endale kuuluvat vara. Töötajate registri andmetel on XX alates 01.06.2017 töösuhtes ja keskmiseks töötasuks on 475 eurot kuus, rahvastikuregistri andmetel on isikul üks ülalpeetav. Seega ei ole XX sissetulekud vastutusotsusega kavandatava kohustuse täielikuks täitmiseks piisavad ja tõenäoliselt esineb tulevikus vajadus vastutusotsuse sundtäitmiseks. XX-le kuulub XXX korteriomand XXX (registriosa nr XXXXXXXX). Kinnistul puuduvad keelumärked ja sellele on alates 29.05.2017 seatud hüpoteek XX isa MM kasuks summas 100 000 eurot. Maa-ameti tehingute andmebaasi hinnastatistika kohaselt on sarnaste kinnisasjadega tehtud tehingute keskmiseks pinnaühiku hinnaks olnud 1435,71 eurot/m2, mille alusel on kinnistu hinnanguline turuväärtus ca 122 753,21 eurot. Kinnisasjale sissenõude pööramine saab toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ja kohtutäituri seaduse § 34 lg 2 p-st 4 ja lg 3 p-st 4, § 35 lg 2 p-st 9, § 32 lg-st 3 ja § 45 lg-st 1 tulenevalt on sundtäitmisega kaasnev kohtutäituri tasu ja lisatasu kokku 6935,41 eurot. Eeltoodust tulenevalt peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist Kuuse tee 9 kinnistule kogusummas 52 567,90 eurot. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136 lg 2 p-st 3 ja lg-st 3 tulenevalt XX vastu suunatud täitetoimingu kahe tööpäeva jooksul, kui isik on esitanud MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise või tasunud deposiiti tagatissumma 45 632,49 eurot.

3-18-482 ei ole ilmselgelt võimatu ega igal juhul õigusvastane. A OÜ maksuvõla tekkimise aega ja suurust tõendab maksukohustuste saldoteatis ja äriregistri andmed. Tõendatud on, et A OÜ pangakontolt on regulaarselt võetud välja sularaha samal ajal, mil kasvas äriühingu maksuvõlg. Maksuhalduril ei ole õnnestunud saada A OÜ raamatupidamisandmeid. Kuigi vastutusotsuse tegemise menetluses tuleb kontrollida maksuhalduri kahtlust, et sularaha kasutati ettevõtlusega mitte seotud eesmärkidel ja seda juhatuse liikme tahtliku tegevuse tulemusel, ei saa asuda seisukohale, et maksuhalduri esialgsed hinnangud oleksid ilmselgelt valed. Vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine. MTA taotluses esitatud andmed on piisavad, et põhjendada kahtlust, et XX võib olla käitunud ja käituda edaspidi maksuõigussuhetes ebaausalt ning püüda asuda takistama ka tulevikus tehtava vastutusotsuse hilisemat täitmisele pööramist (MKS § 1361 lg 1). XX teadaolev regulaarne sissetulek on võrdlemisi väike ning tal on ülalpeetavaid, mistõttu on tõenäoline, et vastutusotsusega määratava summa täitmisele pööramine regulaarse sissetuleku arvel on keeruline. Samas kuulub XX-le korteriomand, mille arvelt oleks võla sissenõudmine vajadusel võimalik. Kinnisasja varasema võõrandamise korral aga muutuks maksusumma sissenõudmine vähemalt raskeks. Maksuhalduri taotletud hüpoteegi seadmine on mõõdukas ega ole ülemäärane. Kinnisasja hüpoteegiga koormamine ei takista selle kasutamist, samuti ei ole otseselt takistatud selle võõrandamine, sest hüpoteek jääks kehtima ja XX kohustust tagama ka kinnistu võõrandamise korral. MTA taotluses esitatud andmed kinnistu väärtuse kohta on usutavad. XX-l on võimalik seatavast hüpoteegist vabaneda, andes maksuhaldurile tagatise. Hüpoteegisumma määramisel tuleb lisaks eeldatavalt määratava rahalise kohustuse summale arvestada ka võimalike sissenõudmise kuludega. Avalik huvi maksuvõlgade sissenõudmise vastu kaalub üles XX õiguse omandi vaba käsutamise vastu ulatuses, milles taotletav meede seda piirab.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-18-482 Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.