Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
03.07.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-17-351
Haldusasi
MTÜ Neeme Sadam kaebus Jõelähtme valla kohustamiseks vaadata uuesti läbi 12.12.2016 taotlus ehitusjärelevalve algatamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 05.03.2018 määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – MTÜ Neeme Sadam, lepinguline esindaja adv Stig Hendrikson Vastustaja – Jõelähtme vald, volitatud esindaja Elvis Tõnnison
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada MTÜ Neeme Sadam määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 05.03.2018 määrus haldusasjas nr 3-17-351. Saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-17-351
3-17-351 ehitatud kehtivat õigust rikkudes ning vastuolus planeeringuga. Ehitusloa taotlemisel on ehitusprojekti osas esitatud teadlikult valeandmeid. Vastustaja oleks pidanud ehitusloa väljaandmisel olemasoleva hoone lähteandmeid kontrollima. Vastavalt ehitusseadustiku ja planeerimisseaduse rakendamise seaduse (EhSRS) §-le 17 võetakse enne EhSRS seaduse jõustumist olemasoleva ehitise mahu arvutamisel aluseks pärast ehitusseaduse jõustumist ehitisregistrisse kantud andmed. Vastustaja võttis aluseks aga kolmanda isiku umbkaudse hinnangu, mitte ei lähtunud olemasoleva ehitise mõõtmetest ja mahust, mis olid ehitisregistris. Ehitisregistrisse kantud andmete järgi oli hoone mahtudelt oluliselt väiksem, kui aluseks võetud eksperdi hinnangus kajastatud mahud. Olemasolevat hoonet laiendati seetõttu rohkem kui 33%. Samuti ei kontrollinud vastustaja ehitusloa väljastamisel ehitusprojekti vastavust projekteerimistingimustele. Vastustaja oleks pidanud EhS § 44 p-de 1 ja 12 alusel keelduma ehitusloa väljastamisest. Samuti oleks vastustaja pidanud keelduma ehitisele kasutusloa väljastamisest EhS § 55 p-de 3 ja 10 alusel. Looduskaitseseaduse (LKS) § 38 lg 1 p 1 järgi on ehituskeeluvööndi laius vaidlusalusel alal 50 meetrit. LKS § 38 lg 4 p 5 järgi ei laiene ehituskeeld olemasoleva ehitise esmakordsele juurdeehitisele juhul, kui juurdeehitise maht on väiksem kui üks kolmandik olemasoleva ehitise kubatuurist. Tuginedes Maa-ameti kaardile, on hoone ehituskeeluvööndis, mida laiendati rohkem kui 33%. Praegusel juhul ehitati kaebaja naaberkinnistule sisuliselt uus hoone ja seda õigusvastase haldusakti alusel. Jõelähtme vald on rikkunud mh kaalutlusõigust, kuna ei ole ehitusloa andmisel seda olulist asjaolu arvesse võtnud. Hoone kasutamisest lähtuv negatiivne mõju (purjus külastajate lärmamine, prahi loopimine Neeme Sadama territooriumile, urineerimine Neeme Sadama aia ääres, ilutulestiku rakettide laskmine Neeme Sadama territooriumile jms) ulatub Neeme Sadama territooriumile ning häirib sadama kasutajaid. Ehitise liigne lähedus Neeme Sadama ehitistele ja rajatistele seab kaebaja vara tuleohtlikku olukorda juhul, kui naaberkrundi ebaseadusliku juurdeehitise kasutamisest peaks tekkima tulekahju. Samuti on merel ja sadamas keelatud teatud värvi ilutulestiku rakettide kasutamine ning selliste rakettide kontrollimatu laskmine naaberkinnistu ebaseaduslikult ehitatud terrassilt ja ehitiselt võib tekitada merel põhjendamatut segadust. Hoone laiendamine koormab põhjendamatult sadama territooriumile viivat niigi kitsast juurdepääsuteed ning see tekitab probleeme sõidukite parkimisel. Sõidukid ummistavad sadama juurdepääsutee ja blokeerivad värava. See omakorda takistab sadama klientidel juurdepääsu oma varale ning võib takistada ka kiirabi ja päästeteenistuse operatiivset juurdepääsu. Ebaseadusliku ehitustegevusega on sadama territooriumile viiv ajalooline juurdepääsutee kinni ehitatud.
3-17-351 heaoluvajadust. Ringkonnakohus sellega ei nõustu, sest KeÜS §-s 23 sätestatu on igaüheõigus, mis laieneb füüsiliste isikute kõrval potentsiaalselt ka juriidilistele isikutele.
3-17-351 hõlmama ka tehiskeskkonna puhul selle looduslähedasemaid osi, nagu linnapargid ja puiesteed, kuid mitte miljööväärtust laiemas tähenduses (samas, lk 30). Kuna sadam on üks vahetumalt looduskeskkonnaga kokkupuudet omavaid tehiskeskkondi, on see ringkonnakohtu hinnangul käsitatav KeÜS § 23 järgi keskkonnana, mis peab vastama sellega olulist puutumust omavate isikute tervise- ja heaoluvajadustele.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.