Maksuõigus › Maksuotsused

tulemust enam kui kolmekuulise perioodi jooksul. PLOT INVEST OÜ puhul ei ole tegemist tegutseva äriühinguga ning äriühingul puudub vara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. PLOT INVEST OÜ maksuvõla tekkimise ajal oli äriühingu ainukeseks juhatuse liikmeks A.G., kes oli äriühingu juhatuse liikmeks perioodil 05.11.2013 kuni 07.01.2014 ning kes koostas PLOT INVEST OÜ nimel 2013 novembris Ankor Trade OÜ-le esitatud arved. Pärast PLOT INVEST OÜ suhtes kontrollmenetluse alustamist kutsuti A.G. juhatuse liikme kohalt tagasi. PLOT INVEST OÜ poolt Ankor Trade OÜ-le esitatud arveid nr 2-13, 3-13. 4-13, 5-13, 713 ja 8-13 ega muid võimalikke tehingute aluseks olevaid dokumente PLOT INVEST OÜ ega A.G. maksuhaldurile ei edastanud. Maksuhalduril ei õnnestunud saada dokumente ka Ankor Trade OÜ-lt. Seega tugineb maksuhaldur teistele vastutusmenetluses kogutud tõenditele ja selgunud asjaoludele. A.G.i poolt 15.01.2016 antud suuliste seletuste kohaselt soetas PLOT INVEST OÜ Lätist SIA-lt Inter Gold Latvia investeerimiskulda (puhta kulla sisaldus 999 tuhandikku kaaluosa), mis vahetati ümber sulatatud kulla vastu (proov 325 ja enam) ning müüdi edasi Ankor Trade OÜ-le. Tehingud jäeti deklareerimata põhjusel, et A.G.i hinnangul oli tegemist pöördmaksustamisega. Ankor Trade OÜ juhatuse liikme S. B.i poolt vastutusmenetluses antud seletuste kohaselt soetas Ankor Trade OÜ PLOT INVEST OÜlt kullavalandeid prooviga oli alla 325. Ankor Trade OÜ raamatupidamisdokumentidest nähtub, et müüjale tasuti summad koos käibemaksuga. Maksuhalduril on alust arvata, et PLOT INVEST OÜ-lt 2013 novembris soetatud kuld müüdi Ankor Trade OÜ poolt edasi Unico Gold OÜ-le ja OÜ-le Demokapital, kes tasusid Ankor Trade OÜ-le käibemaksuga summad. Ankor Trade OÜ poolt Unico Gold OÜ-le ja OÜ-le Demokapital väljastatud arvetelt, nende juurde kuuluvatelt Metroserti analüüsi protokollidest ning üleandmise-vastuvõtmise aktidest nähtub, et Ankor Trade OÜ müüs edasi kullavalandeid prooviga alla 325 tuhandikku kaaluosa. S. B.i seletuse kohaselt PLOT INVEST OÜ-lt soetatud kulda ei töödeldud ning edasi müüdi sama prooviga kuld. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur on seisukohal, et PLOT INVEST OÜ müüs Ankor Trade OÜ-le 2013 novembris kullavalandeid prooviga alla 325 tuhandiku kaaluosa PLOT INVEST OÜ registreerimine käibemaksukohuslaseks vahetult enne tehingu toimumist Ankor Trade OÜ-ga, juhatuse liikme A.G.i lahkumine juhatuse liikme kohalt vahetult pärast kontrollimenetluse alustamist, tehingute kohta dokumentatsiooni puudumine, tehingu nõuetekohane deklareerimata jätmine ja käibemaksu tasumine ostja poolt müüjale, näitab selgelt seda, et PLOT INVEST OÜ eesmärgiks oli hoiduda kõrvale käibemaksukohustusest. Maksuhalduri hinnangul, kuna Ankor Trade OÜ on ostjana tasunud kauba eest koos käibemaksuga ja PLOT INVEST OÜ ei ole müüjana ostja eest riigile tasumisele kuuluvat käibemaksu tasunud, on saadud maksueelis. Kuivõrd PLOT INVEST OÜ oli käibemaksukohustuslasena registreeritud, 2013 novembrikuu käibedeklaratsioonil 20% määraga maksustatavat käivet ja käibemaksu ei deklareerinud, kuid äriühingu arvelduskontode väljavõtetelt nähtuvad laekumised äriühingult Ankor Trade OÜ, loeb maksuhaldur laekunud summad PLOT INVEST OÜ 20% määraga maksustatavaks käibeks. PLOT INVEST OÜ maksuvõla eest vastutab A.G., kes jättis äriühingu seadusliku esindajana 2013 novembrikuu käibedeklaratsiooni esitamata ning deklareerimata äriühingu arvelduskontode väljavõtetelt nähtuvatelt tehingutelt Ankor Trade OÜ-ga 20% määraga maksustatava käibe ja sellelt arvestatud käibemaksu. Samuti hoidis A.G. kõrvale käibemaksu tasumise kohustuses. Maksude tasumisest kõrvalehoidumise eesmärgil käibe ja käibemaksu deklareerimata jätmine saab oma olemuselt olla ainult tahtlik. PLOT INVEST OÜ maksukohustuse tekkimine ja täitmata jätmine on A. G. tegevusega vahetus põhjuslikus seoses.

Ehitustööd OÜ ja Baltsteel Group OÜ midagi ning märkis, et ei ole oluline, kes tellis analüüsid. Kulla müügil Unico Gold OÜ-le ja OÜ-le Demokapital andis S. B. neile kontrollimiseks samad AS Metrosert analüüsi protokollid, mille Ankor Trade OÜ sai kulla soetamisel tarnijalt, sh PLOT INVEST OÜ-lt, märkides, et eraldi analüüsiprotokolle Ankor Trade OÜ ei tellinud, vaid andis kulla ostjale samad protokollid. A.G. on ühtlasi ka Baltsteel Group OÜ juhatuse liige kontrollitaval perioodil. Seega võis A.G. kullale AS Metrosert analüüsi tellida ka oma teise äriühingu nimel, mis sobib ka vaide esitaja esialgses seletuses antud ütlustega, et Lätist soetatud investeerimiskuld vahetati ringi kullavalandiks. Maksuhalduri seisukohta toetavad ka I. P. seletused, kes oli tehingute toimumise ajal Ankor Trade OÜ raamatupidaja. I.P. 10.02.2017 seletuse kohaselt soetati 2013 novembris Ankor Trade OÜ poolt PLOT INVEST OÜ-lt kullavalandeid prooviga alla 325 ehk tegemist oli maksustatava kullaga. I.P. selgitas muuhulgas, et arvete juures olid aktid kauba üleandmise kohta, kus oli välja toodud kullaproov. Maksuhalduri küsimusele, kas PLOT INVEST OÜ nimel koostatud arvetel nr 1-13, 2-13, 3-13, 4-13, 5-13, 7-13 ja 8-13 oli viide erikorrale, näitas I.P. oma sülearvutist PLOT INVEST OÜ nimel koostatud 18.10.2013 arvet nr 1-13, kus ei olnud viidet erikorrale ning arvele oli märgitud summa koos käibemaksuga (so 88 780,32 + käibemaks 17 756,06). Lisaks näitas I.P. arve nr 1-13 juurde kuuluvat A.G.i ja S. B.i poolt allkirjastatud vastuvõtuprotokolli nr 181013 ja AS Metroserti analüüsi protokolle nr 3442, 3443, 3449 ja 3457, kuhu oli märgitud kullaprooviks alla 325. Seega ei müüdud PLOT INVEST OÜ arve nr 1- 13 alusel Ankor Trade OÜ-le investeeringukulda ega kulda prooviga üle 325, vaid kullavalandeid prooviga alla 325 tuhandikku kaaluosa, mis ei läinud erikorra alla ning oli maksustatav 20% määraga maksustatava käibega. Teisi eelnimetatud PLOT INVEST OÜ rekvisiitidega arveid I.P.l ei õnnestunud seletuste andmisel arvutist leida, viidates, et osad dokumendid esitas S. B. paberkandjal. I.P. märkis, et ka teistel arvetel ei saanud viidet erikorrale olla, sest kuld, mida PLOT INVEST OÜ-lt soetati, oli maksustatav, st arvetele oli lisatud käibemaks. Kuigi I.P. poolt arvutist leitud arve 1-13 ei olnud kontrolliperioodi tehingute hulgas, siis saab selle alusel tõmmata paralleeli PLOT INVEST OÜ novembrikuu arvetega nr 2-13, 313, 4-13, 5-13 ja 7-13, mida ei ole õnnestunud vastutusmenetluse käigus saada. Arvel 1-13 kajastatu langeb kokku muude asjas kogutud tõenditega, eeskätt Ankor Trade OÜ ja Unico Cold OÜ ja Demokapital OÜ vahel toimud tehingute dokumentide ja Ankor Trade OÜ raamatupidamisarvestuses kajastatuga, mistõttu saab selle pinnalt teha järelduse, et ka hilisemate arvete alusel toimusid tehingud sarnaselt. Veenev ei ole A.G.i väide, et tegutses enne juhatuse liikmeks saamist teiste isikute juhtimisel, mistõttu ei oska kommenteerida arvet 1-13. Enne A.G.i, kuni 05.11.2013, oli PLOT INVEST OÜ juhatuse liikmeks A. P., kes on maksuhaldurile selgitanud, et tema ei tegelenud kullatehingutega. Tema juhatuse liikmeks oleku ajal tegeles äriühing turundusteenuse pakkumisega. Samuti ütleb A. P., et ei tea midagi äriühingu tegevusest pärast selle võõrandamist ja juhatuse liikme volituste lõppemist. Seega ei tegelenud äriühing enne A.G.i juhatuse liikme volituste kehtimist kulla ostu-müügiga. A.G. jätab ka mainimata, kelle suulisel volitusel ja juhtimisel ta arvet allkirjastades tegutses. Seega saab asuda seisukohale, et A.G. tegutses teadlikult äriühingu nimel ka arvet 1-13 väljastades. Kuigi maksuhaldur on peale A.G.i poolt eriarvamuse saamist teinud menetlustoiminguid ning kogunud juurde tõendeid, ei olnud need tõendid sellised, mis oleks muutnud maksuhalduri seisukohta. Kuivõrd hilisemalt saadud arve ei mõjutanud kuidagi vaide esitajalt sissenõutavat maksusummat, saatis maksuhaldur selle küll enne vastutusotsuse väljastamist A.G.ile tutvumiseks, kuid ei väljastanud uut vastutusotsuse projekti vastuväidete esitamiseks. Kuivõrd A.G.il oli võimalus tutvuda uue tõendiga ja ka selle osas soovi korral oma arvamus öelda, siis leiab vaideorgan, et maksuhaldur ei ole A.G.i ärakuulamisõigust rikkunud.

Vaideorgan nõustub maksuhalduri seisukohaga, et PLOT INVEST OÜ registreerimine käibemaksukohuslaseks vahetult enne tehingute toimumist Ankor Trade OÜ-ga, juhatuse liikme A.G.i lahkumine juhatuse liikme kohalt vahetult pärast kontrollimenetluse alustamist, tehingute kohta dokumentatsiooni puudumine, tehingu nõuetekohane deklareerimata ja hilisem maksuhalduri korralduste täitmata jätmine näitab selgelt seda, et PLOT INVEST OÜ eesmärgiks oli hoiduda kõrvale käibemaksukohustusest. A.G. oli tehingute toimumise ja maksuvõla kujunemise ajal PLOT INVEST OÜ ainus juhatuse liige. Kui äriühingul on üks vastutav seaduslik esindaja, siis sellises olukorras juhatuse liige mitte ainult ei taga esindatava kõikide kohustuste täitmist, vaid ta reaalselt täidabki need kohustused ise. Seega sellistel juhtudel, kus äriühingul on üks juhatuse liige, kelle puhul on tuvastatud, et ta on äriühingut faktiliselt juhtinud, võib äriühingu poolt rikutud kohustused omistada sellele juhatuse liikmele. Antud juhul ei olnud äriühingul perioodil, kuhu maks määrati, volitatud esindajaid ning on teada, et A. G. juhtis äriühingu majandustegevust. Maksuhalduri hinnangul saab A.G.i tegevust pidada üksnes ja ainult tahtlikuks tegevuseks, kuna see oli otseselt kantud eesmärgist vältida käibemaksu tasumise kohustust ja saavutada seeläbi oluline maksueelis. A. G. kohustuste rikkumine ja süü tuvastamine on välja toodud vastutusotsuse p-s 3. Vaideorgan nõustub täielikult toodud järeldustega. Arvestades eeltoodut, vastutab PLOT INVEST OÜ endine juhatuse liige A.G. oma juhatuse liikmeks olemise ajal tekkinud PLOT INVEST OÜ maksuvõla eest solidaarselt PLOT INVEST OÜ-ga.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

S. B.i 01.02.2013 suulistest selgitustest ilmneb, et 2013 novembris oli äriühingul 1-3 tarnijat, seega võis OÜ Ankor Trade müüa edasi teistelt tarnijatelt nii kontrollitaval perioodil kui varasemal perioodil ostetud kulda. Tõendamata ja tegelikkusele mittevastav on S. B.i selgitus, et OÜ Plot Invest müüs Ankor Trade OÜ-le kulda sisaldusega alla 325 AS Metrosert poolt väljastatud sertifikaatide alusel. OÜ Plot Invest müüs Ankor Trade OÜ-le investeerimiskulda SIA Inter Gold sertifikaatide alusel ega ole kunagi olnud AS Metrosert klient. 4.2 A.G. tegeles kulla müügiga mitmete äriühingute nimel. Arvestades seda, et OÜ Plot Invest alusdokumente kaebajal ei ole ja OÜ Plot Invest nimel kulla müügiga tegeles ta väga lühikest aega, siis ajas ta esmaste seletuste andmisel OÜ Plot Invest ja OÜ Ankor Trade vahel 2013 novembris toimunud tehingud teiste tehingutega segamini. Peale seda, kui A.G. tutvus maksuhalduri poolt kogutud tõenditega, sai ta tehinguid täpsemalt kirjeldada. 4.3 A.G. jättis küll maksuvaba käibe Plot Invest OÜ KMD-l kajastamata, kuid nimetatud deklareerimiskohustuse rikkumine ei toonud kaasa tasumiskohustuse rikkumist, kuna maksuvaba käibe deklareerimisel ei saanud tekkida käibemaksuvõlga. Seega puuduvad õiguslikud ja faktilised alused A.G.ile vastutusotsusega maksude määramiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

8.1 MTA 21.01.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/19966-5 määrati PLOT INVEST OÜ-le täiendavalt tasumisele käibemaksu põhjendusega, et PLOT INVEST OÜ on Ankor Trade OÜ-lt laekunud summadelt (selgitusega arvete nr 2-13, 3-13. 4-13, 5-13, 7-13 ja 8-13 tasumised) jätnud deklareerimata ja tasumata käibemaksu. Kaebaja arvates ei ole käibemaksu määramine põhjendatud, kuivõrd PLOT INVEST OÜ müüs 2013 novembris Ankor Trade OÜ-le investeerimiskulda, mille käive on maksuvaba (KMS § 16 lg 2 p 8). Maksuhaldur on seisukohal, et kõnealuste arvete alusel müüs PLOT INVEST OÜ Ankor Trade OÜ-le kullavalandeid prooviga alla 325, mida maksustatakse tavapärases korras 20% käibemaksuga (KMS § 15 lg 1). Maksuhaldur põhjendab oma seisukohta kokkuvõttes järgmiste vastutusmenetluses tuvastatud asjaoludega: 1) puuduvad PLOT INVEST OÜ ja Ankor Trade OÜ vaheliste tehingute aluseks olevad dokumendid (PLOT INVEST OÜ poolt Ankor Trade OÜ-le väljastatud arved, leping, üleandmise-vastuvõtmise aktid, analüüsi protokollid jne); 2) kaebaja selgituse kohaselt vahetati Lätist SIA-lt Inter Gold Latvia soetatud investeerimiskuld ümber sulatatud kulla vastu (proov 325 ja enam) ning mis müüdi edasi Ankor Trade OÜ-le; 3) Ankor Trade OÜ sisendkäibemaksu kontokaardilt nähtuvalt sisaldavad Ankor Trade OÜ poolt PLOT INVEST OÜ-le tasutud summad käibemaksu; 4) Ankor Trade OÜ juhatuse liikme S. B.i selgituste kohaselt soetas ta PLOT INVEST OÜ-lt kulda, mille puhta kulla sisaldus oli alla 325 ning müüs selle ilma töötlemata edasi Unico Gold OÜ-le ja OÜ-le Demokapital; 5) Unico Gold OÜ ja OÜ Demokapital soetasid Ankor Trade OÜ-lt kullavalandeid prooviga alla 325 ning tasusid summad koos käibemaksuga, mida tõendavad arved, üleandmise-vastuvõtmise aktid ja Metrosert analüüsi protokollid; 6) Ankor Trade OÜ raamatupidaja I.P. selgituste kohaselt ei soetatud PLOT INVEST OÜ-lt investeerimiskulda. Kohus nõustub maksuhalduriga, et eeltoodud asjaolud koosmõjus õigustavad kahtlust, et PLOT INVEST OÜ ei müünud 2013 novembris Ankor Trade OÜ-le investeerimiskulda. MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Investeerimiskulla müüki Ankor Trade OÜ-le ei tõenda pelgalt asjaolu, et PLOT INVEST OÜ soetas kontrollitaval perioodil SIA-lt Inter Gold Latvia investeeringukulda. Maksuhaldur ei ole PLOT INVEST OÜ ja SIA Inter Gold Latvia vahelist kulla ostu-müügitehingut kahtluse alla seadnud. Seisukohale, et PLOT INVEST OÜ poolt soetatud kuld muudeti enne Ankor Trade OÜ-le edasimüüki kullavalandiks prooviga alla 325, asus maksuhaldur vastutusmenetluses kogutud tõendeid kogumis hinnates. Olukorras, kus tehingute aluseks olevad dokumendid puuduvad, on müüja kohustus tõendada, et tegemist on maksuvaba käibega. PLOT INVEST OÜ ega kaebaja selliseid tõendeid maksu- ega vastutusmenetluses esitanud ei ole. Kuivõrd puuduvad tõendid selle kohta, et PLOT INVEST OÜ ja Ankor Trade OÜ vaheliste tehingute sisuks on investeeringukulla müük, mis on maksuvaba käive, on maksuhaldur õigesti lugenud Ankor Trade OÜ-lt arvete nr 2-13, 3-13. 4-13, 5-13, 7-13 ja 8-13 alusel laekunud summad PLOT INVEST OÜ 20% määraga maksustatavaks käibeks. 8.3 Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et kaebaja vastutab PLOT INVEST OÜ maksuvõla eest. Maksuhaldur on õigesti tuvastanud, et maksuvõla tekkimise ajal oli kaebaja PLOT INVEST OÜ ainus juhatuse liige ehk teisisõnu isik, kes vastutas äriühingu juhtimise ja majandustegevuse korraldamise eest. Seega pidi kaebaja korraldama PLOT INVEST OÜ majandustegevuse selliselt, et maksukohustused oleksid nõuetekohaselt täidetud, sh esitama õigeaegselt maksuõigussuhete seisukohast õigetel ja täielikel andmetel põhinevaid maksudeklaratsioone, arvestama deklaratsioonidel õigesti välja maksusummad ning korraldama nende õigeaegse tasumise. Kaebaja puhul seisnes MKS §-s 8 sätestatud kohustuse rikkumine selles, et ta jättis tehingutelt Ankor Trade OÜ-ga deklareerimata 20% määraga maksustatava käibe ja sellelt arvestatud käibemaksu, samuti

hoidis ta kõrvale käibemaksu tasumisest. Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebaja rikkus oma kohustusi tahtlikult. 8.5 Maksuhaldur on põhjendatult leidnud, et kaebaja õigusvastane tegevus on maksuvõla tekkimisega põhjuslikus seoses. Maksukohustus tekib reeglina vahetult seaduse alusel ning ka siis, kui tasumisele kuuluv maksusumma on määratud maksuotsusega, on maksuvõlg tekkinud sellest hetkest, mil maksukohustuslane oleks pidanud deklareerima ja täitma seadusest tuleneva maksukohustuse (vt RKHKo 3-3-1-48-10, p 16). Juhul, kui kaebaja oleks esitanud PLOT INVEST OÜ 2013 novembri käibedeklaratsiooni ning kajastanud seal tehingutelt Ankor Trade OÜ-ga tekkinud 20% määraga maksustatavat käivet ja sellelt arvestatud käibemaksu ning käibemaksukohustuse tasunud, ei oleks PLOT INVEST OÜ-l maksuvõlga tekkinud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.