Teenistussuhted › Riigiteenistus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-17-969/17
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Teenistussuhted › Riigiteenistus
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 23.04.2018
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 629

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-17-969

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.04.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-969

Haldusasi

A.N.a kaebus Tallinna Vangla 27.04.2017 käskkirja nr 3-3/25 „A.N.ale distsiplinaarkaristuse määramine“ õigusvastasuse kindlakstegemiseks, teenistusse ennistamiseks ja tasu väljamõistmiseks teenistusest sunnitult puudutud aja eest

Asja läbivaatamine

20.03.2018

Menetlusosalised

Kaebaja A.N., esindaja advokaat Anu Toomemägi Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Jätta A.N.a kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1.Tallinna Vangla 27.04.2017 käskkirjaga nr 3-3/25 „A.N.ale distsiplinaarkaristuse määramine“ määrati järelevalveosakonna valvur A.N.ale vangistusseaduse (VangS) § 148 ja § 150 lg 1 p 4; avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 94 ning justiitsministri 06.12.2001 määruse nr 92 „Tallinna Vangla põhimäärus“ § 3 lg 2 p 7 alusel distsiplinaarkaristuseks teenistusest vabastamine.

2.

Sarnased lahendid

Teenistussuhted

5.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 5.1 Vastustaja väitel on kaebajat karistatud selle eest, et ta 24.10.2016 kella 17.15 paiku Tallinna Vangla pääslas sihtis relvaga sama osakonna valvur K. P. põlve, millega rikkus tulirelva kandmise, käsitsemise ja kasutamise ohutusnõudeid (tl 99p), mille p 16 kohaselt tulirelva kätte võttes hoiab ametnik seda asendis, mis tagab tema enda ja lähenduses viibijate ohutuse ning p 17.3 kohaselt tulirelva käes hoides tohib tulirelva suunata üksnes sihtmärgi suunas, sealhulgas ka juhul kui relv ei ole laetud (tl 39-40). Vastav teo kirjeldus ja kvalifikatsioon nähtuvad kaevatava käskkirja p-dest 1.2 ja 5.1 (tl 8, 11). Kohus ei nõustu kaebajaga, et distsiplinaarsüüteo kirjeldus on ebaselge. 5.2 Distsiplinaarsüüteo toimepanemine kaebaja poolt on tõendatud vanglaametnike K. P. ja K. P. seletustega Tallinna Vangla direktorile (vastavalt 18.11.2016 ja 05.12.2016) ning sündmuskoha fotodega ja K. P. selgitustega selle juurde (tl 26, 45, 71-73). Mõlema ametniku väitel sihtis kaebaja pääslas relvaga K. P. põlve. Mõlema isiku seletused on kooskõlas omavahel ja kohtule esitatud sündmuskoha fotodega. Nende seletuste olulise lahknevuse põhjusi kaebaja omadest, kaebaja seletada ei oska. Konflikte K. P. ja K. P. kaebaja eitab (tl 100). Seega on tuvastatud kaebaja poolt käskkirjas kirjeldatud süüteo toimepanemine vaatamata asjaolule, et kaebaja ise tegu eitab. 5.3 Distsiplinaarkaristus on proportsionaalne ja otsustatud kaalutlusvigadeta. Kaevatavas käskkirjas on karistuse valikut piisavalt põhjendatud (vt p 8.5, tl 12p). Käskkirjas on veenvalt selgitatud kaebaja teos kätketud ohtu julgeolekule vanglas. Arvestades, et kaebaja olles tulirelva kandmise, käsitsemise ja kasutamise ohutusnõuetest teadlik (tl 65 ja 100) ning omades kehtivat distsiplinaarkaristust (mittevaieldav asjaolu), rikkus ohutusnõudeid tahtlikult; eksimist ei tunnista ega kahetse; on silmas pidades temast lähtuvat potentsiaalset ohtu julgeolekule vanglas, karistuse valik kohtu hinnangul põhjendatud. Kuna kaebajale pole vanglaametniku kõrge vastutuse määr jõukohane, siis pole põhjendatud ka kaebaja esindaja poolt kohtuistungil vastustajale tehtud etteheide, et välistati kaebaja üleviimine relvadega mitteseotud ametikohale. 5.4 Kaebaja on teenistusest vabastatud seaduslikult, siis puudub alus tema teenistusse ennistamiseks ja tasu väljamõistmiseks teenistusest sunnitult puudutud aja eest.