Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
08.03.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-17-848
Haldusasi
Speed Motors OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.01.2017 korralduse nr 12.2-3/037980-69 ja 10.02.2017 korralduse nr 12.2-3/037980-71 tühistamiseks või tühisuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Speed Motors OÜ, esindaja v.adv Maksim Greinoman Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14.09.2017 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Speed Motors OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 09.04.2018, välja arvatud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ( lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1).
3-17-848 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-17-848 kaebaja taotluse alusel 25.01.2017 korralduse täitmiseks uue tähtaja. Kontroll toimub maksuhalduri juures, on ajaliselt piiritletud ega hõlma ettevõtte kõiki maksukohustusi. Ükski asjaolu ei viita sellele, et tegemist on revisjoniga. Vaidlustatud korraldused on piisavalt põhjendatud, selged ja arusaadavad ega koorma kaebajat ülemäära. Maksukohustuslaselt dokumentide nõudmisel on piisavaks põhjenduseks see, et MTA on algatanud kontrollimenetluse. See põhjendus on vaidlustatud korraldustes ka ära toodud. MTA on korraldustes arusaadavalt selgitanud, millise menetluse raames ja millist teavet vajatakse. Korralduste täpsem põhjendamine selles maksumenetluse staadiumis ei ole võimalik ja sellist kohustust ei tulene ka seadusest. Riigikohus on 26.01.2017 otsuses nr 3-3-1-53-16 (p 14) selgitanud, et seadusest ei tulene maksuhaldurile kohustust vormistada üksikjuhtumi kontrolli menetluse algatamine korraldusega, mistõttu võib maksumenetluse algushetkeks olla ka menetlusosalise teavitamine menetlusest. Seega ei peeta vajalikuks kontrolli alustamise (sh laiendamise) põhjalikku selgitamist. Praeguses asjas ei ole tegemist ka olukorraga, kus MTA nõuaks kaebajalt dokumente, mis ilmselgelt ei saa olla seotud algatatud kontrolliga. Korraldustest nähtub selgelt, milliseid dokumente maksuhaldur kontrollperioodi osas vajab. Kuna kaebaja on suutnud varem täita maksuhalduri samasisulise 26.09.2016 korralduse, selle arusaadavuse, põhjendatuse ja selguse osas vastuväiteid esitamata, ei ole kaebaja väited vaidlustatud korralduste ebaselguse kohta tõsiseltvõetavad. Ka Tallinna Ringkonnakohus on 29.05.2017 määruses käesolevas haldusasjas asunud seisukohale, et professionaalsele ettevõtjale ja tema raamatupidajale ei saa jääda selgusetuks, millised dokumendid vajavad esitamist. Seadusest tulenevate kohustuste täitmist ei saa pidada ebamõistlikult koormavaks. Selliste kohustuste täitmisega tuleb ettevõtlusega tegeleval ja käibemaksukohustuslaseks oleval isikul arvestada. Ka ei ole kaebaja konkreetselt välja toonud, mil moel täiendavate dokumentide esitamise kohustus teda koormab. Kuna maksuhalduri õigus laiendada üksikjuhtumi kontrolli ulatust on identne õigusega alustada maksukohustuslase suhtes üksikjuhtumi kontrolli, oli revident pädev allkirjastama MTA 25.01.2017 korraldust nr 12.2-3/037980-69. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
3-17-848 revidendi jaoks maksumenetluse alustamise pädevust. Volituse maht peab olema selge ning kahtluse korral tuleb volitust tõlgendada kitsendavalt. Kuna revidendile ei ole antud ka üksikjuhtumi kontrolli laiendamise pädevust, ei saanud revident sellist õigust teostada.
4(5)
3-17-848
/allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.