Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits 06.03.2018, Tartu 3-16-30 Tõnis Veltmanni kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.12.2015. a vastutusotsuse nr 13-7/00624-10 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 30.01.2017. a otsus Tõnis Veltmanni apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/apellant Tõnis Veltmann Lepinguline esindaja v-adv Madis Uusorg Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA)
RESOLUTSIOON
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.01.2017. a otsus muutmata, täiendades halduskohtu otsuse põhjendusi käesoleva otsuse põhjendustega.
2.Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 05.04.2018 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.11.11.2014 sõlmisid Artenova OÜ (ühendatav ühing) ja Tartumaa Elamufond OÜ (ühendav ühing) ühinemislepingu. 12.12.2014 kustutati Artenova OÜ äriregistrist ning Tartumaa Elamufond OÜ sai Artenova OÜ õigusjärglaseks. 15.01.2015 võtsid Tartumaa Elamufond OÜ osanikud vastu ümberkujundamisotsuse, mille alusel kujundati Tartumaa Elamufond OÜ 24.02.2015 ümber TELF Grupp UÜ-ks. Kaebaja oli Artenova OÜ juhatuse ainuliige perioodil 05.03.–12.12.2014 ning Tartumaa Elamufond OÜ juhatuse ainuliige perioodil 08.09.2014– 24.02.2015.
MTA kontrollis 02.03.2015. a korralduse nr 12.2-3/030804-1 (tl I-100-100p) alusel Artenova OÜ (registrikood 12612688) käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil aprill, mai ja september 2014 ning korteriomanditega aadressidel Metsasarve 2/6-3 ja Metsasarve 2/4-2, Lohkva küla, Luunja vald, Tartumaa teostatud tehingute käibemaksustamise õigsust ajavahemikul 2014 aprill kuni 2015 veebruar.
3.30.06.2015 tegi MTA kontrollakti nr 12.2-3/030804-6 (tl I-185-187), kus on välja toodud puudused korteriomanditega Metsasarve 2/6-3 ja Metsasarve 2/4-2 tehtud tehingute osas.
4.MTA kohustas 14.08.2015. a maksuotsusega nr 12.2-3/030804-7 TELF Grupp UÜ-d (registrikood 12635904) tasuma maksusumma 21 666,67 eurot (tl I-8–10). Maksu määramise aluseks oli deklareeritust suurem käive, millelt oli tasutud nõutavast vähem käibe- ja sisendkäibemaksu.
5.MTA kohustas 02.12.2015. a vastutusotsusega nr 13-7/00624-10 kaebajat tasuma TELF Grupp UÜ (likvideerimisel) maksuvõla summas 21 582,99 eurot (tl I-27-34).
6.Kaebaja esitas 06.01.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl I-1-6) MTA 02.12.2015. a vastutusotsuse nr 13-7/00624-10 tühistamiseks. Kaebaja seisukohad olid kokkuvõtlikult järgnevad: a) MKS § 96 lg 3 tähenduses on vastutusotsuse tegemise päevaks vastutusotsuse isikule kättetoimetamise päev. Vastutusotsuse tegemisel 16.12.2015 on rikutud MKS § 96 lg 6 p 3, kuivõrd maksuvõlg oli vastutusotsuse andmise ajaks kustutatud. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et MKS § 31 lg 3 p 6 tähenduses on muuks seadusega sätestatud juhuks, mil maksukohustus lõpeb, ka juriidilise isiku õigusvõime lõppemine (RKHKo 04.12.2009, 3-3-1-75-09, p 11). TsÜS § 45 lg 2 kohaselt lõpeb juriidiline isik registrist kustutamisega. TELF Grupp UÜ kustutati registrist 15.12.2015, samal päeval lõppes seega ka TELF Grupp UÜ õigusvõime ja MKS § 31 lg 3 p 6 kohaselt äriühingu maksunõue. b) Täidetud ei ole MKS § 96 lg 5 eeldused vastutusotsuse tegemiseks. Vastustaja tegi maksuotsuse TELF Grupp UÜ-le 14.08.2015 ja alustas sundtäitmist 17.09.2015. Vastutusotsuse tegemise eeldusena pidanuks vastustaja enne vastutusotsuse tegemist püüdma maksuvõlga maksukohustuslaselt kätte saada kolme kuu jooksul. Kõige varem saanuks maksuhaldur vastutusotsuse teha 17.12.2015. Käesoleval juhul on vastustaja vastutusotsuse teinud aga 16.12.2015. Teine eeldus vastutusotsuse tegemiseks oleks asjaolu, et TELF Grupp UÜ osas on välja kuulutatud pankrot. Nimetatud eeldus ei ole samuti täidetud, sest 26.05.2015 Ametlikes Teadaannetes avaldatud teatest nähtuvalt lõpetati TELF Grupp UÜ pankrot pankrotti välja kuulutamata. 3) TELF Grupp UÜ-le 14.08.2015 tehtud maksuotsus on õigusvastane. 4) Kaebaja ei ole rikkunud juhatuse liikme kohustusi. Ka vastutusotsuses esitatud vastustaja süüdistus kaebaja poolt TELF Grupp UÜ-st rahaliste vahendite väljaviimise kohta, mille tulemusena jäi äriühingu maksukohustus täitmata, on oletuslik ja tõendamata. Maksuhaldur on jätnud tähelepanuta, et kaebaja ei ole alates 20.02.2015 teinud äriühingu nimel ühtegi tehingut ega toimingut. 22.05.2015 on äriühingu pangakontole laekunud 24 000 eurot, mistõttu olid äriühingul rahalised vahendid tulevikus tekkida võiva maksukohustuse täitmiseks. Nende vahendite arvelt tasuti kohustused Corleanus OÜ-le ja Moneberry OÜ-le, kuid maksete teostajaks ei olnud kaebaja. Seega on alusetu rääkida rahaliste vahendite väljaviimisest.
7.Vastustaja palus vastuses kaebusele (tl I-88-91) jätta kaebus rahuldamata.
8.Halduskohus jättis 30.01.2017. a otsusega (tl II-99-102) kaebuse rahuldata.
Halduskohus oli seisukohal, et asjas kogutud tõenditega on vaidlustatud vastutusotsuse puhul tõendatud nii vastutusotsuse tegemise aluseks olevad tingimused kui vastutuse eeldused kaebajalt maksuvõla sissenõudmiseks. Halduskohus ei nõustunud kaebaja käsitlusega vastutusotsuse isikule kättetoimetamise tähendusest MKS § 96 lg 6 p 3 mõttes seoses maksuvõla kustumisega. Vastustaja andis postiasutusele adressaadile edastamiseks 07.12.2015 üle vastutusotsuse, mis on tehtud 02.12.2015. Seega on otsus tehtud enne maksuotsuse adressaadiks olnud juriidilise isiku õigusvõime lõppemist 15.12.2015. Vastutusotsuse õiguspärasust ei mõjutanud Telf Grupp UÜ äriregistrist kustutamine 15.12.2015. Kuna MKS § 40 lg 1 alusel saab juriidilise isiku seaduslik esindaja vastutada ainult kehtiva maksuvõla eest, on määrav, et vastutusotsus oleks tehtud enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, mille maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha. Kui vastutusotsus on tehtud enne äriühingu registrist kustutamist ja maksukohustuste lõppemist, siis jääb nõue haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg-st 2 ja § 61 lg-st 2 tulenevalt vastutusotsuse adressaadi suhtes kehtima. Käesolevas asjas vaidlustab kaebaja enda suhtes tehtud vastutusotsust seetõttu, et see on talle teatavaks tehtud pärast usaldusühingu õigusvõime lõppemist. Kaebaja leiab ekslikult, et vastutusotsuse tegemist MKS § 96 lg 6 tähenduses ei saa eristada vastutusotsuse isikule teatavakstegemisest. Vastutusotsuse teatavakstegemisel kaebajale tõi see kaasa õiguslikud tagajärjed tema jaoks (hakkas kulgema maksuvõla tasumise tähtaeg), kuid otsus ei muutnud tagantjärgi haldusakti õiguspärasuse eeldusi. Ka MKS eristab läbivalt maksu- või vastutusotsuse tegemist selle teatavakstegemisest. Usaldusühingu maksevõimetus on tõendatud. Kuna maakohus on 26.05.2015. a määrusega lõpetanud usaldusühingu pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, siis on ka tõendatud maksevõimetusel põhinev eeldus vastutusotsuse tegemiseks. MKS § 96 lg 5 eesmärgiga ei oleks kooskõlas tõlgendus, kus võlgniku seaduslikele esindajatele antaks võimalus võlgniku pankrotiavalduse esitamisega vältida vastutusotsuse tegemist olukorras, kus võlgnik on maksevõimetu juba enne võla sissenõudmiseks ettenähtud seaduses nimetatud kolmekuulist tähtaega ja muud eeldused vastutusotsuse tegemiseks esinevad. Korteriomandit põhivarana usaldusühingu õiguseellaste poolt ei käsitletud. Korteriomandi müük kuulus maksustamisele ja selle võõrandamisel tuli käive deklareerida ning tasuda käibemaks 20 000 eurot. Korteriomandi ettemaksult maha arvatud käibemaks 1 666,67 eurot tuleb riigile tagastada seoses tehingu tühistamisega osapoolte poolt. Kõik vastutusotsuses kaebajale süüks arvatud teod on vastutusotsuse kohaselt toime pandud hiljemalt 19.02.2015, mil kaebaja oli Tartumaa Elamufond OÜ seaduslikuks esindajaks. Kaebaja kohustuseks oli OÜ maksukohustuslaseks registreerimine ja korteri võõrandamistehingule käibemaksu lisamine, samuti kreeditarve esitamine. Samuti oli kaebaja kohustuseks KMS § 29 lg 7 kohaselt kreeditarve esitamine. Nende kohustuste süülise rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Käibemaksu tasumata jätmise osas peetakse vastutusotsuse kohaselt kaebaja süüks tasumiskohustuse tagamata jätmist toimingutega, mis on viinud Telf Grupp UÜ-l (likvideerimisel) maksuvõla tekkimisele ja vahendite puudumisele käibemaksu tasumiseks. Kaebajale etteheidetavad teod on toime pandud enne müügitehingust rahaliste vahendite laekumist ühingule. Seega ei peeta vastutusotsuses kaebajat vastutavaks kohustuste rikkumise eest pärast 19.02.2015 tehtud toimingute eest. Asjas kogutud tõendid tõendavad kaebaja süüd ja põhjusliku seose olemasolu käibemaksu tasumiskohustuse tagamata jätmises ja mitterahaliste kohustuste rikkumises, mille tagajärjel tekkis Telf Grupp UÜ-l (likvideerimisel) maksuvõlg.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.Kaebaja esitas 28.02.2017 halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse (tl II-104-108), milles palub tühistada halduskohtu otsus ja rahuldada kaebus.
a) Metsasarve 2/4-2 korteriomandi näol oli tegemist põhivaraga. KMS § 19 lg 1 kohaselt ei teki isikul käibemaksukohustuslaseks registreerimise kohustust põhivara võõrandamisel. Seega puudus TELF Grupp UÜ-l kohustus registreerida end Metsasarve 2/4-2 korteriomandi võõrandamisel käibemaksukohustuslaseks. Asjaolust, et Artenova OÜ ei deklareerinud Metsasarve 2/4-2 korteriomandi soetamisel sisendkäibemaksu KMD informatiivsel lahtril 5.2, ei tõenda, et tegemist ei olnud põhivaraga. Maksustamisel tuleb lähtuda tegelikust majanduslikust sisust, mitte formaalsetest KMD kannetest. Vara liigitamisel põhivaraks või kaubaks ei saa maksuhaldur lähtuda RTJ-s toodust. Riigikohus on rõhutanud, et Raamatupidamise Toimkonna juhendid ei ole kohustuslikud, vaid neil on üksnes soovituslik iseloom (RKHKo 15.12.2008, 3-4-1-14-08, p 32). Erialakirjanduses on rõhutatud, et põhivara mõiste sisustamisel tuleb lähtuda ettevõtja kehtestatud meelepärastest kriteeriumidest. Kaebaja raamatupidamise sisekorra eeskirjade kohaselt oli Metsasarve 2/4-2 korteriomandi näol tegemist põhivaraga. b) Halduskohus on rikkunud kohtumenetlusnormi, võttes asja juurde vastustaja poolt 07.12.2017. a kohtuistungil esitatud Artenova OÜ 2014. a käibedeklaratsioonide andmete väljavõtted. Vastustaja ei ole põhjendanud, miks ei olnud vastavasisulist tõendit kohtule ja apellandile võimalik esitada enne kohtuistungit. c) Kaebaja ja S. Kuusiku suulistest selgitustest ei tulene, et Metsasarve 2/4-2 korteriomandi näol oli tegemist müügiks ostetud kaubaga. Vastupidi, isikute ütlused kinnitavad, et tegemist oli kinnisvarainvesteeringuga. Iga kinnisvarainvesteeringu eesmärk on see lõpptulemusena realiseerida. Ütlustest saab üksnes järeldada, et korteriomandit ei soetatud äriühingu kontoriks vms, vaid kinnisvarainvesteeringuna, lootuses tulevikus hinnatõusult teenida soovitud mahus kasumit. d) Kaebaja ei ole rikkunud juhatuse liikme kohustusi, mistõttu ei ole täidetud isikule vastutusotsuse tegemise eeldus. Ajal, mil kaebaja oli äriühingu esindajaks, siis võetud kohustusi, sh ka seatud hüpoteeke, ei ole maksustatud kui ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid või muud sellist. Seetõttu on põhjendamatu käesolevas menetluses üldise info pinnalt kujundada selles osas lõplikku seisukohta. e) Kohustuse registreerida TELF Grupp UÜ käibemaksukohustuslaseks Metsasarve 2/4-2 korteriomandi võõrandamisel täitmata jätmist ei saa ette heita kaebajale, kuna taotlus tulnuks esitada registreerimiskohustuse tekkimisest arvates kolme päeva jooksul, s.o hiljemalt 25.02.2015, mil kaebaja ei olnud enam juhatuse liikmeks. f) Registreerimiskohustuse täitmata jätmine ei tekita äriühingule deklareerimise ja maksu tasumise kohustust. Maksu tasumise kohustus tekib seaduse alusel maksustamisperioodile järgneva kuu 20.-ndal kuupäeval ning ei ole kuidagi sõltuvuses registreerimiskohustuse täitmisest. Samuti ei mõjuta maksukohustust kreeditarve välja nõudmata jätmine. g) Maksukohustuse täitmine saab toimuda esindatava vara arvelt. 22.02.2015, mil lõppes kaebaja esindusõigus, laekusid TELF Grupp UÜ pangakontole rahalised vahendid, mille arvelt olnuks võimalik äriühingu seaduslikul esindajal veebruarikuu maksukohustus õiguspäraselt täita. Asjaolu, et uus juhatuse liige otsustas rahalisi vahendeid kasutada mingite muude kohustuste katteks, ei saa kaebajale kuidagi ette heita. h) Kaebaja väitel on 14.08.2015. a TELF Grupp UÜ-le tehtud maksuotsus õigusvastane.
10.MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele (tl II-113-115p) jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja jääb oma senini väljendatud seisukohtade juurde.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata, täiendades halduskohtu otsuse põhjendusi käesoleva otsuse põhjendustega.
Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele selgitab ringkonnakohus järgnevat.
12.Kaebaja väitel on halduskohus rikkunud kohtumenetlusnormi, võttes asja juurde vastustaja poolt 07.12.2017. a kohtuistungil esitatud Artenova OÜ 2014. a käibedeklaratsioonide andmete väljavõtted. Ringkonnakohus selgitab, et kohus saab tõendi võtta asja materjalide juurde kas menetlusosalise taotlusel HKMS § 62 lg 1 ls 2 järgi koosmõjus § 51 lg-ga 4 või lähtuvalt uurimispõhimõttest (HKMS § 2 lg 4). Halduskohus võttis 07.12.2017. a kohtuistungil Artenova OÜ 2014. a käibedeklaratsioonide andmete väljavõtted asja materjalide juurde alust ära näitamata. Ringkonnakohus leiab siiski, et käesoleval juhul ei kahjusta see tõendi seaduslikkust. Esiteks on tõendeid võimalik esitada ka veel ringkonnakohtu menetluses, nagu nähtub HKMS § 182 lg-st 2. Teiseks oli kaebajal nii halduskohtu istungil kui ka apellatsioonkaebuses võimalik piisavalt oma seisukohti esitatud väljavõtete osas väljendada. Seega ei ole käibedeklaratsioonide asja materjalide juurde võtmisega rikutud kohtumenetluse üldist põhimõtet audiatur et altera pars.
13.Kaebaja väitel on 14.08.2015. a TELF Grupp UÜ tehtud maksuotsus nr 12.2-3/030804-7 õigusvastane. Ringkonnakohus selgitab, et 14.08.2015. a maksuotsus on kehtiv ja seadusjõus haldusakt, millele TELF Grupp UÜ vaiet ega kaebust ei esitanud. Vastutusotsuse menetluses ei saa vaidlustada maksuotsuse õiguspärasust, vaid seda oleks tulnud vaidlustada maksuotsuse vaidlustamise menetluses. Vastutusotsuse vaidlustamise menetluses saab vaidlustada ainult vastutusotsust ja selle aluseks olevaid asjaolusid. Riigikohus on selgitanud, et maksuotsus pole vastutusotsuse suhtes eelhaldusaktiks, vaid seda võivad menetlusosalised kasutada tõendina (RKHKo 20.02.2018, 3-15-706, p 11.1). Samas on Riigikohus rõhutanud, et isikul peab vastutusotsuse adressaadina olema tegelik võimalus vastutusmenetluses tuvastatud asjaoludele vastu vaielda (RKHKo 20.02.2018, 3-15-706, p 14.2). Ringkonnakohus leiab, et kaebaja on maksukohustuse tekkimise aluseks olevatele asjaoludele vastu vaielnud, kuid halduskohus on need väited oma otsuses ümber lükanud. Samuti nõustub ringkonnakohus MTA 02.12.2015. a vastutusotsuse nr 13-7/00624-10 p-des 4.2.1 ja 4.2.2 väljendatud seisukohtadega ega pea vajalikuks seal esitatut üle korrata (HKMS § 165 lg 2, § 185 lg 1).
14.Kaebaja väitel on Metsasarve 2/4-2 korteriomandi näol oli tegemist põhivaraga. Ringkonnakohus osutab, et lisaks halduskohtule on seda vastuväidet analüüsinud ka MTA 14.08.2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/030804-7 punktis 3. Ringkonnakohus nõustub ka MTA seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 165 lg 2, § 185 lg 1). Selle järgi ei olnud Metsasarve 2/4-2 korteriomandi näol tegemist kaebaja põhivaraga. Samas väidab kaebaja, et Metsasarve 2/4-2 ei olnud müügiks ostetud kaup, vaid kinnisvarainvesteering, kuid möönab, et iga kinnisvarainvesteeringu eesmärk on soetatud vara lõpptulemusena realiseerida ning et korter sai ostetud lootuses tulevikus hinnatõusult teenida soovitud mahus kasumit. Kaebaja seisukoht on selles osas vastuoluline ja arusaamatu ning seetõttu ilmselgelt otsitud. Kui Metsasarve 2/4-2 oli ostetud lootuses teenida tulevikus hinnatõusult soovitud mahus kasumit, siis järelikult oli tegemist müügiks ostetud kaubaga.
15.Väidetavalt ei ole kaebaja rikkunud juhatuse liikme kohustusi. Ringkonnakohus selgitab, et vastutusotsuse seaduslik alus tuleneb MKS § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 nende koosmõjus. Riigikohus on hiljuti selgitanud: „Vastutuse eelduseks on äriühingu juhatuse liikmete poolt oma kohustuste täitmata jätmine tahtlikult või raske hooletuse vormis, mille tõttu on tekkinud maksuvõlg. Vastutusotsuse saab seaduslikule esindajale teha vaid siis, kui maksuvõlg on tekkinud tema õigusvastase käitumise tõttu ehk tuvastada tuleb vastutava isiku õigusvastane tegevus maksusuhtes ja põhjuslik seos juhatuse liikme tegevuse või tegevusetuse ja maksuvõla tekkimise vahel. Süü on individuaalne, st iga isiku süü tuleb tuvastada eraldi“ (RKHKm
02.06.2017, 3-3-1-17-17, p 11; RKHKo 31.10.2005, 3-3-1-41-05, p 13; 19.11.2014, 3-3-1-43-14, p 10). Vastutusotsuse p-s 5.1 on maksuhaldur toonud välja, et Metsasarve 2/4-2 korteriomandi müümisel oleks TELF Grupp UÜ pidanud end registreerima käibemaksukohustuslaseks, deklareerima perioodi 2015 veebruar käibedeklaratsioonil 20%-lise määraga käivet summas 100 000 eurot ning arvestama ja tasuma käibemaksu 20 000 eurot. Samuti oleks TELF Grupp UÜ pidanud kajastama 2015 veebruar käibemaksuarvestuses kreeditarvet summas 1 666,67 eurot seoses Metsasarve 2/6-3 korteriomandi väljaostmisest loobumisega.
16.Kaebaja väidab, et kohustuse registreerida TELF Grupp UÜ käibemaksukohustuslaseks Metsasarve 2/4-2 korteriomandi võõrandamisel täitmata jätmist ei saa ette heita kaebajale, kuna taotlus tulnuks esitada registreerimiskohustuse tekkimisest arvates kolme päeva jooksul, s.o hiljemalt 25.02.2015, mil kaebaja ei olnud enam juhatuse liikmeks. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kaebaja esindusõigus lõppes küll 24.02.2015 (mitte 22.02.2015, nagu väidab kaebaja), kuid määrav ei ole, et kaebaja oleks olnud juhatuse liige kogu registreerimiskohustuse ajal. Kui selline nõue esitada, siis oleks vastutusotsust alati võimalik vältida registreerimiskohustuse ajal juhatuse liiget vahetades. Ringkonnakohus peab piisavaks, et kaebaja oli juhatuse liige vähemalt ühel päeval ajal, kui registreerimiskohustus oli tekkinud. Seda aga, et kaebaja vähemalt registreerimiskohustuse tekkimisel veel TELF Grupp juhatuse liige oli, kaebaja ei vaidlusta.
17.Kaebaja väidab, et registreerimiskohustuse täitmata jätmine ei tekita äriühingule deklareerimise ja maksu tasumise kohustust, kuna maksu tasumise kohustus tekib seaduse alusel maksustamisperioodile järgneva kuu 20.-ndal kuupäeval ning ei ole kuidagi sõltuvuses registreerimiskohustuse täitmisest. Samuti ei mõjuta maksukohustust kreeditarve välja nõudmata jätmine. Ringkonnakohus selgitab, et registreerimiskohustuse täitmata ja kreeditarve kajastamata jätmine on mõlemad kohustused, mille täitmata jätmine oli põhjuslikus seoses maksuvõla tekkimisega. Mõlema tegevuse eesmärk oli varjata maksuvõla tekkimist maksuhalduri eest.
18.Kaebaja väitel laekusid TELF Grupp UÜ pangakontole rahalised vahendid, mille arvelt olnuks võimalik äriühingu seaduslikul esindajal veebruarikuu maksukohustus õiguspäraselt täita. Asjaolu, et uus juhatuse liige otsustas rahalisi vahendeid kasutada mingite muude kohustuste katteks, ei saa kaebajale kuidagi ette heita. Ringkonnakohus selgitab, et asjaolusid kogumis hinnates põhjustas kaebaja käitumine maksuvõla tekkimise. Kui kaebaja oleks soovinud vastutusotsusest pääseda, siis oleks kaebajal tulnud TELF Grupp UÜ pangakontole laekunud vahendite arvelt maksuvõlg kustutada, kuni ta oli juhatuse liige. Seda aga kaebaja ei teinud, rikkudes sellega juhatuse liikme kohustusi.
19.Eelnevast tulenevalt on kaebaja niisiis rikkunud juhatuse liikme kohustusi ning pannud rikkumised toime süüliselt. Kaebajapoolsete kohustuserikkumiste ja maksuvõla tekkimise vahel esineb põhjuslik seos. Kokkuvõttes jääb apellatsioonkaebus seega rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata, kuid halduskohtu otsuse põhjendusi tuleb täiendada käesoleva otsuse põhjendustega.
20.Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
/Allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.