Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Andres Parmas
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. veebruar 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-16-844
Haldusasi
Neste Eesti AS kaebus Tallinna Ettevõtlusameti
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 22. veebruari 2017. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja – Neste Eesti AS, esindaja v.adv Tanel Molok Vastustaja – Tallinna linn, esindajad Priit Lello ja Jaan Lindsaar
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tallinna linna apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
17. jaanuar 2018
Jätta Tallinna linna apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu
Mõista Tallinna linnalt Neste Eesti AS (registrikood 10167511) kasuks välja apellatsiooniastme menetluskulude katteks 1360,80 eurot (üks tuhat kolmsada kuuskümmend eurot 80 senti).
Tallinna linna menetluskulud apellatsiooniastmes jätta tema enda kanda.
3-16-844 Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-16-844 haldusasjas nr 3-13-1971 tehtud kohtuotsusest Tallinna linnale kohustust tasuda Neste Eesti AS-le intressi RVastS alusel. Kui maksukohustuslasel oleks õigus nõuda intressi nii MKS § 116 kui ka RVastS § 23 järgi, tekiks olukord, kus ühelt maksusummalt tuleks intressi arvestada mitmekordselt, mida seadus aga ette ei näe.
3-16-844 3 ja 7 tuleneb, et võlausaldaja võib nõuda avalik-õiguslikus suhtes alusetu rikastumise teel saadu tagastamist (s.o kohustuse täitmist) ja intressi tasumist pärast kohustuse täitmiseks mõistlikult vajaliku aja möödumist. Kuna kaebaja teatas väidetavast alusetust rikastumisest ja esitas nõuda alles 2013. a-l, siis ei tekkinud vastustajal kohustust maksta müügimaks tagasi ja tasuda saadud summalt intressi enne nõude esitamisest mõistliku aja möödumist (selle perioodi eest on kaebajale tasutud intressi MKS alusel) ning kaebajal ei ole õigus nõuda intressi juba alates müügimaksu tasumisest.
4(9)
3-16-844
3-16-844 menetlusnormi, jättes otsuses põhjendamata, miks ta ei nõustu vastustaja väidetega, et RVastS ei ole praeguses vaidluses kohaldatav. Samuti ei ole kohus sisuliselt analüüsinud vastustaja väiteid, mis puudutasid alusetu rikastumise nõude esitamise tähtaega (s.o kuna kaebaja esitatud maksudeklaratsioonidest ei nähtunud eraldi aktsiisikaupadelt tasutud müügimaksu summasid, siis ei saanud Tallinna linn olla väidetavast alusetust rikastumisest teadlik juba alates müügimaksu tasumisest; Neste Eesti AS üldsõnalisest 10.07.2012 tagastusnõudest ega 22.07.2013 intressinõudest ei nähtunud samuti, millises ulatuses on Tallinna linn väidetavalt alusetult rikastunud; lisaks ei sätesta RVastS tähtaega, mille jooksul tuleb alusetult saadu võlausaldajale tagastada ning RVastS § 22 lg-st 1 ja §-st 23 koostoimes VÕS § 82 lg-tega 3 ja 7 ei tekkinud Tallinna linnal kohustust maksta müügimaks tagasi ja tasuda nimetatud summalt intressi enne nõude esitamisest mõistliku aja möödumist).
3-16-844 12.01.2016 otsusega nr 3-13-1971 kohaldamata Tallinna Linnavolikogu 17.12.2009 määruse nr 45 „Müügimaks Tallinnas“ osas, milles see nägi ette aktsiisikauba müügi maksustamise müügimaksuga. Ühtlasi tühistas halduskohus Tallinna Ettevõtlusameti otsused, millega jäeti rahuldamata Neste Eesti AS 10.07.2012 taotlus (tl 19-21) tagastusnõude täitmiseks ja 22.07.2013 taotlus (tl 22-22p) alusetult kogutud müügimaksu summalt intressi maksmiseks, kohustades vastustajat vaatama kaebaja tagastusõude täitmise taotluse uuesti läbi.
3-16-844 õigusnormide mõju, kui need õigusnormid on tunnistatud Euroopa Kohtu otsusega kehtetuks või mittekohaldatavaks.
3-16-844 nõudnud EL määruse alusel, mille Euroopa Kohus on hiljem kehtetuks tunnistanud või tühistanud, sellised lõivud või maksud tasunud isikutel õigus mitte ainult sisse nõutud summade tagasisaamisele, vaid ka intressile nendelt summadelt (vt Euroopa Kohtu 18.01.2017 otsus nr C-365/15: Wortmann, p 37). Seega tuleb praegusel juhul Tallinna müügimaksu määruse formaalsest kehtivusest olenemata lähtuda sellest, et Euroopa Kohus on 05.03.2015 otsusega nr C-553/13: Statoil Fuel & Retail tunnistanud müügimaksu regulatsiooni aktsiisikaupade suhtes mittekohaldatavaks ning kui määruse sätteid ei saanud aktsiisikaupade suhtes algusest peale kohaldada, toimus müügimaksu kogumine vastavas osas õigusliku aluseta. Seega on täidetud RVastS § 22 lg-s 1 ja § 23 p-s 1 ettenähtud tingimused intressi nõudmiseks. Riigikohtu 30.11.2004 otsus nr 3-3-1-56-04 (p 10) ei ole asjakohane, sest see ei käsitle rahasumma sissenõudmise aluseks olnud regulatsiooni vastuolu EL õigusega.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Maret Altnurme
Andres Parmas
Virgo Saarmets
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.