lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2260/24

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2260/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1067
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

04.01.2018, Tartu

Haldusasja number

3-17-2260

Haldusasi

Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) ja Tartu Vangla kohustamiseks advokaadi või juristi andmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Juri Kolesnikovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse peale osas, milles halduskohus tagastas kaebuse vangla kohustamiseks anda määruskaebuse esitajale advokaat või jurist, rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määrus selles osas muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas 01.11.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 7), milles palus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus ning kohustada vanglat andma määruskaebuse esitajale advokaat või jurist. Riigikohus ei võtnud 15.12.2016. a määrusega määruskaebuse esitaja määruskaebust haldusasjas nr 3-15-2376 menetlusse. Tartu Vangla andis nimetatud määruse määruskaebuse esitajale alles 01.09.2017. Seega kaotas määruskaebuse esitaja kaebetähtajast lähtuvalt võimaluse pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse. Kuna vangla on süüdi selles, et viivitas Riigikohtu määruse andmisega, peab vangla andma määruskaebuse esitajale advokaadi, kes põhjendaks kaebuse esitamisel Euroopa Inimõiguste Kohtusse kaebuse esitamise hilinemist. Vangla keeldus advokaadi andmisest ning jättis selle peale esitatud vaide rahuldamata (tl 4).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla selgitas kohtunõudele 08.11.2017 esitatud vastuses (tl 11), et Riigikohtu 15.12.2016. a määrus ei saabunud määruskaebuse esitajale elektrooniliselt, st seda ei edastatud

Tartu Vangla meiliaadressile eesmärgiga edastada see kinnipeetavale. Seega saab eeldada, et määrus saabus kinnises ümbrikus. Tartu Vangla dokumendiregistrist nähtub, et määruskaebuse esitajale saabusid kinnised ümbrikud 19.12.2016, 22.12.2016, 27.12.2016. Tartu Vangla ei oma infot, kas nendes ümbrikutes oli kohtumäärus 3-78-1-3-856-16 (esimese ja teise kohtuastme haldusasja number 3-15-2376).

3.Tartu Halduskohus tagastas 22.11.2017. a määrusega (tl 37-38) määruskaebuse. Halduskohus järeldas, et Riigikohus saatis 15.12.2016. a määruse asjas nr 3-7-1-3-856-16 määruskaebuse esitajale lihtkirjaga 16.12.2016. Halduskohus asus seisukohale, et kaebusel puudub ilmselgelt perspektiiv, ning tagastas kaebuse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes (HKMS § 121 lg 2 p 2). Halduskohus nõustus Tartu Vangla vaideotsuses (tl 4) esitatud seisukohaga, et ükski vangistust reguleeriv ega ka muu kehtiva õiguse norm ei kohusta vanglat andma kinnipeetavale advokaati (juristi). Seega ei saa määruskaebuse esitaja sellise nõudega saavutada oma eesmärki – saada riigi õigusabi. Kaebus tuleb ka selle nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. Esitatud kaebusest ilmneb, et määruskaebuse esitaja eesmärgiks on Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumine. Sellisel juhul tuleb riigi õigusabi taotlus esitada riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 37 lg-st 1 ja § 10 lg-st 3 tulenevalt maakohtule.
4.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse peale määruskaebuse (tl 51-51p). Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebusega koopia Riigikohtu 16.12.2016. a e-kirjast, millest nähtub, et Riigikohus saatis 16.12.2016 vaidlusaluse määruse Tartu Vangale e-kirja teel. Riigikohus palus e-kirjas vanglalt selle edastamist määruskaebuse esitajale. Määruskaebuse esitaja palub anda vangla kulul advokaat, kes koostaks kaebuse Euroopa Inimõiguste Kohtule ja põhjendaks kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist.
5.Tartu Halduskohus võttis määruskaebuse 06.12.2017. a määrusega menetlusse ning edastas määruskaebuse esitajale blanketid riigi õigusabi taotluse ja majandusliku seisundi teatise esitamiseks. Halduskohus selgitas, et RÕS § 37 lg 2 ja § 10 lg 3 järgi tuleb taotlus riigi õigusabi saamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks esitada maakohtule. Määruskaebuse esitaja on praeguses kohtuasjas esitanud vaid paljasõnalise taotluse, mis ei vasta RÕS §-de 12 ja 13 nõuetele. Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitajal on otstarbekas esitada otse Tartu Maakohtule nõuetekohane taotlus.
6.Tartu Halduskohus rahuldas 08.12.2017. a määrusega (tl 59-60) määruskaebuse esitaja määruskaebuse osaliselt ja tühistas 22.11.2017. a määruse osas, milles halduskohus tagastas kaebuse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes (resolutsiooni p 1); jättis määruskaebuse rahuldamata osas, milles kohus tagastas kaebuse nõudes kohustada vanglat andma kaebajale advokaat või jurist. Halduskohus edastas määruskaebuse selles osas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule (resolutsiooni p 2). Halduskohus võttis sama määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse menetlusse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes (resolutsiooni p 4). Halduskohus oli täiendavalt esitatud tõendit arvestades seisukohal, et see võib muuta 22.11.2017. a määruses tehtud järeldusi kohtumääruse edastamisest haldusasjas nr 3-15-2376. Seega tühistas halduskohus 22.11.2017. a määruse osas, milles kohus tagastas kaebuse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning tegi menetlustoimingud selles osas kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Halduskohus leidis, et määruskaebuses esitatu ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks kohustamisnõude (kohustada vanglat andma kaebajale advokaat või jurist) tagastamise osas, ning edastas määruskaebuse selles osas läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse peale osas, milles halduskohus tagastas kaebuse vangla kohustamiseks anda määruskaebuse esitajale advokaat või jurist, tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määrus selles osas muutmata.
8.Halduskohus tühistas 08.12.2017. a määrusega 22.11.2017. a määruse osas, milles halduskohus tagastas kaebuse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning tegi selles osas menetlustoimingud kaebuse menetlusse võtmiseks ja võttis kaebuse nimetatud nõude osas menetlusse. Kuni 31.12.2017 kehtinud HKMS § 206 lg 4 sätestas, et kui halduskohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kuna halduskohus rahuldas määruskaebuse esitaja määruskaebuse osaliselt ja võttis 08.12.2017. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse menetlusse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes, ei ole ringkonnakohtul vajalik tuvastamisnõude tagastamise peale esitatud määruskaebuse osas seisukohta võtta.
9.Kohustamisnõude tagastamise osas nõustub ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse põhjendustega. Määruskaebus esitaja soovis saada vanglalt advokaati (juristi) kaebuse koostamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtule, kuna vangla jättis Riigikohtu määruse selle saabumisel vanglasse kätte andmata ning määruskaebuse esitajal jäi seetõttu tähtaegselt Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumata. Ringkonnakohus selgitab, et ükski vangistust reguleeriv ega ka muu kehtiva õiguse norm ei kohusta vanglat andma kinnipeetavale advokaati (juristi) ning määruskaebuse esitajal ei ole sellise nõudega võimalik eesmärki saavutada, st saada riigi õigusabi. Halduskohus on 22.11.2017. a määruses õigesti selgitanud, et Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks riigi õigusabi saamiseks tuleb riigi õigusabi taotlus esitada maakohtule. Lisaks on halduskohus andnud täiendavad selgitused 06.12.2017. a määruses ning on määruskaebuse esitajale edastanud maakohtule esitatava taotluse ja teatise nõuetekohased blanketid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 22.11.2017. a ja 06.12.2017. a määruses toodud põhjendustega riigi õigusabi andmise küsimuses ning ei pea vajalikuks neid täiendavalt korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
10.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse peale osas, milles halduskohus tagastas kaebuse vangla kohustamiseks anda määruskaebuse esitajale advokaat või jurist, rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse selles osas muutmata.

Allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium