Tartu Halduskohus
Kohtunik
Raili Randlane
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg
9. november 2017, Jõhvi
ja koht Kohtuasja number
3-17-1474
Kohtuasi
Menetlusosalised ja esindajad
Asja läbivaatamine
OÜ Alavest (pankrotis) pankrotihalduri kaebus Maksu- ja Tolliameti 26.06.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/039344-3 tühistamiseks Kaebaja: OÜ Alavest (pankrotis), esindaja Tarmo Villman Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jane Perv Kirjalik menetlus
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 11.12.2017. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.
et kaebajal puudus alus deklareerida 2014 juuni käibedeklaratsioonil OÜ Narsil 04.06.2014 krediidiarvel nr PV1 näidatud käibemaksu. Veel on kohtutoimiku juurde esitatud kokku 36-l lehel olev maksutoimik.
määratles otsuse punktis 12 nõude VÕS § 115 alusel esitatud puudustest tingitud varalise kahju hüvitamise nõudena. Seda, et tegemist oli just kahju hüvitamise mitte hinna alandamise nõude ja selle tunnustamisega, möönis tsiviilasjas nr 2-14-22803 Tartu Ringkonnakohtus 17.06.2016 koostatud kohtumääruse punktis 2 märgitu kohaselt kaebaja ka ise. Määruse punktis 9 aga märkis ringkonnakohus selgelt, et eelnevalt käsitletud tsiviilasja aluseks oli kahju hüvitamise nõue. Kuna kaebaja pole kumbagi käsitletud ringkonnakohtu lahenditest vaidlustanud ja need on jõustunud, jääb arusaamatuks tema väide, et OÜ Alavest vastu pole esitatud kahju hüvitamise nõuet. Ilmselt on tal siinkohal tähelepanuta jäänud, et nii maksutoimikus sisalduvast vastavast hagiavaldusest kui maakohtu otsuse asjaolude ja nõuete kirjeldust käsitlevast osast nähtuvalt tugines tsiviilasjas nr 2-09-23848 esitatud nõue lisaks VÕS §-le 112 ja § 189 lg-le 1 alternatiivselt veel ka VÕS §-le 115 ja § 128 lg-le 3 ning oli määratletud kui ebakvaliteetselt tehtud töödest tuleneva hüvitise tunnustamise nõue. Samasugune määratlus sisaldub ka nimetatud kohtuotsuse põhjendavas osas. Maakohus on selles küll muuhulgas avanud hinna alandamist käsitleva VÕS § 112 sisu ja viidanud ka vastava sooviga avalduse olemasolule, kuid on märkinud ära üksnes töövõtulepingust tuleneva nõude põhjendatud suuruse ilma, et oleks omalt poolt määratlenud selle konkreetse õigusliku aluse või käsitlenud VÕS § 115 sisu, mis pidi olema tegelikuks aluseks ebakvaliteetsete töödega tekitatud kahju hüvitamisel. Asjaolu, et ringkonnakohus tõi oma otsuses välja käsitletud nõude selge õigusliku aluse ilma maakohtu otsuse põhjendusi muutmata või täiendamata pole üksi piisav, et lugeda poolte vahelise vaidluse ja seega ka tunnustatud nõude sisuks VÕS § 112 rajanev hinna alandamise nõue.
otsustada, milliseid tõendeid on tal konkreetses asjas vajalik koguda ning otsustada maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse üle. Maksukohustuslasele ega ühelegi muule isikule pole seaduseandja ette näinud õigust otsustada selle üle, millised toimingud või tõendid on konkreetses maksuasjas asjakohased ja vajalikud ning millised seda pole. Kaalutlusõiguse alusel langetatava otsustuse puhul on ka kohtuliku kontrollimise võimalused piiratud. HKMS § 158 lg 3 tulenevalt saab kohus uurida üksnes seda, kas vastava haldusakti või toimingu õiguspärasuse eeldused on täidetud ning diskretsiooni piirid, eesmärk ja õiguse üldtunnustatud põhimõtted järgitud, kuid otsustatu sisulise otstarbekuse hindamise õigus tal puudub. Antud juhul heidab kaebaja vastustajale küll ette minetust tõendite hindamisel ja valedele järeldustele jõudmist, kuid kohtule esitatu sellist arvamust ei kinnita ning puuduvad ka viited õiguse üldiste põhimõtete rikkumise kohta maksumenetluse läbiviimisel.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.