lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1823/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1823/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1823

Määruse tegemise aeg

3. oktoober 2017

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vanglalt mittevaralise kahju summas 10 000 euro hüvitamise nõudes seonduvalt võõrkeelsete kahjunõuete tagastamisega.

Resolutsioon

Tagastada Aleksandr Streltsovi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas 02.09.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vanglalt mittevaralise kahju summas 10 000 euro väljamõistmist selle eest, et Viru Vangla 22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 keeldus läbi vaatamast tema venekeelset vaiet ja kahju hüvitamise taotlust. Sellega on kaebaja hinnangul tekitatud talle moraalne kahju. Kaebaja leiab, et Viru Vangla oli kohustatud talle andma tasuta tõlgi. Kaebaja märgib, et esitab ainult kahju hüvitamise taotluse. Kaebuses palub kaebaja ka, et kohus vabastaks ta riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Tartu Halduskohus palus 18.09.2017 kohtunõudes Viru Vanglal kohtule teatada, kas A. Streltsov on esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse seonduvalt sellega, et vangla keeldus tema venekeelset vaiet ja kahjunõuet 22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 läbi vaatamast.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Viru Vangla vastas kohtunõudele 20.09.2017 kirjaga, et kinnipeetav A. Streltsov ei ole esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlust seonduvalt sellega, et vangla keeldus tema venekeelset vaiet ja/või kahjunõuet 22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 läbi vaatamast. Ühtlasi edastas Viru Vangla kohtule ka vaidlusaluse 22.08.2017 võõrkeelsete kahjunõuete tagastamise kirja nr 6-16/95-2 koos kaebaja kahjunõuetega.

KOHTU SEISUKOHT

4.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

5.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa A. Streltsovi poolt esitatud kahjunõude osas VangS § 11 lg-st 8 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Viru Vangla on kohtule 20.09.2017 vastuses kinnitanud, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust seonduvalt sellega, et vangla keeldus tema venekeelset vaiet ja/või kahjunõuet 22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 läbi vaatamast. Ka kaebaja ise ei ole kaebuses viidanud sellele, et ta oleks esitanud eraldi kahjunõude selle eest, et tema venekeelne vaie või kahjunõue tagastati 22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 läbivaatamatult. Seega ei ole kohtus menetletav A. Streltsovi kahjunõue Viru Vangla vastu seonduvalt sellega, et vangla 22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 kaebaja võõrkeelsed pöördumised tagastas.
6.Lisaks leiab kohus, et käesoleval juhul ei oleks ka otstarbekas suunata kaebajat oma kaebuse nõuet muutma ja esitama kohtule põhinõude ehk need nõuded, mis Viru Vangla poolt 22.08.2017 tagastati. Et kohus saaks kaebaja põhinõuet menetleda, siis sel juhul peaks Viru Vangla poolt 22.08.2017 kaebaja võõrkeelsete pöördumiste tagastamine olema õigusvastane. Kohtu hinnangul käesoleval juhul seda ei nähtu. Vaidlusaluste võõrkeelsete pöördumiste esitamise ajal oli Kaebaja isikuarve vabakasutuskontol 35,17 eurot ning Viru Vangla pakkus kaebajale võimalust edastada pöördumised tõlkesse enda raha eest, kuid kaebaja keeldus sellest. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 491 lg 3 kohaselt kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, et tema võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne dokument menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi. Kohus leiab, et Viru Vangla poolt 22.08.2017 võõrkeelsete kahjunõuete tagastamise nr 6-16/95-2 kirjas välja toodud seadusesätted on asjakohased ning andsid aluse nõuda kaebajalt võõrkeelsete pöördumiste tõlke eest tasumist. Eelnevat arvestades ei oleks kohtu hinnangul ka kaebaja põhinõue kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimise tõttu kohtus menetletav.
7.Tulenevalt eelnevast leiab kohus, et kuna A. Streltsovil on käesoleva haldusasja raames esitatud kaebuse nõude osas läbimata VangS § 11 lg-st 8 tulenev kohustuslik kohtueelne kord, siis kuulub tema kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.
8.Kohus selgitab täiendavalt, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Seonduvalt kaebuses esitatud menetlusabi taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium