lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2621/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 06.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2621/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
758
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TA R T U H A L D U S K O H U S

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-2621

Määruse kuupäev

6. juuni 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

******** kaebus Viru Vangla 18.10.2016.a käskkirja nr 62/1412 tühistamise ja õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja ******** Vastustaja Viru Vangla

Resolutsioon

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta kaebaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1.Viru Vangla määras 18.10.2016.a käskkirjaga nr 6-2/1412 (edaspidi vaidlustatud käskkiri) kinnipeetav ******** tööle majandustööde abitööliseks üldkasutatavate ruumide koristajana alates 20.10.2016 kuni 19.01.2017.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.******** esitas 24.10.2016.a vaidlustatud käskkirjale vaide. Viru Vangla jättis 23.11.2016.a vaideotsusega nr 6-12/271-2 vaide rahuldamata.
3.******** esitas 14.12.2016.a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamist ja tühistamist. Käskkirja õigusvastasuse tuvastamine distsiplineerib edaspidi vanglat vastavate otsuste tegemisel ning aitab kaebajat esitatavas kahjunõudes.
4.******** esitas 20.12.2016.a kohtule avalduse, milles ta taotles kolme Viru Vangla meditsiiniosakonna tõendi õigusvastasuse kindlakstegemist. Praeguse asjaga on neist seotud 14.09.2016.a kooskõlastus kaebaja tööle määramisele, millele viidatakse vaidlustatud käskkirjas. Kaebaja selgitas, et selle dokumendi õigusvastasuse tuvastamine aitab tal teostada oma õigusi praeguses kohtuasjas. Kaebaja soovis ka esitada arstide vastu hagi maakohtule.
5.Kaebaja esitas 31.01.2017.a ja korduvalt 15.03.2017.a taotluse riigi õigusabi (esindaja) saamiseks. Kaebaja soovis riigi õigusabi selleks, et osaleda kohtumenetluses ja kaitsta oma õigusi. Kaebaja tervis on halb. Kohtuasjadega tegelemine segab kaebaja naasmist ühiskonda ja riivab tema eraelu. Kaebaja on maksejõuetu.

Kohtu seisukoht

6.Kohus tõlgendab kaebaja 20.12.2016.a esitatud avaldust punktis 3 nimetatud kaebuse täiendusena. Meditsiinitöötaja hinnangu (kooskõlastuse) õiguspärasus saab tähtsust omada vaid seoses tööle määramise õiguspärasuse hindamisega. Vastava tuvastusnõude iseseisvat esitamist ei muuda lubatavaks ka see, et kaebaja soovib esitada maakohtule hagi tervishoiuteenuse osutamisel tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Tsiviilkorras kohtusse pöördumise eelduseks ei ole eelnevalt halduskohtus õigusvastasuse tuvastamine. Kui kaebajal on etteheiteid vangla poolt talle osutatud tervishoiuteenusele, siis tuleb kaebajal esitada hagi maakohtule. Kaebusest ei nähtu kaebaja muud huvi nimetatud tuvastamiskaebuse esitamiseks iseseisva kaebusena.
7.Kaebaja esitas kohtule tühistamis- ja tuvastamisnõuded (HKMS § 37 lg 2 p 1 ja 6). Kohus leiab, et kaebus tuleb tervikuna tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.
8.Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Vaidlustatud käskkirja kehtivusaeg on möödunud. Kaebaja on vangistusest vabanenud. Vaidlustatud käskkiri ei saa enam rikkuda kaebaja õigusi. Seetõttu ei ole käskkirja tühistamise nõue lubatav.
9.Kaebaja on tuvastamisnõuet põhjendanud preventiivse eesmärgiga ja kahju hüvitamise nõude esitamise kavatsusega. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud huvina on käsitletav preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes. Tuvastamiskaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitada juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele.
10.Kaebaja vabanemise tõttu ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele tulevikus. Hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti samasse olukorda ei anna piisavat alust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna praegusel juhul õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Vaidlustatud käskkiri iseenesest ei saanud tekitada kaebajale riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat varalist või mittevaralist kahju. Kahju tekkimine on põhimõtteliselt võimalik juhul, kui kaebajale anti korraldusi asuda tööle või kaebajale määrati tööst keeldumise eest distsiplinaarkaristusi. Neid haldusakte ja toiminguid on kaebajal võimalik vaidlustada ning nendest tingitud kahju hüvitamist nõuda eraldi.

Eeltoodud nõuete esitamiseks ei ole vaja eelnevalt tuvastada tööle määramise käskkirja õigusvastasust. Kaebaja vaidlustaski kohtuasjas nr 3-17-139 Viru Vangla 18.11.2016.a, 21.11.2016.a ja 28.11.2016.a käskkirjad nr 6-3/1294, 6-3/1298 ja 6-3/1340, millega talle määrati distsiplinaarkaristused, kuna ta ei allunud korraldustele asuda tööle. Tööle määramise osas on nendes kohtuasjades viidatud praeguses kohtuasjas vaidlustatud käskkirjale nr 6-2/1412. Tartu Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata, kohtuotsus jõustus 18.04.2017.a.

11.Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Eeltoodud põhjustel ei saa kaebajal olla õigust, mille kaitsmiseks ta taotleb riigi õigusabi. Kohus jätab riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 2 alusel kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium