Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene 1. juuni 2017, Tartu 3-16-2142
Haldusasi
AS Nava kaebus Eesti Maaülikooli 3. oktoobri 2016. a korralduse nr 1-9.HD/57 p 5.1 täielikuks ning p-de 1 ja 4 osaliseks tühistamiseks ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 20. oktoobri 2016. a otsuse nr 21716/177417 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 12. detsembri 2016. a otsus AS Nava apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja - AS Nava Vastustaja - Eesti Maaülikool Kolmas isik - OÜ Remexim
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS Nava apellatsioonkaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 12. detsembri 2016. a otsus. Teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebus ning tühistada Eesti Maaülikooli 3. oktoobri 2016. a otsuse nr 19.HD/57 p 1 ja 4 osas, milles kvalifitseeriti OÜ Remexim ja tunnistati tema pakkumus vastavaks. Tühistada sama otsuse p 5.1, millega tunnistati edukaks OÜ Remexim pakkumus. Tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 20. oktoobri 2016. a otsus nr 21716/177417.
3.Mõista Eesti Maaülikoolilt AS Nava kasuks välja menetluskulu 5 353,33 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 12. juuni 2017).
Eesti Maaülikool korraldas riigihanke statsionaarse horisontaalse hüdrauliliselt juhitava lintsaekaatri ostmiseks. Eesti Maaülikooli 3. oktoobri 2016. a korraldusega nr 1-9.HD/57 kvalifitseeriti AS Nava ja OÜ Remexim (p 1), tunnistati nende pakkumised vastavaks (p 4) ja tunnistati seejärel edukaks OÜ Remexim pakkumus (p 5.1).
2.Pärast seda, kui AS Nava poolt riigihangete vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustus 20. oktoobri 2016. a otsusega rahuldamata jäeti, esitas AS Nava kaebuse halduskohtule, milles palus tühistada vaidlustuskomisjoni otsus ning Eesti Maaülikooli 3. oktoobri 2016. a otsuse eeltoodud punktid. Kaebuse kohaselt on OÜ Remexim esitanud valeandmeid hanketeate tingimuse osas, mille järgi peab pakkujal olema kogemus puidutöötlemisseadmete müügi valdkonnas viimase kolme aasta jooksul ja vähemalt 50 tuhande euro ulatuses (hanketeate osa III, p 2.3.1). OÜ Remexim poolt väidetu, et ta on müünud Eriteh Service OÜ-le formaatsae 59 400 euro eest, ei vasta tõele. See ei kajastu OÜ Remexim majandusaasta aruannetes.
3.Halduskohtu 12. detsembri 2016. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Halduskohus leidis, et vastavust vaidlusalusele kvalifitseerimistingimusele ei saa kontrollida kolmanda isiku ja tema lepingupartneri majandusaasta aruannete järgi, sest järgima pidi hanketeates sätestatut. Seetõttu puudus hankijal õigus hinnata hankemenetluses mitteosalevate isikute majandusaasta aruandeid ning samuti ka OÜ Remexim majandusaasta aruannet. Vaidlusaluse müügilepingu täitmine on tõendatud 8. augusti 2014. a arve/saatelehega nr 1223. Seega ei ole OÜ Remexim valeandmeid esitanud.
ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
4.AS Nava apellatsioonkaebuses palutakse tühistada kohtuotsus ja uue otsusega kaebus rahuldada järgmistel põhjendustel.
4.1.Halduskohus jättis tähelepanuta OÜ Remexim ja Eriteh Service OÜ majandusaasta aruanded, mis tõendavad OÜ Remexim poolt valeandmete esitamist. Kuskilt ei tulene, et tõendina ei saa riigihankeasjas hinnata majandusaastate aruandeid.
4.2.OÜ Remexim 2014. a majandusaasta aruande kasumiaruande järgi oli osaühingu müügitulu 703 451 eurot ning see on saadud mootorsõidukite osade ja lisaseadmete hulgimüügist. Kui OÜ Remexim oleks tõepoolest müünud Eriteh Service OÜ-le formaatsae (käibemaksuta maksumus 59 400 eurot), siis kajastuks see müügitulu ka OÜ Remexim majandusaasta aruandes. Kuna formaatsaag ei ole mootorsõiduk ega selle lisaseade, siis ei saa sellest saadud müügitulu sisalduda ka nimetatud tegevusalast saadud müügitulus. Muudel tegevusaladel OÜ-l Remexim müügitulu puudus.
4.3.Kui Eriteh Service OÜ oleks formaatsae ostnud, siis kajastuks selle väärtus 59 400 eurot majandusaasta aruandes bilansi real „materiaalne põhivara“. Eriteh Service OÜ materiaalne põhivara oli 2014. a majandusaasta aruandes vaid 261 eurot. Samuti nähtub Eriteh Service OÜ majandusaasta aruandest, et 2014. aastal ei ole ta üldse põhivara soetanud. Kui saag oleks ostetud müügiks, siis peaks selle ost kajastuma real „kaubad, toore, materjal ja teenused“, kuid sellel realt on väljaloetav soetamine vaid 38 230 euro eest. Formaatsae ostmise välistab ka see, et müügitulu oli Eriteh Service OÜ-l vaid 44 990 euro eest.
4.4.OÜ Remexim omab Eriteh Service OÜ-s osalust 66,67% ulatuses. Sae ostmine pidanuks kajastuma seega real „seotud osapooled“, kuid ei kajastu ka seal.
4.5.Eriteh Service OÜ tegevusalaks on mootorsõidukite hooldus ja remont. Selleks tegevuseks pole vaja formaatsaagi.
4.6.OÜ Remexim ja Eriteh Service OÜ ainsaks juhatuse liikmeks on S. Batulin. OÜ Remexim pole selgitanud, miks on vastuolud väidetava müügilepingu ja majandusaasta aruannete vahel.
Ainus selgitus on, et OÜ Remexim ei omanud vajalikku müügikogemust ja andmed esitati lootuses, et neid pole võimalik kontrollida, kuid samas jäeti tähelepanuta, et varem esitatud majandusaasta aruanded välistavad selliste tehingute toimumise.
5.Eesti Maaülikooli vastuses apellatsioonkaebusele palutakse jätta see rahuldamata järgmistel põhjendustel.
5.1.Kohus on õigesti asunud seisukohale, et majandusaasta aruanded ei saa kuidagi tõendada pakkuja kvalifikatsiooni mittevastavust, kuna sellist nõuet pole esitatud hanketeates. Hanketeates sätestatud tingimusi ei saa hakata hilisemas menetluse faasis laiendama.
5.2.Riigihangete seaduse (RHS) § 41 lg-s 1 on sätestatud ammendav loetelu pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse kontrollimiseks. Praeguses riigihankes oli nõutud RHS § 41 lg 1 p 2 alusel täidetud müügilepingute nimekirja.
5.3.Absurdne on väide, justkui oleks halduskohtul võimalik asuda seaduses sätestatud nõudeid kaebaja taotlusel laiendama, st hinnates tõenditena dokumente, millega arvestamist seadus ette ei näe.
5.4.Asjaolu, et müügilepingute pooltel oli sama juhatuse liige, ei oma tähtsust, kuna sellised tehingud pole keelatud.
5.5.Valeandmete esitamine pole tõendatud ja vastustaja ei saanud OÜ-d Remexim hankemenetlusest RHS § 38 lg 1 p 6 alusel kõrvaldada.
6.Kolmanda isiku OÜ Remexim vastuses leitakse, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. OÜ Remexim ei ole valeandmeid esitanud. Vaidlusalune formaatsae ostu-müügileping on täidetud ja saag Eriteh Service OÜ-le üle antud.
7.Ringkonnakohtu 31. jaanuari 2017. a otsusega rahuldati AS Nava apellatsioonkaebus ning leiti, et asjas ei ole tuvastatud see, et OÜ Remexim oleks tõepoolest Eriteh Service OÜ-le formaatsae müünud. Tehingu toimumise seadis kahtluse alla eeskätt see, et tehingu ei kajastanud ühelgi moel kummagi tehingupoole majandusaasta aruandes ning mõlema äriühingu ainsaks juhatuse liikmeks on üks ja seesama füüsiline isik. Ringkonnakohtu otsusega tühistati Eesti Maaülikooli otsus osas, milles OÜ Remexim kvalifitseeriti ja tunnistati tema pakkumus vastavaks ning edukaks. Otsuses leiti, et hankemenetlusega jätkamisel on Eesti Maaülikoolil võimalik võtta uus seisukoht, kas OÜ Remexim vastab kvalifitseerimistingimustele.
8.Riigikohtu 15. märtsi 2017. a otsusega tühistati ringkonnakohtu otsus osaliselt ning saadeti asi ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Otsuses leiti kokkuvõtlikult seda, et ringkonnakohus oleks pidanud ise tuvastama, kas vaidlusalune tehing on tegelikult toimunud või mitte.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
8.Tulenevalt Riigikohtu 15. märtsi 2017. a otsuses toodud juhistest tuleb asjas tuvastada üksnes see, kas OÜ Remexim ja Eriteh Service OÜ vahel väidetavalt 7. mail 2014 sõlmitud ja augustis 2014 täidetud 59 400 euro suurune tehing on tõepoolest aset leidnud või mitte. Seetõttu ei korda ringkonnakohus asjas varem esitatud seisukohti ega põhjendusi.
9.Tehingu tegeliku toimumise kontrollimiseks esitas ringkonnakohus päringud Maksu- ja Tolliametile ning mõlemale tehingupoolele, st OÜ-le Remexim ning Eriteh Service OÜ-le.
Maksu- ja Tolliamet esitas ringkonnakohtule väljavõtted OÜ Remexim ja Eriteh Service OÜ käibedeklaratsioonidest 2014. a augustis. Eriteh Service OÜ käibedeklaratsioonis oleks pidanud kajastuma seoses väidetava formaatsae ostmisega sisendkäibemaksu mahaarvamine. Käibedeklaratsioonist ei nähtu aga sellise suurusega sisendkäibemaksu mahaarvamist, mis oleks kooskõlas väidetava formaatsae müügihinnaga (59 400 eurot, vt tl 80, kd II). OÜ Remexim käive sellel perioodil oli küll suurem, 90 842,24 eurot (tl 81, kd II), kuid asjaolu, et tehing ei kajastu väidetava ostja, Eriteh Service OÜ käibedeklaratsioonis, näitab piisavalt, et väidetud tehingut tegelikult ei toimunud. Ehkki sisendkäibemaksu mahaarvamine on tõepoolest isiku õigus, nagu on osutanud vastustaja esindaja, ei ole usutav, et äriühing jätab sellise võimaluse kasutamata. Kui sisendkäibemaks oleks maha arvatud hilisemal perioodil, oleks S. Batulin, kes on nii OÜ Remexim kui OÜ Eriteh Service seaduslik esindaja, sellele kindlasti viidanud.
10.Samuti esitas ringkonnakohus päringu S. Batulinile, kes on nii OÜ Remexim kui Eriteh Service OÜ juhatuse liige. Temalt paluti esitada OÜ Remexim pangakonto väljavõte, millelt nähtuks formaatsae ostuhinna tasumine Eriteh Service OÜ poolt formaatsae eest. Samuti paluti esitada dokumendid, mis tõendaksid, et OÜ Remexim oli ise eelnevalt selle formaatsae ostnud. Vastuseks viimati nimetatud dokumentide nõudele teatas S. Batulin e-posti teel, et seoses kommertssaladusega ei saa ta tarnija nime ja andmeid avaldada. Lisaks edastas ta samas e-kirjas ka digiallkirjastatud faili, kuid see ei olnud avatav. Ringkonnakohus teavitas sellest S. Batulinit ning palus edastada fail uuesti (tl 83, kd II), kuid S. Batulin sellele ei vastanud.
11.Seega sisuliselt ei kinnita ükski uutest tõenditest seda, et vaidlusalune tehing oleks toimunud. Eriti oluliseks peab ringkonnakohus seda, et S. Batulin jättis võimaluse kahtluste kõrvaldamiseks sisuliselt kasutamata. Viide kommertssaladusele on käesoleva vaidluse puhul ilmselgelt asjakohatu, kuna arvestades seda, kes on asjas menetlusosalisteks (Eesti Maaülikool ning kaks äriühingut, kellest mõlema juhatuse liige on S. Batulin), ei saanud formaatsae algse tarnija nime teatamine kuidagi kellegi ärihuve kahjustada. Lisaks olnuks tal võimalik taotleda istungi kinniseks kuulutamist ning ärisaladuse suhtes ebasoovitava isiku menetlustoimingutelt eemaldamist vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 79. Selle asemel S. Batulin sisuliselt lihtsalt keeldus vajalikku info väljastamisest. See kinnitab ringkonnakohtu hinnangul, et vajalikke dokumente formaatsae soetamise kohta OÜ-l Remexim lihtsalt pole. Ka ei esitanud S. Batulin OÜ Remexim pangakonto väljavõtet, millest nähtuks formaatsae ostuhinna tasumist Eriteh Service OÜ poolt. Ta esitas üksnes faili, mis ei olnud arvutis avatav ning ringkonnakohtu nõudele esitada fail uuesti avataval kujul ta ei reageerinud.
12.Seega kinnitavad uued tõendid ja S. Batulini käitumine kohtumenetluses lisaks varem teada olnud asjaoludele (et tehinguid ei olnud kajastatud kummagi tehingupoole majandusaasta aruannetes) selgelt seda, et tehinguid ei ole tegelikult toimunud. Ükski arvestatav tõend seda ei kinnita. Ainsana tehingu toimumist näitavad dokumendid (OÜ Remexim kinnitus, müügileping ning arve-saateleht) võib seetõttu kõrvale jätta, ning asuda seisukohale, et väidetavat formaatsae müümist OÜ Remexim poolt ei ole aset leidnud. Nende dokumentide kõrvalejätmisel peab ringkonnakohus oluliseks seda, et mõlemat lepingupoolt esitas üks ja seesama füüsiline isik S. Batulin, mistõttu ei olnud selliste dokumentide loomine keeruline.
13.Seega ei olnud OÜ Remexim pakkumuse kvalifitseerimine, vastavaks ja võitjaks tunnistamine riigihankemenetluses õiguspärane. Kaebus tuleb rahuldada ning Eesti Maaülikooli otsus vastavas osas tühistada. Samuti tuleb tühistada vaidlustuskomisjoni otsus.
14.HKMS § 108 lg-st 1 tulenevalt on kaebajal õigus menetluskulude väljamõistmisele. Kaebaja on esitanud taotluse 5 353,33 euro väljamõistmiseks, mis sisaldab endas nii riigilõive kui õigusabikulusid läbi erinevate kohtuastmete (tl 89p-90). See menetluskulu tuleb Eesti Maaülikoolilt kaebaja kasuks välja mõista.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk
/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.