Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number: 3-17-230/8
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 22.05.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1080

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-230

Haldusasi

ANi kaebus Tallinna Vangla 10. jaanuari 2017. a vaideotsuse nr 5-15/16/429-3 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

ANi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta ANi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-230 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas Tallinna Vanglale 21.11.2016 teabenõude nr 5-18/16/26314-1, milles ta soovis dokumendihaldussüsteemi Delta logi väljavõtet 21.11.2016 seisuga. Tallinna Vangla jättis teabe 25.11.2016 vastusega nr 5-18/16/26314-2 väljastamata, kuna tegemist ei ole avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 tähenduses avaliku teabega ning see ei kuulu avalikustamisele. AN esitas vangla keeldumise peale 30.11.2016 vaide. Tallinna Vangla andis 23.12.2016 kirjaga nr 5-15/16/391-2 ANle 10-päevase tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks, sest vaidest ei nähtunud ühtegi põhjendust, kuidas rikub vaidlustatud toiming AN õigusi, samuti tuleks vaide esitajal täpsustada, millise ajaperioodi või konkreetse isiku osas on teavet soovitud. AN vastas 06.01.2017, et vaides ei esine puudusi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse

5.Tallinna Halduskohus tagastas 17.03.2017 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Kuna kaebaja soovib sisuliselt saada teabenõuetes küsitud teavet, siis on kaebuse eesmärgi saavutamiseks otstarbekas taotleda Tallinna Vangla kohustamist väljastada teabenõuetes soovitud teave. Kohustamiskaebuse esitamiseks peab olema nõuetekohaselt läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse § 11 lg-d 5 ja 81). Kui AN vaided on tagastatud õiguspäraselt, siis on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Tallinna Vangla tagastas AN 30.11.2016 vaide õiguspäraselt ja 02.12.2016 vaide õigusvastaselt. Teabevaldajal tuleb teabenõudjale väljastada teave, mis vastab AvTS § 3 lg-s 1 sätestatud avaliku teabe definitsioonile. Seejuures on isikul põhiseaduslikult kaitstud õigus saada üldiseks kasutamiseks mõeldud teavet, mistõttu ei pea teabe väljastamata jätmine riivama mõnda muud subjektiivset õigust ning küsitud teave ei pea olema seotud teabenõudjaga ja puudub kohustus teabenõuet põhjendada. Delta logi väljavõtte osas on Tallinna Vangla sisuliselt nõudnud teabenõude põhjendamist, mis ei ole õiguspärane. Samas oli AN 21.11.2016 teabenõue ebamäärane ja konkretiseerimata nii ajavahemiku kui ka teabenõude objekti mõttes. Delta andmestiku mahtu arvestades oli Tallinna Vanglal õigus nõuda kaebajalt teabenõude täpsustamist ning kuna AN puudust ei kõrvaldanud, siis tagastati tema 30.11.2016 vaie õiguspäraselt ja kaebus kuulub vastavas osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Tallinna Vangla I üksuse ametnike andmete osas on vangla samuti nõudnud sisuliselt teabenõude põhjendamist, mis ei ole AvTS-ga kooskõlas. Seejuures on AN nõue olnud üheselt mõistetav ja vaie ei olnud puudustega. Kuna asja materjalidest nähtuvalt on vangla AN 30.11.2016 teabenõude ammendavalt täitnud, pidanuks vangla jätma vaide rahuldamata. Kuna AN 02.12.2016 vaie ei olnud puudustega, siis oli selle läbivaatamatult tagastamine õigusvastane. Järelikult on kaebajal vastavas osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Samas tuleb kaebus 30.11.2016 teabenõuet puudutavas osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Tallinna Vangla on väljastanud kaebaja nõutud andmed I üksuses töötavate vanglaametnike kohta ja seega teabenõude täitnud, mistõttu ei saa kaebaja õigused olla riivatud. Kaebaja ei ole toonud välja, et temale oleksid mingid andmed jäetud väljastamata.

9.Halduskohus rõhutas iseenesest õigesti, et kuna teabenõude täitmisega väljastataks isikule sellist teavet, millele juurdepääs peab olema tagatud igaühele (st kui ei esine teabele juurdepääsu piiramise aluseid), siis ei saa teabevaldaja ka nõuda teabenõude põhjendamist. Samas ei nõustu ringkonnakohus lähenemisega, et eeltoodust tulenevalt ei ole isikult võimalik nõuda ka teabenõude täitmise või sellest keeldumise toimingu peale esitatud vaide põhjendamist. Praegusel juhul ei ole Tallinna Vangla nõudnud ANlt tema 21.11.2016 teabenõude (tl 8) ega 30.11.2016 teabenõude (tl 13) põhjendamist, vaid lahendas need vastavalt 25.11.2016 vastusega (tl 8p) ja 30.11.2016 vastusega (tl 13p-14p), keeldudes esimesel juhul teabe väljastamisest (viitega, et tegemist pole avaliku teabega AvTS § 3 lg 1 tähenduses) ja teisel juhul väljastades kogu AN küsitud teabe. Tallinna Vangla nõudis 23.12.2016 kirjaga (tl 10p11) ja 22.12.2016 kirjaga (tl 15p-16) haldusmenetluse seaduse (HMS) § 78 alusel puuduste kõrvaldamist üksnes vastavalt AN 30.11.2016 vaides (tl 10) ja 02.12.2016 vaides (tl 15). Seejuures on puuduste kõrvaldamise nõuetes õigesti viidatud, et HMS § 71 lg-st 1 ja § 76 lg 2 p-st 4 tulenevalt on vaide esitajal muu hulgas kohustus tuua vaides välja põhjused, miks ta leiab, et vaidlustatav haldusakt või toiming rikub tema õigusi. Tallinna Vangla ei ole nõudnud ANlt mitte tema 21.11.2016 ja 30.11.2016 teabenõuete põhjendamist, vaid 30.11.2016 ja 02.12.2016 vaiete põhjendamist, st nende põhjuste väljatoomist, miks kaebaja leiab, et Tallinna Vangla 25.11.2016 ja 30.11.2016 vastused teabenõuetele rikuvad tema õigusi. Kuna AN jättis vaietes esinevad puudused 04.01.2017 vastustega (tl 12; tl 17) kõrvaldamata ja põhjenduste puudumine ei võimaldanud vanglal vaideid sisuliselt lahendada, siis tagastas Tallinna Vangla 10.01.2017 otsusega nr 5-15/16/429-3 (tl 2-2p) mõlemad vaided HMS § 79 lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt. Tallinna Vangla 22.12.2016 ja 23.12.2016 kirjades oli ANt seejuures selgelt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse tema vaided läbivaatamatult. Kuna vaided tagastati õiguspäraselt, siis ei ole kaebaja nõuetekohaselt läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ja tema kaebus kuulus tervikuna tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kuigi halduskohus on vaiete tagastamise õiguspärasuse hindamisel osaliselt eksinud, ei ole see viinud ebaõige lahendi tegemiseni.