A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada Delta logi 21.11.2016 seisuga ja andmed I üksuse valvurite arvu, nimede, ametikohtade ja haridustasemete kohta
Menetlusosalised
Kaebaja – A.N.
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada kaebus ja menetlusabi taotlus läbivaatamatult.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib Tallinna Halduskohtu kaudu esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 119 lg 1, § 203 lg 1 ja § 204 lg-d 1 ja 2).
ASJAOLUD
1.Tallinna Vanglas registreeriti 21.11.2016 A.N.i teabenõue nr 5-18/16/26314-1, milles ta soovis Delta logi väljavõtet 21.11.16 seisuga. Tallinna Vangla jättis teabe 25.11.2016 vastusega nr 5-18/16/26314-2 väljastamata, kuna Delta logi näol ei ole tegemist avaliku teabega avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 mõistes ning teave ei kuulu avalikustamisele. A.N. esitas viidatud vastusele 30.11.2016 vaide nr 5-15/16/391-1. Tallinna Vangla leidis 23.12.2016 ettepanekus nr 5-15/16/391-2, et vaie on esitatud puudustega: vaidest ei selgu, kuidas toiming rikub A.N.i õigusi ja selgelt väljendatud nõue. A.N. esitas 06.01.2016 avalduse vaide puuduste kõrvaldamiseks, märkides, et „Puudusi pole neis asjades punkt!“. Vaie tagastati 10.01.2017 otsusega nr 5-15/16/429-3, kuna A.N. ei kõrvaldanud vaides esinevaid puudusi.
2.Tallinna Vanglas registreeriti 30.11.2016 A.N.i teabenõue nr 5-18/16/27013-1, milles ta soovis teada, mitu ametnikku töötab I üksuses, mis on ametnike nimed, ametikohad ja haridustase. Tallinna Vangla vastas teabenõudele 30.11.2016 vastuses nr 5-18/16/27013-2. A.N.ile esitati andmed I üksuses töötava 34 ametniku kohta. A.N. esitas viidatud vastusele 02.12.2016 vaide nr 5-15/16/404-1. Tallinna Vangla leidis 22.12.2016 ettepanekus nr 515/16/404-2, et vaie on esitatud puudustega: vaidest ei selgu, kuidas toiming rikub A.N.i õigusi ja selgelt väljendatud nõue. A.N. esitas 06.01.2016 avalduse vaide puuduste kõrvaldamiseks, märkides, et „Puudusi pole neis asjades punkt!“. Vaie tagastati 10.01.2017 otsusega nr 515/16/429-3, kuna A.N. ei kõrvaldanud vaides esinevaid puudusi.
3.Tallinna Halduskohtusse saabus 01.02.2017 A.N.i määruskaebusena pealkirjastatud avaldus, milles ta vaidlustab Tallinna Vangla 10.01.2017 otsust nr 5-15/16/429-3 vaiete tagastamise
3-17-230 kohta. Avalduses on järgmised taotlused: 1) tunnistada vastustajaks Tallinna Vangla; 2) tühistada vaideotsus; 3) kohustada vanglat tegema vaides nõutut; 4) vabastada riigilõivust, kuna raha pole ega tule. Määruskaebuse eesmärgina on A.N. märkinud preventiivse, otsuse ÜRO-le ja EIK-ile, saada soovitu.
KOHTU PÕHJENDUSED
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1, 3 ja 8 kohaselt tuleb kaebuse saanud alluvusjärgsel kohtul muu hulgas selgitada välja vaidluse ese, kontrollida, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollida, kas esineb aluseid kaebuse käiguta jätmiseks või tagastamiseks. Kaebuse tagastamise alused on sätestatud HKMS §-is 121. Kaebuse saab menetlusse võtta siis, kui selliseid aluseid ei esine (HKMS § 120 lg 2). HKMS § 45 lg 4 kohaselt on vaideotsuse vaidlustamise võimalused piiratud: vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja ei ole välja toonud mitte ühtegi asjaolu, mis viitaks, et vaideotsus riivab eraldiseisvalt tema õigusi. Seega ei ole vaideotsuse eraldiseisev vaidlustamine lubatud. HKMS § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebuse eesmärgina on mainitud soovitu saamine. Kohus mõistab kaebaja tahet sellisena, et ta soovib saada teabenõuetes soovitud teavet. Kui kaebaja soovib teabe väljastamist, on tal otstarbekas nõuda toimingu tegemiseks kohustamist, s.o kohustada Tallinna Vanglat väljastama soovitud teave. Kohus märgib, et esitatud on kaks eraldiseisvat ja üksteisega mitte seotud kohustamisnõuet. Kohus ei pea otstarbekaks praeguses menetlusstaadiumis kaebuseid eraldada.
5.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt tuleb kohustamisnõude esitamisel kohtule läbida nõuetekohaselt kohustuslik kohtueelne menetlus vanglas. Vaidemenetlust ei loeta läbituks, kui vaie tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud (VangS § 11 lg 81). Kohtul tuleb kontrollida, kas vaie tagastati õiguspäraselt, s.o kas vaides esinesid Tallinna Vangla viidatud puudused, mis takistasid vaide menetlemist. Kui kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kohtul õigust kaebust menetlusse võtta, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
6.Kohus leiab, et Tallinna Vangla tagastas kaebaja 30.11.2016 vaide nr 5-15/16/391-1 õiguspäraselt ja 02.12.2016 vaide nr 5-15/16/404-1 õigusvastaselt.
6.1.Tallinna Vangla tagastas kaebaja 30.11.2016 vaide nr 5-15/16/391-1, kuna kaebaja ei põhjendanud, kuidas asjaolu, et ta Delta logi ei saanud, tema õigusi rikub. Niisamuti puudus vaides selgelt väljendatud taotlus isiku ja perioodi osas, mille kohta kaebaja logi saada soovis. Kaebajale selgitati 23.12.2016 ettepanekus 5-15/16/391-2, kuidas vaide puudused kõrvaldada. Vaide puuduste kõrvaldamise avalduses märkis kaebaja, et puudusi pole. Tallinna Vangla tagastas kaebaja 02.12.2016 vaide nr 5-15/16/404-1, kuna vaidest ei selgunud, kuidas toiming rikub tema õigusi ja selgelt väljendatud nõue. Kaebajale selgitati 22.12.2016 ettepanekus nr 5-15/16/404-2, kuidas vaide puudused kõrvaldada. Kaebaja vaide puuduseid ei kõrvaldanud, leides, et „asjas puudusi ei ole punkt!“
6.2.Kohus selgitab, et teabevaldajal tuleb teabenõudjale väljastada teave, mis vastab AvTS § 3 lg-s 1 sätestatud avaliku teabe definitsioonile. Kui teabevaldaja keeldub teabenõude täitmisest ja teabenõudja tunneb, et sellega rikutakse tema õigusi, on tal õigus astuda samme enda õiguste kaitseks. Siinjuures on subjektiivseks õiguseks põhiseaduslikult kaitstud õigus saada üldiseks kasutamiseks mõeldud teavet, st teabe väljastamata jätmine ei pea riivama mõnda muud subjektiivset õigust, kuna teabe saamine ise juba on subjektiivne õigus.
2(3)
3-17-230 Kinnipeetavatel tuleb VangS § 11 lg 5 kohaselt kohustamisnõude esitamisel läbida enne kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus vanglas. Nõue väljastada teabenõudjale teabenõudes märgitud teave lahendatakse haldusmenetluses, millele kohaldub küll haldusmenetluse seadus, kuid arvestada tuleb AvTS-is sätestatud erisusi (AvTS § 2 lg 3). Teabenõudjal on õigus nõuda teabevaldajalt mis tahes teavet, mis vastab AvTS § 3 lg-s 1 sätestatud avaliku teabe tunnustusele, st küsitud teave ei pea olema tingimata seotud teabenõudjaga. Teabenõuet ei pea ka põhjendama. HMS § 76 lg 2 p 4 kohaselt tuleb vaides põhjendada, miks haldusorgani toiming vaide esitaja õigusi rikub. Kohtu hinnangul viitab teabenõude täitmata jätmine iseenesest, et riivatud on õigust saada üldiseks kasutamiseks mõeldud teavet. Subjektiivse õiguse riivet ei pea põhjendama mõne muu subjektiivse õiguse riivega.
6.3.Delta logi väljavõtte osas möönab kohus, et Tallinna Vangla on vaide puuduste kõrvaldamise ettepanekus sisuliselt nõudnud teabenõude põhjendamist, mis ei ole kooskõlas AvTS eesmärgiga (nõudes, missuguseid õiguseid teabe väljastamata jätmine riivab). AvTS on HMS suhtes eriseaduseks ja vaiet ei tule õiguste riive osas põhjendada, kuna teabe väljastamata jätmisega juba riivatakse teabenõudja subjektiivset õigust saada üldiseks kasutamiseks mõeldud teavet. Samas oli kaebaja teabenõue sisuga „Soovin delta (DELTA) logi väljavõtet 21.11.2016 seisuga.“ ebamäärane ja konkretiseerimata nii ajavahemiku kui teabenõude objekti mõttes. Teabenõudjale ei saa esitada meelevaldset teabenõuet, vaid see peab olema võimalikult täpne, et andmete kogumine segaks võimalikult vähesel määral asutuse töökorraldust. Tallinna Vanglal oli seega õigus nõuda teabenõude täpsustamist ajavahemiku ja objekti osas, eriti arvestades Delta andmestiku mahtu. Kaebaja seda puudust tähtaegselt ei kõrvaldanud, mistõttu tagastati vaie õiguspäraselt. Kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. 6.4 Nõudes kohustada vanglat väljastama I üksuse ametnike andmed, on vangla sisuliselt nõudnud teabenõude põhjendamist, mis ei ole kooskõlas AvTS-iga. Liiati on A.N.i nõue üheselt mõistetav: saada andmed I üksuse vanglaametnike kohta. Seega on Tallinna Vangla andnud valed juhised vaide puuduste kõrvaldamiseks ning vaide tagastamisel lähtunud valest õiguslikust alusest. Kuivõrd kaebuse materjalidest nähtuvalt on vangla teabenõude ammendavalt täitnud, oleks vangla pidanud vaide jätma rahuldamata. Vaie on seega õigusvastaselt tagastatud.
7.Kuna Tallinna Vangla tagastas 02.12.2016 vaide nr 5-15/16/404-1 õigusvastaselt, tuleb selle kohustamisnõude puhul kohtueelne menetlus lugeda läbituks. Kohtul tuleb otsustada, kas nõude kohustada vanglat väljastama andmed I üksuse ametnike kohta saab menetlusse võtta. Kohus leiab, et nõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel: kaebajal puudub kaebeõigus. Kaebajale on väljastatud andmed I üksuses töötavate vanglaametnike kohta. Sisuliselt on teabenõue täidetud. Seega ei saa ka kaebaja õigusi olla riivatud. Kaebaja ei ole mitte üheski menetlusdokumendis toonud välja, mis andmed jättis Tallinna Vangla talle väljastamata. Liiati nõudis ta andmeid ametnike arvu, nimede, ametikohtade ja haridustasemete kohta, mis talle väljastati.
8.Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, tuleb tagastada ka menetlusabi taotlus.
9.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.