lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-648/33

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-648/33
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1044
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-648

Haldusasi

PV kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 18. novembri 2014. a ettekirjutuse nr 1412899/00061 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17. aprilli 2017. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – PV Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb Kolmas isik – MH

Menetluse alus ringkonnakohtus

PV määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta PV määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17. aprilli 2017. a määruse haldusasjas nr 3-17-648 resolutsiooni punktid 1 ja 3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) kohustas 18.11.2014 ettekirjutusega nr 1412899/00061 PV ja MH koheselt peatama ehitustööd Tallinnas Pärnu mnt 492 ning esitama TLPA-le hiljemalt 18.11.2015 nõuetekohase ehitusprojekti, mille koostamiseks tuli TLPA-lt taotleda projekteerimistingimused. Ettekirjutuses hoiatati, et selle tähtajaks (18.11.2015) täitmata jätmise korral rakendatakse iga adressaadi suhtes sunniraha 800 eurot.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.TLPA nõudis 17.02.2017 hoiatusega nr 1412899/00061 MH ja PV TLPA 18.11.2014 ettekirjutuses määratud sunniraha (800 eurot) tasumist 27.02.2017, kuna ettekirjutust ei olnud täidetud, ning määras ettekirjutuses esitatud nõude täitmise uueks tähtajaks 17.04.2017 ja selle mittetäitmise korral rakendatava sunniraha suuruseks 1600 eurot.

3-17-648

3.PV esitas Tallinna Halduskohtule 21.03.2017 kaebuse TLPA 18.11.2014 ettekirjutuse nr 1412899/00061 tühistamiseks. Ettekirjutuses kajastatud rikkumine puudutab MH juurdeehitust Pärnu mnt 492-3, mille kohta on Tallinna Linnavalitsuse teenindusbüroosse 28.02.2017 esitatud projekt „Eeskoja rekonstrueerimine“. Kaebaja sai haldusaktid alles 17.03.2017.
4.PV esitas 03.04.2017 tähtaja ennistamise taotluse, milles selgitas, et lasi kaebetähtaja mööda põhjusel, et tal ei ole väljaspool Eestit internetti. Kaebaja ei viibinud 26.09.2016 Eestis, mistõttu ei olnud tal võimalik anda TLPA-le selgitusi. Kaebaja ei pööranud antud teemale piisavalt tähelepanu, sest vaidlusaluse ehitusobjektiga tegeleb MH. Kaebaja teostas 2011–2013 ehitustöid (katusetööd, korteri akende vahetus, korterite nr 3 ja nr 4 vaheliste kandvate konstruktsioonide vahetus, lõunapoolse fassaadi vahetus) ning sai ehitusloa vajadusest teada alles 2014. aastal. MH väitel oli muinsuskaitse luba juurdeehituse püstitamiseks olemas.
5.MH nõustus kirjalikus seisukohas kaebetähtaja ennistamise taotlusega ning selgitas, et TLPA poolt antud tähtaeg nõuetekohase projekti koostamiseks oli liiga lühike ja projekti koostamine on kulukas. Projekt allkirjastati 17.02.2017 ja esitati TLPA-le 22.02.2017 (lisaks 28.02.2017 digitaalselt).
6.Tallinna linn palus kirjalikus vastuses jätta kaebetähtaeg ennistamata ja lõpetada asja menetlus. Ükski kaebaja põhjendustest ei ole HKMS § 71 lg 1 tähenduses mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Väited interneti kasutamise võimaluse puudumisest ei ole asjakohased, sest kaebaja pidi olema vaidlustatud ettekirjutusest teadlik hiljemalt 11.10.2016, mil ta andis TLPA ametnikule selgitusi.
7.Tallinna Halduskohus jättis 17.04.2017 määrusega kaebetähtaja ennistamata (resolutsiooni p 1) ja lõpetas haldusasja nr 3-17-648 menetluse (resolutsiooni p 3). Halduskohus asus juba 29.03.2017 määruses seisukohale, et kaebaja pidi TLPA 18.11.2014 ettekirjutusest nr 1412899/00061 olema teadlik hiljemalt 2016. a oktoobris, millest tulenevalt on kaebus esitatud viis kuud pärast haldusaktist teadasaamist. HKMS § 71 lg 1 järgi ei anna kaebetähtaja ennistamiseks alust PV põhjendused, et kaebetähtaja rikkumise põhjustasid interneti puudumine välismaal ning asjaolu, et vaidlustatud ettekirjutuse objektiks oleva maja juurdeehitusega tegeles MH ja kaebaja ei pööranud ettekirjutusele piisavalt tähelepanu. Isik peab oma õiguste kaitsel olema piisavalt hoolas (vt Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-175-08, p 17). Ettekirjutuse adressaatide võimalikud omavahelised kokkulepped ei saa vabastada ühte adressaati ettekirjutuse täitmise kohustusest ning ettekirjutuses on selgitatud selle vaidlustamise korda. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on Tallinna linnaga suhelnud 11.10.2016 e-kirja teel ja isegi juhul, kui kaebaja viibis tol hetkel välisriigis, oli tal järelikult olemas juurdepääs internetile. Kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, siis lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel määrusega asja menetluse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.PV ei nõustu 18.04.2017 määruskaebuses TLPA 18.11.2014 ettekirjutusega ja palub see kaebajat puudutavas osas tühistada. Ehitustegevust korterites nr 3 (MH) ja nr 4 (PV) tuleb käsitada eraldi, sest kaebaja korteriga seonduvalt oli mädanenud laudise ja katusepleki vahetamine tingitud avariiohu (veelekke) likvideerimise vajadusest. Kaebaja ei olnud teadlik, 2(3)

3-17-648 et tehtud töödeks oli vaja ehitusluba ning ta on ehitustegevuse majas peatanud 2013. aastal. Majal peab küll olema projekt, kuid sunniraha nõudmine ei ole põhjendatud.

Tallinna linn palub kirjalikus seisukohas jätta määruskaebus rahuldamata.

10.MH leiab kirjalikus seisukohas, et kahe erineva korteri omanikule ühise ettekirjutuse ja hoiatuse esitamine oli ebaõiglane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.PV määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu 17.04.2017 määrus on kaebetähtaja ennistamata jätmist ja TLPA 18.11.2014 ettekirjutuse tühistamiseks esitatud kaebuse menetluse lõpetamist puudutavas osas seaduslik ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid kõiki üle korrata.
12.Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12; 19.04.2006 määruse nr 3-3-126-06, p 12). Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
13.Praeguse juhul sisaldas TLPA 18.11.2014 ettekirjutus nr 1412899/00061 (tl 3p-4) üheselt mõistetavat vaidlustamisviidet, mille kohaselt tuli 30 päeva jooksul esitada vaie TLPA-le või kaebus halduskohtule. Vaidlust ei ole selles, et PV pidi olema TLPA 18.11.2014 ettekirjutuse sisust teadlik hiljemalt 11.10.2016, mil ta andis TLPA-le selgitusi ettekirjutuse täitmise takistuste kohta (tl 27). Kaebaja ei ole esitanud TLPA 18.11.2014 ettekirjutuse peale vaiet ning pöördus selle tühistamise taotlusega halduskohtu poole alles 21.03.2017, seega oluliselt ettenähtud tähtajast hiljem. Kuigi PV sai TLPA 18.11.2014 ettekirjutuse kätte hilinemisega, pidi ta mõistma, et kuna ettekirjutuse vaidlustamiseks on antud tähtaeg, siis ei ole seda võimalik vaidlustada tähtajatult (vt ka Riigikohtu 21.04.2015 määrus nr 3-3-1-2-15, p 20). Isegi kui kaebajal puudus välismaal viibides internet, oli tal võimalus esitada kaebus halduskohtule posti teel paberkandjal. Määruskaebuses esitatud sisulised vastuväited TLPA 18.11.2014 ettekirjutuse õiguspärasusele (sh MH tegevusele ja adressaatide omavahelistele kokkulepetele) ei ole kaebetähtaja kontrollimisel asjassepuutuvad.
14.Eelneva põhjal jääb PV määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 17.04.2017 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Villem Lapimaa

Kaire Pikamäe

Virgo Saarmets

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja