lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-236/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-236/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
615
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

16.03.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-236 AN kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama kaebaja 01.12.2016 teabenõudele Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla

Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.03.2017 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.03.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-236 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav AN esitas 01.12.2016 Tallinna Vanglale teabenõuded, milles soovis teada, mitu korda on korrapidaja sellel aastal põhjendamatult rünnanud kinnipeetavat ning mitu liiklusega seotud intsidenti on juhtunud Tallinna Vanglas ning kas on juhtumeid, kus alarmsõiduki juhid on vigastanud kinnipeetavaid.
2.Tallinna Vangla selgitas 08.12.2016 vastuses nr 5-18/16/27105-2, et Tallinna Vanglas on alates 2005. a fikseeritud 18 liiklusalast rikkumist ning alarmsõidukijuhid pole vigastanud kinnipeetavaid. 2016. a pole esinenud peaspetsialist-korrapidajate poolseid põhjendamatuid rünnakuid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.AN esitas 12.12.2016 vaide Tallinna Vangla 08.12.2016 vastuse tühistamiseks ja uue vastuse koostamiseks. Vaide põhjenduseks oli märgitud sõna „diskrimineerimine“.

3-17-236

4.Tallinna Vangla andis 03.01.2017 kirjaga AN-le tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vaide esitajal tuli selgitada, milles seisnes tema diskrimineerimine, kuidas on see avaldunud ning mil viisil on väidetav diskrimineerimine aset leidnud seoses vangla vastusega selgitustaotlusele. Samuti tuli vaide esitajal välja tuua, millises osas ei ole vangla vastus tema selgitustaotlusele olnud ammendav. Vaide esitajale selgitati, et puuduste kõrvaldamata jätmisel on haldusorganil õigus vaie tagastada.
5.AN vastas 12.01.2017 Tallinna Vanglale, et puudusi ei ole.
6.Tallinna Vangla tagastas 12.01.2017 AN vaide läbivaatamatult.
7.AN esitas 01.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse vaideotsuse tühistamiseks ning vangla kohustamiseks tegema vaides nõutut.
8.Tallinna Halduskohus tagastas 03.03.2017 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. AN 12.12.2016 vaiet ei saanud pidada nõuetele vastavaks, kuna vaide põhjendusena märgitud sõna „diskrimineerimine“ oli vaide läbivaatamiseks ebapiisav. Vaides esinenud puuduste kõrvaldamata jätmine takistas vaide lahendamist, kuna vaidest ei selgunud, kuidas rikub Tallinna Vangla 08.12.2016 vastus kaebaja õigusi või piirab vabadusi ning miks ja millises osas ei ole vangla vastus kaebaja selgitustaotlusele ammendav. Seega oli õigustatud kaebaja vaide tagastamine HMS § 79 lg 1 p 2 alusel (vangla märkis ekslikult HMS § 79 lg 1 p 1). Isegi kui asuda seisukohale, et AN on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, kuuluks kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel, kuna kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Praegusel juhul on ilmselge, et kaebaja õigusi ei ole rikutud. Tallinna Vangla on vastanud kaebaja küsimustele ning edastanud asjakohase info. Korrektse vastuse andmine ei saa kaebaja õigusi rikkuda.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.AN esitas Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu 03.03.2017 määruse määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde.

peale

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes ei pea vajalikuks neid korrata.
11.Vangla viitas vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmise kirjas õigesti, et HMS § 76 lg 2 p 4 kohaselt tuleb vaides märkida põhjused, miks vaide esitaja leiab, et haldusakt või toiming rikub tema õigusi. Järelikult peab vaidest nähtuma, millises osas on toimunud diskrimineerimine ning mil viisil on vangla riivanud isiku õigusi selgitustaotlusele vastuse koostamisel. Praeguses asjas vaidlustatud vastus teabenõudele sisaldab ammendavat vastust esitatud pöördumisele. Vaide esitaja ei esitanud vaatamata selleks tähtaja andmisele põhjendusi, kuidas vastus teabenõudele kaebuse esitajat diskrimineerib ning mil viisil riivab tema õigusi. Tegemist polnud ka olukorraga, kus vaiet lahendavale organile oleks ilmselge, mis konkreetsemalt vaide esitajat häirib. Probleemi olemust pole avatud ka kohtumenetluses. 2(3)

3-17-236

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium