lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-236/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-236/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
666
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-17-236

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

03.03.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-236

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastama kaebaja 01.12.2016.a teabenõudele nr 5-18/16/25105-1

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus A.N.ile

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav A.N. esitas 01.12.2016.a Tallinna Vanglale teabenõuded registreerimisnumbriga nr 5-18/16/25105-1, milles soovis teavet mitu juhtumit on olnud sel aastal kui korrapidaja on rünnanud põhjendamatult kinnipeetavat ning mitu liiklusega seotud intsidenti on juhtunud Tallinna Vanglas ning kas on juhtumeid, kus alarmsõiduki juhid on vigastanud kinnipeetavaid.
2.Tallinna Vangla selgitas 08.12.2016.a vastuses nr 5-18/16/27105-2, et Tallinna Vanglas on fikseeritud liiklusalaseid rikkumisi alates 2005.a kuni käesoleva hetkeni 18 ning alarmsõidukijuhtide poolset kinnipeetavate vigastamist pole esinenud. Samuti pole 2016.a esinenud peaspetsialist-korrapidajate poolseid põhjendamatuid rünnakuid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.A.N. esitas 12.12.2016.a vaide registreerimisnumbriga 5-15/16/429-1 Tallinna Vangla 08.12.2016.a vastusele nr 5-18/16/27105-2, taotledes vastuse tühistamist ning uue vastuse koostamist. Vastuse põhjendusteks oli märgitud sõna „diskrimineerimine“.
4.Tallinna Vangla andis 03.01.2017.a kirjaga nr 5-15/16/429-2 A.N.ile tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vaide esitajal tuli selgitada, milles seisnes tema diskrimineerimine, kuidas on see avaldunud ning mil viisil on väidetav diskrimineerimine aset leidnud seoses

vangla vastusega selgitustaotlusele. Samuti tuli vaide esitajal välja tuua, millises osas ei ole vangla vastus tema selgitustaotlusele olnud ammendav. Vaide esitajale selgitati, et puuduste kõrvaldamata jätmisel on haldusorganil õigus vaie tagastada.

5.A.N. vastas 12.01.2017.a Tallinna Vanglale, et puudusi ei ole.
6.Tallinna Vangla tagastas 12.01.2017.a A.N.i vaide nr 5-15/16/429-1 läbivaatamatult haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 2 (ekslikult märgitud HMS § 79 lg 1 p 1) alusel.
7.A.N. esitas 01.02.2017.a Tallinna Halduskohtule kaebuse vaideotsuse tühistamiseks ning vangla kohustamiseks tegema vaides nõutut.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lg 81 kohaselt kui taotlus tagastatakse põhjusel, et taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda sama taotluse osas halduskohtu poole. Kohus leiab, et A.N.i 12.12.2016.a vaiet ei saanud pidada nõuetele vastavaks, kuna vaide põhjendusena märgitud sõna „diskrimineerimine“ oli vaide läbivaatamiseks ebapiisav. Seega andis Tallinna Vangla põhjendatult kaebajale tähtaja vaides esinenud puuduste kõrvaldamiseks ning selgitas, millistele nõuetele peab vaie vastama, viidates konkreetsetele puudustele. Kaebaja leidis 12.01.2017.a esitatud puuduste kõrvaldamise kirjas, et asjas puuduseid ei ole. Vaides esinenud puuduste kõrvaldamata jätmine takistas vaide lahendamist, kuna vaidest ei selgunud, kuidas Tallinna Vangla 08.12.2016.a vastus nr 5-18/16/27105-2 kaebaja õigusi rikub või vabadusi piirab ning miks ja millises osas ei ole vangla vastus kaebaja selgitustaotlusele ammendav. Seega oli kaebaja vaide tagastamine HMS § 79 lg 1 p 2 alusel õigustatud. Järelikult puudub A.N.il õigus pöörduda sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole ning kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
9.Isegi kui asuda seisukohale, et A.N. on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, kuuluks kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p-le 1 ja 2 alusel, kuna kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et halduskohtusse võib isik pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Subjektiivse õiguskaitse põhimõttest tulenevalt on halduskohtusse pöördumine õigustatud isiku õiguste rikkumise korral. Seega on kohustamiskaebus lubatav üksnes juhul, kui haldusorganil on seadusest või muust õigusaktist tulenev kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakt anda ning kohustuse täitmata jätmine rikub kaebuse esitanud isiku õigusi. Kohustamisnõude rahuldamine eeldaks ka õigusvastasuse tuvastamist. Praegusel juhul on ilmselge, et kaebaja õigusi rikutud ei ole. Tallinna Vangla on vastanud kaebaja küsimustele ning edastanud

asjakohase info. Korrektse vastuse andmine ei saa kaebaja õigusi rikkuda. Seega on kaebus vangla uuesti vastamiseks kohustamiseks ilmselgelt perspektiivitu ning sellise kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks puudub alus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium