Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

Tolliamet jättis 14.10.2016 vaideotsusega nr 6-1/3491-2 rahuldamata. 16.11.2016 esitas P.E.N. Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 31.08.2016 korralduse nr 13-7/00689-4 tühistamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebuse esitaja: Kaebaja leiab, et vaidlustatav 31.08.2016 haldusakt rikub tema õigusi. MKS § 61 lg 2 sätestab, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning käesoleva seaduse § 72 lõike 5 punktis 6 sätestatud juhul. Seega on kolmanda isiku poole pöördumine õigustatud üksnes siis, kui maksukohustuslane ei ole kättesaadav või keeldub info andmisest. MKS §-s 61 lg 2 sätestatut toetab ka Riigikohtu 30.03.2011 lahendis nr 3-3-1-98-10 punktis 18 märgitu, mille kohaselt eelnimetatud piirang on sätestatud selliselt, et üldjuhul tuleb enne teabe nõudmist nn kolmandalt isikult pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Erandid sellest reeglist on ammendavalt loetletud samas sättes. Poolte vahel ei ole vaidlust, et selles asjas pole tegemist erandliku olukorraga, kohaldamisele kuulub MKS §-s 61 lg 2 sätestatud piirang – enne teabe nõudmist tuleb pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Käesoleval juhul ei ole maksuamet pöördunud teabe saamiseks maksukohustuslase Woodmade OÜ või selle juhatuse liikme Martti Pajomägi poole, mistõttu on rikutud maksukorralduse seadust ja Riigikohtu lahendis välja toodud põhimõtteid. Korraldusest ei nähtu, et maksuamet oleks enne kolmandalt isikult teabe nõudmist teabe saamiseks pöördunud maksukohustuslase enda poole. Maksukohustuslasele tuleb anda võimalus ise uuritava küsimuse kohta ütlusi ja selgitusi anda. Alles siis, kui selgub, et maksukohustuslane ei saa või ei soovi seda teha on maksuhalduril õigus pöörduda kolmandate isikute poole. Ebaõige on korralduses märgitud põhjendus: „Seega on põhjendatud pöördumine Teie kui maksukohustuslase poole.“ P.E.N. ei ole maksukohustuslane, vaid kolmas isik. Riigikohus on oma 24.05.2011 lahendis nr 3-3-1-24-11 selgitanud, et maksukohustuslasele tuleb anda esmase selgitamise võimalus ka juhtudel, kus kolmandal isikul võib olla sellist maksustamist puudutavat teavet, mida maksukohustuslasel endal eeldatavalt ei ole. Enne teabe nõudmist P.E.N.ilt kui kolmandalt isikult oleks maksuhaldur pidanud pöörduma maksukohustuslase, s.o Woodmade OÜ ja selle seadusliku esindaja Martti Pajomägi poole. Kaebuse esitaja hinnangul ei muuda teda maksukohustuslaseks asjaolu, et tema suhtes on algatatud vastutusmenetlus, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele ja maksusumma määramisele. Käesoleval ajal ei ole asjas jõustunud vastutusotsust ega kohustatud kaebajat Woodmade OÜ maksuvõlga tasuma. Seega ei saa kohalda MKS § 6 lg 1 p 3 nagu on ekslikult leidnud maksuamet vaideotsuses, sest selle järgi on maksukohustuslane muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest. Maksuhaldur on korralduse väljaandmise õigusliku alusena viidanud MKS §-le 60 lg 1 ja lg 2, mille kohaselt maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. P.E.N. pole maksukohustuslane ega tema esindaja. P.E.N. oli Woodmade OÜ juhatuse liige ajavahemikus 29.10.2013 kuni 14.10.2014. Seega kaebaja on Woodmade OÜ suhtes kolmandaks isikuks, mistõttu on maksuhaldur andnud välja korralduse valel õiguslikul alusel, tehes viite MKS §-le 60 lg 1 ja 2. Tegelikult tulnuks korralduses märkida, et selle väljaandmise õiguslik alus on MKS § 61 (teabe nõudmine kolmandatelt isikutelt). Vastustaja on väitnud, et Woodmade OÜ maksuvõlgnevuse kohta on teavet andnud juba A.K. 20.09.2016 selgitustes, kuid oma ütlusi pole veel andnud P. E N. Kaebaja hinnangul ei ole vastustaja siiski täitnud oma kohustust ega pöördunud esmalt Woodmade OÜ juhatuse liikme M.

Pajomägi poole ning A.K.’i poolt ütluste andmine ei tähenda, et kaebaja seda tegema peaks. Maksukohustuslasele tuleb anda võimalus ise uuritava küsimuse kohta ütlusi ja selgitusi anda. Kaebaja arvates ei ole õige seisukoht, et praegusel juhatuse liikmel ei pea olema ülevaadet maksukohustustest perioodil 03.2014- 08.2014, sest äriühingu juhatus on osaühingu juhtorganiks, mis esindab ja juhib osaühingut (ÄS § 180). Seega peab juhatuse liikmel olema täielik ülevaade äriühingu tegevusest (ka varasemast). Eeltoodud asjaolusid silmas pidades on kaebaja seisukohal, et maksuamet on põhjendamatult andnud välja korralduse, millega on kohustanud kolmandat isikut suulisi selgitusi andma. Maksuamet oleks pidanud esmalt pöörduma kontrollitava perioodi kohta andmete saamiseks maksukohustuslase Woodmade OÜ poole nagu näeb ette MKS § 61 lg 2 ning seda toetavad ka eelviidatud Riigikohtu seisukohad. Vastustaja: Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja väited on põhjendamatud ning korraldus on õiguspärane ja nõuetekohaselt põhjendatud. Kaebuse esitaja on seisukohal, et korraldus rikub tema õigusi põhjusel, et enne temalt teabe nõudmist pole maksuhaldur pöördunud maksukohustuslase Woodmade OÜ ega selle seadusliku esindaja Martti Pajomägi poole. Kaebaja on seisukohal, et ta ei ole maksukohustuslane, vaid kolmas isik, mistõttu tuleb MKS § 61 lg 2 kohaselt enne kolmandalt isikult teabe nõudmist teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole. Kaebaja hinnangul ei muuda teda maksukohustuslaseks asjaolu, et tema suhtes on algatatud vastutusmenetlus, sest käesoleval ajal ei ole asjas jõustunud vastutusotsust ega kohustatud kaebajat Woodmade OÜ maksuvõlga tasuma. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja seisukohal, et maksuhaldur on korralduse andnud valel õiguslikul alusel (MKS § 60 lg 1 ja 2) ning õige oleks olnud MKS § 61. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga nagu viimane oleks kolmas isik MKS § 61 mõistes. Maksuhaldur on alustanud Woodmade OÜ maksuvõla sissenõudmiseks kaebaja suhtes vastutusmenetlust. Maksumenetlus ja vastutusmenetlus on erinevad ja üksteisest sõltumatud menetlused, mis viiakse läbi erinevate isikute suhtes. MKS § 6 lg 1 p 3 järgi on maksukohustuslane ka muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest. Seega ei ole kaebaja vastutusmenetluses, mille raames vaidlustatav korraldus anti, mitte kolmandaks isikuks MKS § 61 mõistes, vaid isikuks, kelle suhtes on maksuhaldur alustanud vastutusotsuse koostamisele suunatud vastutusmenetlust ehk maksukohustuslaseks MKS § 6 lg 1 p 3 ja § 60 mõistes. Kuivõrd Woodmade OÜ tähtaegselt deklareerimata ja tasumata maksukohustused seoses perioodiga 03.2014 – 08.2014 tekkisid A.K.i ja P.E. N. Woodmade OÜ juhatuse liikmeteks olemise ajal, on vastutusmenetluses lisaks A.K.ile vaja teavet kujunenud maksuvõla kohta just kaebajalt. Selles osas ei saa seletusi anda äriühingu tänane juhatuse liige. Lisaks on põhjendamatu kaebaja väide, et asjas ei ole jõustunud vastutusotsust, sest teabe ja tõendite kogumine toimubki enne haldusakti väljastamist. Seejuures juhib vastustaja tähelepanu, et A.K. on maksuhaldurile 20.09.2016 selgitused andnud. Kaebaja aga teavitas maksuhaldurit enne vaide esitamist enda haigestumisest. Arvestades eeltoodut ei laiene kaebajalt teabe nõudmise korraldusele MKS § 61 lg-s 2 ettenähtud piirangud ning maksuhaldur on õiguspäraselt toetunud MKS § 60 lg-le 1 ja 2.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjaliku seletusega, hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

Kaevatava Maksu-ja Tolliameti (MTA) 31.08.2016 korraldusega nr 13-7/00689-4 kohustati P.E.N.i andma suulisi selgitusi Woodmade OÜ majandustegevuse ja selle korraldamise kohta perioodil 29.10.2013 – 08.10.2014 ning P.E.N.i juhatuse liikmeks olemise ajal kujunenud maksuvõla kohta. Kaebaja leiab, et korraldus tuleb tühistada, kuna korraldus on välja antud valel õiguslikul alusel. Kaebaja on seisukohal, et ta ei ole maksukohustuslane, vaid kolmas isik ning maksuhaldur oleks pidanud enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduma teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Kaebaja märgib, et teda ei muuda maksukohustuslaseks asjaolu, et tema suhtes on algatatud vastutusmenetlus, sest käesoleval ajal ei ole asjas jõustunud vastutusotsust ega kohustatud kaebajat Woodmade OÜ maksuvõlga tasuma. Vastustaja selgitab, et maksuhaldur on alustanud kaebaja suhtes Woodmade OÜ maksuvõla sissenõudmiseks vastutusmenetlust ning kaebaja on vastutusmenetluses, mille raames vaidlustatud korraldus anti, mitte kolmandaks isukuks, vaid maksukohsutuslaseks Maksukorralduse seaduse (MKS) § 6 lg 1 p 3 ja § 60 mõistes. Käesoleval juhul on vaidluse all küsimus, kas P.E.N. on kolmandaks isikuks, kellelt nõutakse teavet MKS § 61 alusel, või on kaebuse esitaja maksukohustuslaseks, kellelt nõutakse teavet MKS § 60 alusel. MKS § 6 lg 1 p 3 kohaselt on maksukohustuslane ka muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest. Vastustaja väitel P.E.N. ei ole vastutusmenetluses, mille raames vaidlustatav korraldus anti, mitte kolmandaks isikuks MKS § 61 mõistes, vaid isikuks, kelle suhtes on maksuhaldur alustanud vastutusotsuse koostamisele suunatud vastutusmenetlust ehk maksukohustuslaseks MKS § 6 lg 1 p 3 ja § 60 mõistes. Maksuhalduri selgituse kohaselt teabe ja tõendite kogumine toimub enne haldusakti väljastamist. Woodmade OÜ tähtaegselt deklareerimata ja tasumata maksukohustused seoses perioodiga 03.2014 – 08.2014 tekkisid A.K.i ja P.E.N.i Woodmade OÜ juhatuse liikmeteks olemise ajal, seega on vastutusmenetluses lisaks A.K.ile vaja teavet saada kujunenud maksuvõla kohta ka P.E. N. MTA andmetel A.K. on 20.09.2016 maksuhaldurile oma selgitused andnud. P.E.N. seevastu teavitas 20.09.2016 maksuhaldurit enda haigestumisest ning 30.09.2016 esitas teabe andmise korraldusele nr 13-7/00689-4 vaide. Vastustaja on seisukohal, et kaebajalt teabe nõudmise korraldusele ei laiene MKS § 61 lg-s 2 ettenähtud piirangud ning maksuhaldur on õiguspäraselt toetunud MKS § 60 lg-le 1 ja 2, millega nõustub ka kohus. Kohus ei nõustu kaebuse esitajaga, et P.E.N. ei ole maksukohustuslane ega selle esindaja ning et kaebaja on Woodmade OÜ suhtes kolmandaks isikuks, mistõttu on maksuhaldur andnud välja korralduse valel õiguslikul alusel, tehes viite MKS § 60 lg-tele 1 ja 2, kuid tegelikult tulnuks korralduses märkida väljaandmise õigusliku alusena MKS §-le 61. MKS § 60 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus saada maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt isiku ametiasutusse kutsumiseks annab maksuhaldur käesoleva seaduse §-s 46 sätestatud nõuetele vastava kirjaliku korralduse, kuhu on märgitud maksukohustuslase ilmumise koht ja aeg koos selgitusega, mis asjus isik välja kutsutakse. MKS § 61 lg 1 kohaselt maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel

õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Sama paragrahvi lg 2 näeb ette, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning käesoleva seaduse § 72 lõike 5 punktis 6 sätestatud juhul. Kohus märgib, et MKS § 60 käsitleb maksukohustuslastelt teabe küsimist ning MKS § 61 kolmandatelt isikutelt teabe küsimist. Kohus nõustub vastustajaga, et antud juhtumi puhul kaebuse esitaja suhtes kohaldub õigusliku alusena MKS § 60 lg 1 ja 2, kuna kaebajalt kui maksukohustuslaselt, mitte kui kolmandalt isikult, soovitakse teavet saada. Maksumenetlus ja vastutusmenetlus on erinevad ja üksteisest sõltumatud menetlused, mis viiakse läbi erinevate isikute suhtes ning erineval õiguslikul alusel. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja suhtes on alustatud vastustusmenetlust. Korraldus teabe andmiseks on antud kaebaja suhtes alustatud vastutusmenetluse raames. Kaebajat kohustatakse andma selgitusi Woodmade OÜ majandustegevuse ja selle korraldamise kohta perioodil 29.10.2013-08.10.2014, mil kaebaja oli Woodmade OÜ juhatuse liige, s.o nimetatud äriühingu seaduslik esindaja. Juhatuse liige kui äriühingu seaduslik esindaja vastutab juhatuse liikmeks oleku ajal seaduse alusel äriühingu kohustuste täitmise eest. MKS § 8 lg 1 kohaselt juriidilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. MKS § 40 lg 1 kohaselt kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Eeltoodust tuleneb, et juhatuse liige vastustab juhatuse liikmeks olemise ajal äriühingu maksuvõla eest solidaarselt, kui seaduslik esindaja on rikkunud tahtlikult või raskest hooletusest seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmist. Seega juhatuse liige vastutab seaduse alusel äriühingu maksukohustuse eest ning kaebuse esitaja suhtes on maksuhalduril õigus alustada viidatud perioodi osas vastutusmenetlust. MKS § 96 lg 1 kohaselt maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse. Vastutusmenetluse läbiviimisel on maksuhalduril õigus koguda dokumente ning suulisi selgitusi maksukohustuslastelt, sh kaebuse esitajalt. Kohus märgib, et P.E.N.i suhtes alustatud vastutusmenetluses on kaebaja MKS § 6 lg 1 p 3 alusel (muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest) maksukohustuslane, mitte kolmas isik. Asjaolu, et P.E.N.ile ei ole veel vastutusotsust koostatud, ei muuda kaebajat tema suhtes läbi viidavas vastutusmenetluses kolmandaks isikuks. Teabe kogumine maksukohustuslaselt vastutusmenetluses toimubki enne vastutusotsuse koostamist, mitte vastupidi. Kaebaja leiab õigesti, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb pöörduda makskohustuslase poole MKS § 61 alusel. Käesolevas asjas aga ei ole viidatud säte asjakohane, kuna tegemist ei ole kolmandalt isikult teabe nõudmisega. Vastustaja on vaidlustatud korralduses viidanud õigele õiguslikule alusele, kuna kaebaja on tema suhtes läbi viidavas vastutusmenetluses

maksukohustuslaseks ning teavet nõutakse P.E.N.ilt kui maksukohustuslaselt tema suhtes läbi viidava vastutusmenetluse raames. Kohus märgib, et kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahendid ei ole asjakohased, kuna käsitlevad teabe nõudmist kolmandalt isikult. Kohus leiab, et vaidlustatud korraldus on piisavalt põhjendatud ning sisult selge ja arusaadav, sellest nähtub miks ja millega seoses kohustati kaebajat ilmuma suuliste selgituste andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. Vaidlustatud korralduses selgitatakse, et maksuhaldur viib läbi Woodmade OÜ maksuvõlgade sissenõudmise menetlust, mille käigus kogutakse teavet ja tõendeid ettevõtte maksuvõla tekkimise põhjuste ning maksuvõla tasumise kohustuse eest solidaarselt vastutavate isikute väljaselgitamiseks. Kontrollitaval perioodil oli äriühingu juhatuse liikmeks ka P.E.N., kelle suhtes on alustatud vastutusmenetlust, mille eesmärgiks on tuvastada Woodmade OÜ deklareeritud ja tasumata maksuvõla tekkimise põhjused ning maksuvõla tasumise täitja tegevus. Samuti on korralduses märgitud, millega seoses peab kaebaja suulisi selgitusi andma, s.o Woodmade OÜ majandustegevuse ja selle korraldamise kohta perioodil 29.10.2013-08.10.2014 ning kaebaja juhatuse liikmeks olemise ajal kujunenud maksuvõla kohta. Lisaks on maksuhaldur põhjendanud suuliste selgituste andmise vajalikkust, mille kohaselt on vahetu kohtumine efektiivseim viis teabe kogumiseks, kuna suulise vestlusega on kergem vältida vääritimõistmist, lahendada võimalikud vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused, kohus nõustub selles vastustajaga. Kohus ülaltoodu põhjal asub seisukohale, et kaevatav teabe andmise korraldus on maksuhalduri poolt antud õigel õiguslikul alusel, korraldus on piisavalt põhjendatud ning oma sisult selge ja arusaadav. Kaebuse motiivid ei anna alust õiguspärase korralduse tühistamiseks. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 108 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus tehti kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.