Maksu- ja Tolliameti taotlus H.P.i suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks
Menetlusosalised
Loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa saamist – H.P. (isikukood xxxxxxxxxxx)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks H.P.ile kuuluvale 6/10 kaasomandi osale kinnisasjast asukohaga xxxxxxxx (registriosa xxxxxxxxx) summas 31 624,84 eurot.
2.Sekretäril toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte H.P.ile.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus puudutab, õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidiselt MTA või maksuhaldur) esitas Tallinna Halduskohtule 17.02.2017 taotluse anda Maksu- ja Tolliametile luba seada H.P.ile kuuluvale 6/10 kaasomandi osale kinnisasjast asukohaga xxxxxxxxx (registriosa xxxxxxxx) kohtulik hüpoteek summas 31 624,84 eurot.
2.1.OÜ Smartlink maksuvõlg on tekkinud 25.08.2014.a. maksuotsusega nr 12.2-3/3407-461 (maksuotsus) täiendavalt tasumisele määratud ja tasumata jäetud maksukohustusest summas 57 695,65 eurot (maksustamisperiood oktoobrist 2009 kuni märtsini 2010), OÜ Smartlink poolt esitatud maksudeklaratsioonides arvestatud maksusummade ja maksude laekumiste vahena summas 65 824,75 eurot ning tasumata maksukohustuselt arvestatud intressist summas 5 202,27 eurot ning maksuvõlalt arvestatud intressist, mille osas ei ole intressinõuet koostatud, summas 98 316,58 eurot. Maksuotsus on jõustunud. Tallinna Ringkonnakohtu 18.08.2016 otsusega nr 3-
3-17-398 14-52233 tühistati maksuotsus osas, millega määrati OÜ-le Smartlink tasumisele käibemaksu summas 3 609,65 eurot ning erijuhtude tulumaksu summas 5 213,59 eurot. Muus osas jäeti OÜ Smartlink apellatsioonkaebus rahuldamata ja maksuotsus jõusse. Riigikohus ei võtnud kassatsioonkaebust menetlusse.
2.2.Taotluse esitamisega kohtusse alustab MTA OÜ Smartlink juhatuse liikme H.P.i suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust maksuotsusega määratud maksude osas, mis ei ole aegunud ega kohtuotsusega tühistatud. Maksumenetluse eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel, mille tulemuseks võib olla H.P.i solidaarne vastutus koos OÜ-ga Smartlink perioodil jaanuarist 2010 kuni märtsini 2010 tekkinud maksuvõla osas (s.o osas, mis ei ole aegunud ning mis ei ole kohtuotsusega tühistatud) MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 alusel summas 27 123,71 eurot.
2.3.Maksuhalduri põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.
2.3.1.OÜ Smartlink ja Vennrok Group OÜ (kuni 27.05.2010 ärinimega OÜ SmartLink Group) on käsitatavad ühe majandusüksusena (maksuotsuse punkt 1.1);
2.3.2.OÜ-l Smartlink oli tahtlus saada maksueelist (maksuotsuse punkt 1.2);
2.3.3.OÜ Smartlink on jätnud kajastamata esitatud TSD-l töötajatele tehtud väljamakseid ning deklareeritud töötasu väljamaksete summad erinesid tegelikkuses tehtud väljamaksetest (maksuotsuse punkt 1.4).
2.3.4.OÜ Smartlink on maksustamisperioodi oktoobrist 2009 kuni märtsini 2010 TSD-del deklareerinud vähem töötasu väljamakseid saanud isikuid, kui maksuhalduri poolt menetluse käigus tuvastati. Menetluse käigus selgus, et isikutele tehti väljamakseid Vennrok Group OÜ nimel avatud arvelduskontolt. Maksuhaldur tuvastas, et OÜ Vennrok Group ei omanud iseseisvat majandustegevust, vaid oli loodud üksnes Smartlink OÜ-s töötavatele isikutele palkade maksmiseks, vältides samas töötasudelt deklareeritavate maksude tasumist. Kuna maksuhaldur jõudis menetluses seisukohale, et OÜ-d Smartlink ja Vennrok Group OÜ-d tuleb käsitleda ühtse majandusüksusena, kuuluvad Vennrok Group OÜ arvelduskontolt tehtud töötasu väljamaksed deklareerimisele tegeliku tööandja OÜ Smartlink poolt ning topeltmaksustamise vältimiseks kuuluvad tühistamisele Vennrok Group OÜ maksudeklaratsioonidel.
2.3.5.OÜ Smartlink on jätnud erisoodustuselt kui palgatulu erivormilt arvestamata ja tasumata tulu- ja sotsiaalmaksu. Maksuhaldur käsitleb erisoodustusena töötajatele tehtud kulutusi toitlustamisele, spordile ning kultuuriüritustele. Võttes arvesse, et erisoodustuse alusel tehtud väljamaksed ei ole käsitletavad ettevõtlusega seotud maksetega, ei oleks OÜ Smartlink saanud töötajatele tehtud kulutusi deklareerida ettevõtluskuluna ning sellest tulenevalt esitatud arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata.
2.3.6.OÜ Smartlink kajastas teadlikult oma käibemaksuarvestuses Vennrok Group OÜ arveid, mis ei kajastanud tegelikke majandustehinguid (maksuotsuse p 2.1.4.1). Seetõttu puudus OÜ-l Smartlink nimetatud arvete alusel õigus sisendkäibemaksu maha arvata.
2.4.H.P.i käitumine, mis seisnes töötajatega sõlmitud lepingute ja/või nende lisade tagantjärele moonutamises ning töötajatele juhiste andmises maksuhalduriga suhtlemiseks, samuti maksuhaldurile valeandmete esitamises, teadlikult maksuseaduste rikkumises ning korduvalt skeemi kasutamises, mille eesmärgiks oli jätta teistes äriühingutes tekkinud maksukohustused täitmata, iseloomustab maksuhalduri hinnangul isiku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On üsnagi tõenäoline, et sarnaselt võib isik suhtuda ka eeldatava vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks teha end maksejõuetuks. Maksuhaldurile kättesaadavate andmete kohaselt saab H.P. küll regulaarseid töötasu väljamakseid Revnetek Systems OÜ-lt, kuid väljamaksete suurused varieerusid 2016. a. 395 euro ja 2101 euro vahemikus. Võttes arvesse eelnevat, ei saa olla kindel, et isiku igakuisest 2(6)
3-17-398 sissetulekust piisaks vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ja tõenäoliselt esineb tulevikus vajadus vastutusotsuse sundtäitmiseks.
2.5.H.P. on olnud OÜ Smartlink juhatuse liige alates 01.03.2000 kuni käesoleva ajahetkeni. Eksisteerib põhjendatud kahtlus, et äriühingu maksuvõlgnevus on tekkinud H.P.i süülise tegevusena tema juhatuse liikmeks olemise ajal. Kuna maksuhalduril on tekkinud kahtlus, et võib esineda põhjuslik seos OÜ Smartlink juhatuse liikme kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis rakendub H.P.ile viieaastane maksusumma määramise aegumise tähtaeg. Maksuhaldur nõuab sisse maksuotsusega määratud ja kohtus jõusse jäänud maksud perioodi jaanuar–märts 2010 eest, mis hakkavad aeguma alates 25.03.2017. Selles osas ei ole maksunõue taotluse esitamise ajal aegunud. OÜ-d Smartlink ei ole registrist kustutatud ning juriidilise isiku õigusvõime ei ole lõppenud.
2.6.Maksuhaldurile teadaolevalt omab OÜ Smartlink pangakontosid ainult AS-is SEB Pank ja Swedbank AS-is. MTA väljastas 10.11.2014 korraldused AS-ile SEB Pank ja Swedbank AS-ile maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks. Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud OÜ-lt Smartlink maksuvõlga täies ulatuses sisse nõuda. Maksuvõla katteks on viimane tasumine toimunud 24.03.2014 summas 689,69 eurot. OÜ Smartlink deklareeris viimati käivet juunis 2015 ning töötasu väljamakseid deklareeris äriühing viimati novembris 2014. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2013. a. kohta. Kuivõrd OÜ Smartlink ei tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist, kustutati äriühing 22.05.2015 käibemaksukohustuslaste registrist. Maksuhalduri poolt sooritatud päringutest äriregistrisse, Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi ja ekinnistusraamatusse nähtuvalt ei oma äriühing kinnisvara, sõidukeid ega osalusi ühingutes, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Kuivõrd OÜ-l Smartlink puudub vara, mille arvelt nõudeid rahuldada, ei pidanud maksuhaldur otstarbekas edastada kohtutäiturile täitmisavaldust täitemenetluse jätkamiseks. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus OÜ Smartlink maksuvõlg sisse nõuda, on tulenevalt MKS § 96 lg-st 5 täidetud alus H.P.ile vastutusotsuse koostamiseks.
2.7.Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub H.P.ile 6/10 suurune mõtteline osa kinnistust asukohaga xxxxxxxx, registriosa number xxxxxxx, pindalaga 1098 m2. Ehitisregistri andmetel on kinnistul elamu, ehitisregistrikoodiga xxxxxxx, suletud netopinnaga 95,1m2 (lisa 10). Kinnistust 6/10 suurune H.P.ile kuuluv mõtteline osa on koormatud hüpoteegiga Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ kasuks summas 120 000 eurot. Kinnistuportaali www.city24.ee andmetel on Miiduranna külas asuva sarnase kinnistu ruutmeetri hinnaks 1363,64 eurot. Võttes arvesse asjaolu, et H.P.ile kuulub kinnistust 6/10 suurune mõtteline osa, hindab maksuhaldur H.P.ile kuuluva mõttelise osa ligikaudseks väärtuseks vähemalt 77 809,30 eurot. Arvestades asjaolu, et võimaliku vastutusotsusega sissenõutava summa suurusteks on 27 123,71 eurot ning isikule kuuluvast kinnistust 6/10 suuruse mõttelise osa väärtuseks on ligikaudu 77 809,30 eurot, on otstarbekas ning põhjendatud hüpoteekide seadmine kinnistutele kokku vähemalt summas 27 123,71 eurot. Nõudele lisanduvad võimalikud täitekulud, mille põhjendatud suuruseks on 4 441,13 eurot. Seega on tagatise põhjendatud suuruseks 31 624,84 eurot.
2.8.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui H.P. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise
3(6)
3-17-398 liigist (MKS § 122). Kui H.P. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 27 123,71 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
3.Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda.
4.HKMS § 264 lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
5.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).
6.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
7.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
8.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 4(6)
3-17-398
9.Taotluse kohaselt algatab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega H.P.i suhtes vastutusmenetluse, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele ja maksusumma määramisele sum-mas 27 123,71 eurot. (MKS § 96 lg 1, § 40 lg 1). Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loa-taotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Maksuhaldur on juba läbi viinud OÜ Smartlink maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks menetluse ja andnud 25.08.2014 maksukohustust suurendava maksuotsuse. Nimetatud maksuotsus on Tallinna Ringkonnakohtu 18.08.2016 otsuses (haldusasi nr 3-14-52233) toodud ulatuses kehtiv. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. OÜ Smartlink maksukohustus on maksuhalduri hinnangul tekkinud H.P.i juhatuse liikmeks oleku ajal valeandmetega maksudeklaratsioonide teadliku esitamise tulemusel. H.P., olles OÜ Smartlink seaduslik esindaja, oli enda juhatuse liikmeks oleku perioodi osas vastutav äriühingu MKS-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Sellisena on võimalik juhatuse liikme kohustuste süüline rikkumine ning H.P.i vastutus äriühingu maksuvõla eest. Maksusumma kujunemine on jälgitav taotlusele lisatud maksuvõla saldopäringu väljatrükist (lisa 1), samuti maksuotsusest ja 21.02.2014 kontrollaktist nr 12.2-3/3407-21. Kuna maksuhalduril on tekkinud kahtlus, et võib esineda põhjuslik seos OÜ Smartlink juhatuse liikme kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel (selliseks kahtluseks annab haldusasja 3-14-52233 raames tuvastatu piisavalt alust), rakendub maksusumma määramisele 5-aastane aegumistähtaeg (vt MKS § 98 lg 1, § 96 lg 5). Kuna maksusumma määramise aegumine oli peatunud 26.09.2014–7.11.2016 (s.o 774 päeva) seoses kohtumenetlusega, ei ole maksusumma määramine perioodi jaanuar–märts 2010 osas aegunud. Samuti eksisteerib OÜ Smartlink äriühinguna jätkuvalt (kuigi on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud) ning maksuhaldur on näidanud, et tal ei ole õnnestunud äriühingu varade arvelt maksuvõlga rohkem kui kolme kuu jooksul täita (MKS § 96 lg 5). Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
10.MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab täiendavalt, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et H.P.i eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib ta hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib vastutusotsuse sundtäitmine muutuda raskeks või ka võimatuks. Hilisema sundtäitmise raskusele või võimatusele viitab käesolevaks hetkeks jõustunud maksuotsusega tuvastatu, mille kohaselt on OÜ Smartlink teadlikult oma käibemaksuarvestuses kajastanud Vennrok Group OÜ arveid, mis ei kajastanud tegelikke majandustehinguid. OÜ Smartlink tahtlik tegevus oli suunatud sellele, et vähendada oma maksukoormust ning jätta potentsiaalne maksukohustus Vennrok Group OÜ kanda. Samuti on kohtumenetlustes tuvastatud, et OÜ Smartlink on töötajatele tehtud väljamakseid arvestanud teadlikult valesti ning on tahtlikult deklareerimata jätnud erisoodustusi. Kohtud nõustusid MTA-ga, et OÜ Smartlink ja Vennrok Group OÜ puhul oli tegemist ühe majandusüksusega. H.P., kuuludes mõlema nimetatud äriühingu juhatusse, pidi olema kursis maksukohustust vähendava skeemi kasutamise ja maksude tasumisest kõrvale hoidmisega. Kirjeldatud tegevus näitab kohtu hinnangul H.P.i ükskõikset suhtumist avalik-õiguslike kohustuste korrektsesse täitmisesse ning annab alust kahtluseks, et ta võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsuse täitmisesse. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist.
5(6)
3-17-398
11.Põhjendatud on kohtuliku hüpoteegi seadmine H.P.ile kuuluvale 6/10 suurusele mõttelisele osale kinnistust asukohaga xxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxx. Kohtuliku hüpoteegi seadmisega on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja võimalikud täitekulud ning taotletavad täitetoimingud ei koorma maksukohustuslast ebaproportsionaalselt. Täitekulusid summas 4441,13 eurot (16,37% nõudest) tuleb pidada põhjendatuks. Seega tuleb anda nõusolek kohtuliku hüpoteegi seadmiseks summas 31 624,84 eurot (27 123,71 + 4441,13 = 31 624,84). Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab katma nii võimaliku maksunõude kui ka sundtäitmise kulud. Välja on toodud ka tagatissumma suurus selle deposiiti kandmise korral (27 123,71 eurot).
12.Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus taotluse ja annab MTA-le loa seada kohtulik hüpoteek H.P.ile kuuluvale 6/10 kaasomandi osale kinnisasjast asukohaga xxxxxxxx (registriosa xxxxxxxx) summas 31 624,84 eurot.