Ilotrükk OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.04.2015.a maksuotsuse nr 12.2-3/016469-9 tühistamiseks
Asja läbivaatamise kuupäev
20.12.2016.a
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja OÜ Ilotrükk, esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Andreas Aas
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Ilotrükk OÜ kaebus.
2.Tühistada Maksu- ja Tolliameti 29.04.2015.a maksuotsus nr 12.2-3/016469-9.
3.Mõista Maksu- ja Tolliametilt OÜ Ilotrükk kasuks välja menetluskulud summas 1974 (üks tuhat üheksasada seitsekümmend neli) eurot ja 60 (kuuskümmend) senti.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) vähendas 29.04.2015.a maksuotsusega nr 12.2-3/016469-9 perioodi 2010 märts kuni 2012 mai sisendkäibemaksu summas 296 410,33 eurot ning suurendas perioodi 2010 märts kuni 2012 mai väljamaksetelt kinnipeetud tulumaksu kohustust 156 014,01 euro võrra, perioodi 2010 märts kuni 2012 mai väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu kohustust 306 065,47 euro võrra, perioodi 2010 märts kuni 2012 mai väljamaksetelt kinnipeetud kohustusliku kogumispensionimakse kohustust 9985,80 eurot, perioodi 2010 märts kuni 2012 mai väljamaksetelt kinnipeetud töötuskindlustusmakse kohustust 22 487,37 euro võrra ning perioodi 2010 märts kuni 2012 mai töötuskindlustusmakse kohustust 12 023,58 eurot.
2.Ilotrükk OÜ esitas 15.05.2015.a Tallinna Halduskohtule kaebuse 29.04.2015.a maksuotsuse nr 12.2-3/016469-9 tühistamiseks. Kohus võttis 26.05.2015.a määrusega kaebuse menetlusse ning määras vastustajaks MTA. 25.06.2015.a – 08.04.2016.a oli asja menetlus peatatud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
3.Kaebuse põhjendused. 3.1 Maksu määramine 2010.a märtsi puudutavas osas on õigusvastane, kuna rikutud on maksu määramise aegumistähtaega. Sõltumata sellest, kas kaebaja jättis maksud tasumata või kinni pidamata tahtlikult või mitte, möödus 2010.a märtsi maksude määramise tähtaeg kas 10.04.2015.a (palgamaksude osas) või 20.04.2015.a (käibemaksu osas). Maksuhalduri seisukohad tahtluse olemasolu kohta on ebaõiged. 3.2 MTA 20.06.2011.a maksuotsuse tühistamine Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015.a otsusega haldusasjas nr 3-11-1558 mõjutab otseselt vaidlustatud maksuotsuse õiguspärasust. Maksuotsus põhines eeldusel, et oktoobris 2009.a toimus AS Iloprint (pankrotis) ettevõtte üleminek kaebajale. Just see eeldus andis vastustajale aluse väiteks, et maksuotsuse lisas 3 märgitud töötajad on kaebaja töötajad ning AS Iloprint (pankrotis) ei saanud kaebajale teenust osutada. Päras selle eelduse ära langemist on maksuotsus põhjendamatu, kuna maksuotsuses ei viidata ühelegi tõendile, mis seonduks asjaomase perioodiga (märts 2010.a kuni mai 2012.a). 3.3 AS Iloprint (pankrotis) poolt 03.04.2013.a ja 04.04.2013.a parandusdeklaratsioonide esitamine ei õigusta kaebajale maksu määramist. AS Iloprint (pankrotis) esitas parandusdeklaratsioonid selleks, et vaielda vastu maksuhalduri nõudele pankrotimenetluses. Nimelt 15.05.2012.a esitas maksuhaldur avalduse AS-i Iloprint (pankrotis) pankroti välja kuulutamiseks, põhistades avaldust peamiselt asjaoluga, et AS Iloprint (pankrotis) oli esitanud ajavahemikul 2009.a oktoober kuni 2012.a mai maksudeklaratsioonid ja deklareerinud maksukohustusi, kuid jätnud need täitmata. Samas 02.09.2011.a maksuotsuses oli maksuhaldur leidnud, et AS-l Iloprint (pankrotis) oli kogu ettevõte hiljemalt oktoobris 2009.a üle läinud OÜsse Ilotrükk. Täiendavalt märgib kaebaja, et vastustaja ei ole vaatamata parandusdeklaratsioonide esitamisele, tunnistanud kehtetuks järgimisi AS-i Iloprint (pankrotis) suhtes tehtud haldusakte: 04.01.2010.a maksuvõla tasumise korraldus nr 13-11/36, mis puudutab tööjõumaksude maksuvõlga perioodil oktoober ja november 2009.a; 14.01.2010.a maksuvõla tasumise korraldus nr 13-11/688, mis puudutab tööjõumaksude maksuvõlga perioodil detsember 2009.a; 18.01.2011 maksuvõla tasumise korraldus nr 13-11/2457, mis puudutab sotsiaalmaksu võlga perioodil jaanuar ja juuni 2009.a, käibemaksu võlga perioodil oktoober 2009.a ning tööjõumaksude ja käibemaksu võlga perioodil aprill, mai, juuni, juuli, august, september, oktoober, november ja detsember 2010.a; 26.03.2013.a maksuvõla tasumise korraldus nr 13-11/19785, mis puudutab tööjõumaksude ja käibemaksu võlga perioodil mai 2012.a, ettevõtte tulumaksu võlga perioodil august 2012.a ning käibemaksu võlga perioodil jaanuar 2013.a; 26.06.2012.a intressinõue nr 133/15187, milles on arvestatud intressi tööjõumaksude ja käibemaksu võlalt perioodil detsember 2008.a kuni aprill 2012.a ning 28.06.2013.a intressinõue nr 13-3/83050, milles on arvestatud intressi tööjõumaksude, käibemaksu ja ettevõtte tulumaksu võlalt perioodil aprill 2008.a kuni august 2012.a. Viidatud maksuvõla tasumise korralduste ja intressinõuetega tunnistab vastustaja, et AS-il Iloprint (pankrotis) olid perioodil oktoober 2009.a kuni august 2012.a töötajad ja ettevõtlus, millest äriühingule tekkis tööjõumaksude ja käibemaksu tasumise kohustus. Ühtlasi seavad need haldusaktid kahtluse alla maksuotsuse väited, et oktoobris 2009.a toimus AS-i Iloprint (pankrotis) ettevõtte üleminek kaebajale. 3.4 Kaebajale maksu määramist ei õigusta ka maksuhalduri poolt 15.01.2014.a Tallinnas, Madara 14 trükikojas läbiviidud vaatlus ja selle tulemusena kogutud teave, märtsis 2014.a teatud
töötajatelt võetud selgitused, AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotihalduri Peeter Allikvere ütlused ega OÜ Madara Trükk pangakonto väljavõte. 15.01.2014.a vaatluse käigus küsitletud töötajatest asusid 11 töötajat trükikotta tööle pärast maksuotsuse perioodi lõppu, teiste küsitletud töötajate ütlustest ei nähtu, et vastustaja oleks neilt küsinud tööga seotud asjaolude kohta vaidlusalusel perioodil (märts 2010.a kuni mai 2012.a). Maksuotsuse lisas 3 märgitud 21 töötajalt ei ole vastustaja üldse seletusi võtnud. AS Iloprint (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Allikvere ei saa anda ütlusi maksuotsuses märgitud perioodi kohta. Jääb selgusetuks, kuidas kinnitab OÜ Madara Trükk pangakonto väljavõte kaebajale palgamaksude määramist. 3.5 Kaebaja ja AS-i Iloprint (pankrotis) vahelised suhted kõnealusel perioodil põhinesid 14.09.2009.a trükiteenuse osutamise lepingul. Selle järgi tellis kaebaja AS-lt Iloprint (pankrotis) trükiteenust ning müüs viimase poolt toodetud kaupu kolmandatele isikutele. Maksuhaldur on jätnud tähelepanuta, et AS Iloprint (pankrotis) esitas perioodil märts 2010.a kuni mai 2012.a kaebajale nimetatud lepingu alusel arveid trükitööde ja trükiste töötluse eest ning kaebaja tasus need arved, makstes arvetes näidatud summade ulatuses AS-i Iloprint (pankrotis) võlausaldajate nõudeid).
4.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 4.1 MTA asus käesolevas asjas vaieldavas maksuotsuses seisukohale, et toimunud on ettevõtte üleminek, tuginedes sellises seisukohas 02.06.2011.a maksuotsusele, mis kohtumenetluses tühistati. Tühistamise põhjuseks olid motiveerimispuudused. Vaatamata maksuotsuse tühistamisele ei muutunud olematuks selle andmisele eelnenud maksumenetluses kogutud tõendid ja tuvastatud asjaolud. Need samad asjaolud on aluseks vaieldavale maksuotsusele osas, mis puudutab töötajate töösuhet kaebajaga ja tehingute mittetoimumist Iloprint AS-i (pankrotis) ja kaebaja vahel. 02.06.2011.a maksuotsuse aluseks olevad tõendid on kohtule esitatud haldusasjas nr 3-11-1558 ja seetõttu ei esita neid vastustaja käesolevas menetluses teistkordselt. Need tõendid näitavad sama, mis hiljem, vaieldava maksuotsuse andmisele eelnenud maksumenetluses kogutud tõendid. 4.2 Kaebaja tööjõumaksudega ja käibemaksuga maksustamise eelduseks on tuvastamine, kas töötajad olid töösuhtes kaebajaga, mitte Iloprint AS-ga (pankrotis) ja kaebaja ise valmistas trükised, mitte ei tellinud neid Iloprint AS-lt (pankrotis). See on vastustaja arvates nii 02.06.2011 kui ka vaieldavas maksuotsuses selgelt ja arusaadavalt välja toodud. Kõnesolevas kontekstis ei ole kaebajale tööjõumaksude ning käibemaksu määramiseks oluline, kas ettevõte on üle läinud. MTA ei määranud vaieldava maksuotsusega kaebajale Iloprint AS-i (pankrotis) tasumata jäänud makse ega viinud üle kohustusi. 4.3 Ebaõige on kaebaja arusaam, et 02.06.2011.a maksuotsus on iseseisvaks kaebajale maksude määramise aluseks. Kaebaja maksustamise aluseks on tõendite kogum, mille üks osa on 02.06.2011.a maksuotsus. Tõendite kogumis on ka kõik muud vaieldava maksuotsuse andmise menetluses kogutud tõendid. Seega on tõendeid rohkem kui üksnes 02.06.2011.a maksuotsus. 4.4 Kaebaja väidab, et deklaratsioonide parandamine ei tähenda seda, et Iloprint AS-l (pankrotis) puudusid töötajad või tegevus. Vastustaja sellega ei nõustu. Kaebaja väide ei ole eluliselt usutav. Iloprint AS-l (pankrotis) ei õnnestunud deklaratsioonide parandamisega pankroti välja kuulutamist vältida. Juhul kui Iloprint AS-l (pankrotis) oleks töötajad või tegevus olnud, oleks pankrotihaldur esitanud uued parandusdeklaratsioonid, millega taastanud „õige“ olukorra. Seda ei juhtunud. Samuti ei ole kaebaja vastustaja teadmisel astunud samme, et püüda deklaratsioone „tagasi“ parandada pärast 02.06.2011.a maksuotsuse tühistamist kohtumenetluses. Eeltoodu viitab, et kaebaja väited Iloprint AS-l (pankrotis) töötajate või tegevuse olemasolu kohta jäävad deklaratiivseteks. Kaebajale käibemaksu määramine on põhjendatud ainuüksi iseseisval
põhjusel, et Iloprint AS (pankrotis) viis sisse deklaratsiooni parandused, millega nullis kogu varasemalt deklareeritud müügi kaebajale. 4.5 Kaebaja väidab, et 2014.a võetud töötajate selgitused ja vaatlus ei kinnita kaebajale maksu määramist perioodi 03.2010 – 05.2012 eest. Vastustaja sellega ei nõustu. Lisaks eelnevale on maksuotsuses (ja selle lahutamatuks osaks olevas kontrollaktis) viidatud 02.06.2011.a maksuotsuse menetluse käigus kogutud tõenditele. 4.6 Vaidlusalune otsus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuses toodud väited ei anna alust selle tühistamiseks. Maksuhaldur on oma järeldused teinud tõendite kogumi pinnalt, mitte üksikule tõendile tuginedes. Üksikuna võivad maksuotsuses ja kontrollaktis välja toodud asjaolud olla mõistetavad ja seletatavad nagu kaebaja on kaebuses välja toonud. Samas olukorras, kus paljud mitme aasta vältel kogutud tõendid näitavad „samas suunas“, ei saa see olla juhuslik. Maksuotsus on kaebajale arusaadav. Seal ja maksuotsuse lahutamatuks osaks olevas kontrollaktis on toodud kõik põhjendused, millel põhineb maksuhalduri järeldus. Nendega mittenõustumine ei tähenda haldusakti õigusvastasust. Maksuotsus on nii materiaalses kui õiguslikus osas põhjendatud ja õiguspärane.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. 5.1 MTA 29.04.2015.a maksuotsuse nr 12.2-3/016469-9 faktiliseks aluseks on eeldus, et 2009.a oktoobris toimus AS Iloprint (pankrotis) ettevõtte üleminek kaebajale (29.04.2015.a maksuotsuse p 2.1.1, p 2.1.3, 2.2.3), mis tuvastati 02.06.2011.a maksuotsusega nr 12.2-3/1028767. Varakogumiks, mis moodustas üle läinud ettevõtte oli 02.06.2011.a maksuotsuse kohaselt: domeen iloprint.ee (kodulehekülg www.iloprint.ee) ja „Trükikoda Iloprint“ identiteet (turupositsioon), tootmismaterjalide varu (paber, väikevahendid, abimaterjalid), tootmisruum koos seadmetega (Madara 14, Tallinn), töötajad ning tehingupartnerid (hankijad). Ettevõtte omandamise hetkeks luges maksuhaldur 13.10.2009.a, töötajad olid üle läinud hiljemalt 25.09.2009.a, hankijad ja kliendid olid üle läinud hiljemalt 13.10.2009.a ning OÜ Ilotrükk käibe maht oli tõusnud AS Iloprint käibe mahu tasemele oktoobris 2009.a. Järelduvalt eeldusest, et 2009.a oktoobris oli toimunud ettevõtte üleminek OÜ-sse Ilotrükk, asus maksuhaldur käesolevas asjas seisukohale, et kaebaja ei soetanud AS-lt Iloprint (pankrotis) trükiteenust, vaid valmistas trükised ise ning maksuotsuse lisas 3 märgitud töötajad olid tegelikult töösuhtes kaebajaga, mitte AS-ga Iloprint (pankrotis). Asjas puudub vaidlus, et MTA 02.06.2011.a maksuotsus nr 12.23/10287-67 on Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015.a otsusega haldusasjas nr 3-11-1558 täies ulatuses tühistatud (jõustus 16.11.2015.a). Seega on 02.06.2011.a maksuotsuse nr 12.2-3/1028767 tühistamisega käesoleva maksuotsuse faktiline alus ära langenud. 5.2 Vastustaja on (25.05.2016.a esitatud menetlusdokumendis) seisukohal, et kõnesolevas kontekstis kaebajale tööjõumaksude ja käibemaksu määramiseks ei ole oluline, kas ettevõte on üle läinud. Samuti leidis vastustaja, et vaatamata maksuotsuse tühistamisele ei muutunud olematuks selle andmisele eelnenud maksumenetluses kogutud tõendid ja tuvastatud asjaolud, mis on aluseks vaieldavale maksuotsusele osas, mis puudutab töötajate töösuhet kaebajaga ja tehingute mittetoimumist AS Iloprint (pankrotis) ja kaebaja vahel. Kohus märgib, et vaidlustatud maksuotsusest (sh selle lahutamatuks osaks olevast kontrollaktist) ei nähtu, et maksuotsuse aluseks oleksid olnud muud kaalutlused kui 2009.a oktoobris toimunud OÜ Iloprint (pankrotis) ettevõtte üleminek kaebajale. Seisukohal, et käesoleva haldusasja jaoks
määrava tähtsuse on asjaolu, kas on tuvastatud OÜ Iloprint (pankrotis) üleminek kaebajale 2009.a oktoobri seisuga, oli maksuhaldur kuni Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015.a kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas nr 3-11-1558 (kd I tl 140). Maksuotsuse muutmine / täiendav põhjendamine kohtuvaidluse käigus ei ole lubatud (vt RKHKo nr 3-3-1-74-11, p 16). Vaidlustatud maksuotsuses puuduvad mistahes tõendid, mis kinnitaksid, et maksuotsuse lisas 3 olevad töötajad olid perioodil märts 2010.a kuni mai 2012.a kaebaja töötajad ning AS Iloprint (pankrotis) ei osutanud kaebajale trükiteenust. 5.3 Pelgalt asjaolu, et AS Iloprint (pankrotis) esitas tulenevalt 02.06.2011.a maksuotsusest nr 12.2-3/10287-67 ja saneerimise otsusest (tsiviilasi nr 2-12-21169) tulenevalt parandusdeklaratsioonid, ei kinnita vaidlustatud maksuotsuse õiguspärasust. Asja materjalidest nähtuvalt esitas AS Iloprint (pankrotis) parandusdeklaratsioonid KMD-sse ja TSD-sse selleks, et vaielda vastu maksuhalduri nõudele AS Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses (kd I tl 76-79). Asjaolu, et parandusdeklaratsioonide esitamine oli tingitud 02.06.2011.a maksuotsusest nähtub ka kontrollaktist. Seega ei anna üksnes maksudeklaratsioonide parandamine alust väiteks, nagu oleksid ajavahemikul märts 2010.a kuni mai 2012.a puudunud AS-l Iloprint (pankrotis) töötajad või tegevus. Lisas nähtub kaebaja poolt 13.06.2016.a kohtule esitatud AS-le Iloprint (pankrotis) tehtud maksuvõla tasumise korraldustest ja intressinõuetest, millega nõutakse AS-lt Iloprint (pankrotis) tööjõumaksu ja käibemaksu võlgade tasumist perioodil oktoober 2009.a kuni mai 2012.a (kd I tl 172-189), et maksuhaldur nõuab kaebajalt sama maksustamisperioodi eest samade maksude tasumist, mida AS-lt Iloprint (pankrotis). Käesolev maksuotsus ühelt poolt ning AS-le Iloprint (pankrotis) tehtud maksuvõla tasumise korraldused ja intressinõuded teiselt poolt toovad kaasa majandusliku topeltmaksustamise, mis ei ole üldjuhul lubatud (vt maksukorralduse seaduse § 106 lg 1 p 3; lg 2; RKHKo 17.10.2016.a nr 3-3-1-6-16, p 13). 5.4 Kohus nõustub kaebajaga, et maksuhalduri poolt 15.01.2014.a läbiviidud vaatlus Tallinnas aadressil Madara 14 (MTA 25.05.2016.a vastuse lisa 17) ning selle raames töötajatelt võetud ütlused (MTA 25.05.2016.a vastuse lisad 19-21) ei anna teavet vaidlusaluse maksustamisperioodi kohta. Töötajate suuliste selgituste protokollidest nähtuvalt kinnitavad enamus, et töötavad AS-is Iloprint (pankrotis) ning töötasu maksis neile OÜ Madara Trükk. Seejuures kajastavad maksuhalduri poolt esitatud küsimused ja töötajate vastused üksnes olevikku ehk olukorda jaanuaris 2014.a, mitte seda, millised olid töösuhted perioodil märts 2010.a kuni mai 2012.a. Samuti on kaebaja põhjendatult juhtinud tähelepanu asjaolule, et maksuotsuses käsitletud perioodi ning vaatluse vahele jääb AS-i Iloprint (pankrotis) pankroti välja kuulutamine 28.06.2013.a, mis mõjutas nii AS-i Iloprint (pankrotis) kui OÜ Ilotrükk majandustegevust. Seega ei tõenda 15.01.2014.a vaatlus ega selle käigus kogutud teave, et maksuotsuse lisas 3 märgitud isikud oleksid olnud perioodil märts 2010.a kuni mai 2012.a kaebajaga töösuhtes. 5.5 Kohus leiab, et AS Iloprint (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Allikvere poolt maksuhaldurile antud 01.04.2014.a seletus (MTA 25.05.2016.a vastuse lisa 37) ning maksuhalduri kirjeldus OÜ Madara Trükk pangakonto väljavõttega seonduvalt (kontrollakti lk 13) ega sellest tehtud järeldused (kontrollakti lk 17) ei kinnita maksuotsuse õiguspärasust. 5.6 Eeltoodust tulenevalt kuulub MTA 29.04.2015.a maksuotsus nr 12.2-3/016469-9 täies ulatuses tühistamisele.
6.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.
Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist summas 3184,20 eurot, sh esindajatasu 2419,20 eurot ja riigilõiv 765 eurot; kulud on kantud (kd II tl 8-20). Arvestades, et kaebus kuulub rahuldamisele, tuleb riigilõivu täies ulatuses vastustajalt välja mõista. Esindajatasu osas leiab kohus, et arvestades asja mahtu ja keerukust, on vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks 1209,60 eurot. Kokku kuulub vastustajalt väljamõistmisele 1974,60 eurot.
/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.