lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-233/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-233/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
727
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

07. veebruar 2017, Tallinn Haldusasja number

Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks 18.01.2017 vaideotsuse nr 515/16/458-2 tühistamiseks Menetlusosalised

3-17-

kontaktisiku vahetamiseks ja

Kaebaja - A.N. Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.A.N. esitas 17.11.2016 Tallinna Vanglale taotluse vahetada ümber kontaktisik. Taotluse kohaselt provotseerib kontaktisik Kaarel Aupaju kinnipeetavat ja ülbitseb. Tallinna Vangla märkis 14.12.2016 vastuses nr 5-8/16/26181-2 (tl 9 pöördel), et kontaktisik käitub kinnipeetavatega professionaalselt ning suhtleb kõigiga viisakalt. Vanglal ei ole põhjust arvata, et kontaktisik käituks just A.N.iga ülbitsevalt või kuidagi provotseeriks. Tegemist on vanglaametnikuga, kes teab ja järgib üldtunnustatud suhtlemise viisakusreegleid. Lisaks on kontaktisik täitnud talle pandud töökohustusi korrektselt ning tegelenud A.N.i esitatud küsimustega jooksvalt ja tähtaegselt. Vanglale teadaolevate andmete pinnalt ei ole otstarbekas teist kontaktisikut määrata. Tallinna Vangla viitas vastuses ka eelnevalt 07.12.2016 A.N.i ja üksuse juhi vahel toimunud kohtumisele, kus A.N. ei soovinud oma pöördumise täpsustuseks andmeid ega konkreetseid näiteid tuua, vaid jäi oma kirjapandud väite juurde, et kontaktisik ülbitseb.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.A.N. esitas 20.12.2016 vaide vangla 14.12.2016 vastuse peale, milles taotles vastuse tühistamist ja kontaktisiku väljavahetamist. Vaide põhjenduseks märkis ta, et (kontakt)isik mõnitab ja diskrimineerib.

Tallinna Vangla tagastas 18.01.2017 vaideotsuse nr 5-15/16/458-2 (tl 2) p-ga 1 A.N.i vaide 14.12.2016 vastuse kehtetuks tunnistamise nõude osas. Vangla leidis, et vastus ei olnud 3-17-233

haldusakt, vaid toiming, mille peale ei saa esitada kehtetuks tunnistamise taotlust. Vaideotsuse resolutsiooni p-ga 2 jättis Tallinna Vangla vaide rahuldamata kontaktisiku väljavahetamiseks kohustamise nõudes. Tallinna Vangla leidis, et inspektor-kontaktisik käitub professionaalselt ja suhtleb üldtunnustatud viisakusreegleid järgides. Samuti täidab ta korrektselt töökohustusi ning on ka A.N.i pöördumistega seotud ülesanded täitnud tähtaegselt. Tallinna Vangla selgitas ka vaideotsuses vastuseks väitele diskrimineerimisest, et diskrimineerimiskeelu rikkumiseks peab olema võrreldav grupp või isik, kellega kohtlemisel vaide esitajat võrrelda. Vaide esitaja ei ole sellist isikut välja toonud.

3.Tallinna Halduskohtule saabus 01.02.2017 A.N.i kaebuse, milles ta soovib taotluses ja vaides esitatud nõuete rahuldamist. Kohus mõistab kaebaja tahet selliselt, et kaebaja soovib vangla kohustamist kontaktisiku vahetamiseks ning vaideotsuse tühistamist.
4.Tallinna Vangla esitas vastuseks kohtunõudele 07.02.2017 kaebaja 17.11.2016 taotluse ja vangla 14.12.2016 vastuse.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja eesmärgiks on inspektor-kontaktisiku väljavahetamine. Tallinna Vangla on kaebaja 17.11.2016 taotlust ja vaiet lahendades jõudnud järeldusele, et inspektor-kontaktisik käitub viisakusreegleid järgides ja täidab oma tööülesandeid korrektselt. Tallinna Vangla on kaebaja 17.11.2016 taotlust menetledes andnud võimaluse taotluse väiteid täiendavalt selgitada ja kontaktisiku käitumise kohta näiteid tuua. A.N. ei ole oma väiteid mingite täiendavate andmete ega selgitustega täiendanud ei taotluse menetluses ega ka ei vaide- ega kohtumenetluses. Seetõttu puudub kohtul alus kahelda Tallinna Vangla järeldustes, et inspektor-kontaktisik on sobiv oma ülesandeid täitma ja puudub alus tema väljavahetamiseks.
6.Vangistusseaduse § 1051 lg 1 kohaselt on vanglateenistuse ülesanne vangistuse ja eelvangistuse täideviimine ning kriminaalhoolduse ja karistusjärgse käitumiskontrolli korraldamine. Vangla pädevuses on oma tööd korraldada, sh otsustada ametnike tööülesannete ja vastutusala üle. Kohtul puudub võimalus sekkuda Tallinna Vangla tegevusse ega kohustada ametnike seas ümberkorraldusi tegema. Praegusel juhul pole ilmnenud Tallinna Vangla või konkreetse ametniku õigusvastast tegevust ning kaebaja väited kontaktisiku ülbest, provotseerivast või diskrimineerivast kohtlemisest on jäänud paljasõnaliseks ning kaebaja õiguste riivet pole põhjust järeldada. Seetõttu on esitatud kohustamisnõue ilmselgelt perspektiivitu ega saa aidata kaebajal saavutada eesmärki kontaktisik ümber vahetada. 7. Kohus nõustub ka vastustaja seisukohaga, et tema keelduv vastus taotlusele kontaktisiku ümbervahetamiseks oli toiming, mitte haldusakt. Kohtupraktika on järjekindel selles, et kui kinnipeetava taotluse lahendamiseks ei tule anda haldusakti, on keeldumine sellise taotluse rahuldamisest toiming, mitte haldusakt (vt ka Riigikohtu otsus haldusasjas nr 3-3-1-29-14, p 20), mistõttu tagastas Tallinna Vangla põhjendatult nõude vastuse tühistamiseks (kehtetuks tunnistamiseks). Vastustaja sai vastuse õiguspärasust hinnata vaidemenetluses kohustamisnõuet

lahendades. Seega puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus, et vaidlustada tühistamisnõudega kontaktisiku asendamisest keeldumist.

2(3) 3-17-233

8.Eelnevat arvestades tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p-dele 1 ja 2 tuginedes tagastada. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium