Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
6. veebruar 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-16-1637
Haldusasi
LK kaebus Maksu- ja Tolliameti sunniraha tasumise nõudele
Menetlusosalised
Kaebaja – LK, volitatud esindaja vandeadvokaat Merle Järvala Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Andreas Aas
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 13.09.2016 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
LK määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 124 lg 3).
3-16-1637 MTA kohustas LK 21.07.2016 korraldusega nr 12.2-3/034960-24 tasuma sunniraha 160 eurot 13.06.2016 korralduse täitmata jätmise eest. Samuti kohustas MTA LK ilmuma maksuhalduri juurde 29.07.2016 kell 10. LK esitas maksuhalduri 21.07.2016 korraldusele vaide, mis jäeti MTA 05.08.2016 vaideotsusega nr 6-1/3444-2 rahuldamata.
3-16-1637 saama, mida temalt soovitakse ning leides, et nõue ei tugine seadusel, oleks ta pidanud selle tähtaegselt vaidlustama. Kaebaja taotleb 13.06.2016 korralduse õigusvastasuse tuvastamist. See nõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebaja viitab preventiivsele huvile, mis seisneb selles, et kaebajale ei ole põhjendatud maksuhalduri ruumidesse ilmumise vajadust ja põhjuslikku seost menetletava maksustamisperioodiga. Preventiivne huvi ei saa eeltoodus seisneda. Kaebaja toob ka esile, et mõistlikuks ei saa pidada olukorda, kus isikule võidakse õigusvastase korralduse alusel hakata määrama järjest suuremaid sunnirahasid. Kaebaja leiab ekslikult, et korralduse õigusvastasus välistab selle täitmise nõudmise. Välistatud on ka 13.06.2016 korralduse väidetavast õigusvastasusest tuleneva kahjunõude esitamine. Kaebaja oleks saanud kahju (sunniraha maksmine) tekkimist vältida, kui ta oleks 13.06.2016 korralduse tähtaegselt vaidlustanud. Lisaks on oluline märkida, et maksuhalduril on suur kaalutlusruum otsustamaks, mil viisil teavet koguda. 13.06.2016 korraldus on selles osas piisavalt põhjendatud. Seega tuleks isegi kaebeõiguse jaatamisel nõue tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Eeltooduga sarnastel põhjustel on lubamatu ka kaebaja nõue tuvastada 15.07.2016 kirja õigusvastasus. MTA 15.07.2016 e-kiri on haldusakt. Sellele vaatamata ei esitanud kaebaja nõuet selle tühistamiseks. Kuna kaebajal oli olemas efektiivsem õiguskaitsevahend 15.07.2016 kirja vaidlustamiseks, tuleb tuvastamisnõue HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Kaebaja taotleb veel sunniraha rakendamise õigusvastasuse tuvastamist. Antud juhul ei nähtu asjaolusid, mis viitavad selle nõude lubatavusele. Täidetud olid kõik asendustäitmise ja sunniraha seaduses sisalduvad tingimused sunniraha määramiseks. Kaebaja ei ole viidanud ühelegi objektiivsele takistusele seonduvalt 13.06.2016 korralduse täitmisega. Meelevaldne on kaebaja väide, et revident ei arvestanud tema töötamisega väljaspool Eestit. Kaebaja palus ise määrata 13.06.2016 korralduse täitmise tähtajaks 18.07.2016 ning maksuhaldur rahuldas selle taotluse. Kaebaja pidi puhkust planeerides eeltooduga arvestama. Kaebaja palub 21.07.2016 korralduse tühistamist. Osas, mis puudutab sunniraha rakendamist, ei ole 21.07.2016 korraldus haldusakt, vaid sunniraha rakendamine on menetlustoiming. Et menetlustoiming on tehtud haldusakti vormis, ei muuda seda haldusaktiks. 21.07.2016 korraldus ei riku kaebajale täiendava tähtaja andmise osas kaebaja õigusi. Õige ei ole kaebaja väide, et 21.07.2016 korraldusega pandi kaebajale iseseisev kohustus ilmuda maksuhalduri ruumidesse. Selline kohustus tuleneb 13.06.2016 korraldusest. 21.07.2016 korralduse tühistamise nõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel.
3(6)
3-16-1637 Kohus leidis, et kaebaja nõue keelata 21.07.2016 korraldusega sunniraha rakendamine tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Tegemist on kaebaja alternatiivse nõudega, mis on esitatud tuginedes kohtu selgitustele. Kaebaja esmane taotlus on 21.07.2016 sunniraha määramise korralduse tühistamine. Maksuhaldur täitis sunniraha nõude sunniviisiliselt perioodil, mis jääb kaebuse esitamise ja selle tagastamise vahele. Heastamisnõude esitamine ei ole vajalik, sest kui kohus 21.07.2016 korralduse tühistab, tuleb riigil alusetult saadud summa nii või teisiti kaebajale tagastada. Tühistamisnõude esitamine 21.07.2016 korraldusele ei ole välistatud. Halduskohus leidis, et sunniraha sissenõudmise näol on tegemist menetlustoiminguga ning tugines seejuures Riigikohtu 22.04.2015 otsusele nr 3-3-1-72-14. Nimetatud lahendis leidis Riigikohus, et asendustäitmise ja sunniraha seadusest ei tulene haldusorganile kohustust väljastada lisaks ettekirjutusele ja hoiatusele täiendav haldusakt, mis oleks täitedokumendiks. Riigikohus märkis, et sunniraha rakendamise peale ei saa esitada tühistamiskaebust. Kohus saab aga otsusega keelata haldusorganil sunniraha rakendamise, sh sissenõudmise toimingute tegemise või teha ettekirjutuse tagajärgede kõrvaldamiseks. Riigikohus tõi esile, et kaebaja põhjendatud huvi korral on halduskohtul võimalik teha kindlaks sunniraha rakendamise õigusvastasus või sunniraha rakendamist välistav asjaolu. Samuti on võimalik kohaldada esialgset õiguskaitset. Kui halduskohus oleks esialgset õiguskaitset nõuetekohaselt rakendanud, ei oleks kaebajale kahjulikke tagajärgi tekkinud ning oleks jäänud ära tarbetu diskussioon tühistamisnõude menetlusse võtmise üle. Kaebaja selgitas 05.09.2016 menetlusdokumendis, et MTA 21.07.2016 korraldus on olemuselt haldusakt ehk antud juhtumil on haldusorgan vormistanud sunniraha määramise otsuse haldusakti vormis. Haldusasjas nr 3-12-2554 on halduskohus sellisel juhul lubanud tühistamisnõude esitamist. Korralduses endas sisalduvad vaidlustamisviited, mis toetavad kaebaja käsitlust. Korralduses on kindlaks määratud ka sunniraha tasumiseks ettenähtud tähtaeg ning viide sellele, et hoiatus sunniraha rakendamiseks oli 13.06.2016 korralduses. Korralduse õiguslikuks aluseks on maksukorralduse seaduse § 67 lg 2. Maksukorralduse seadus näeb ette, et sunniraha tasumise nõue esitatakse korraldusega ehk haldusaktiga. MTA 13.06.2016 korralduse tühistamise osas on kaebaja ise märkinud, et ei näe sellel perspektiivi tähtaja möödumise tõttu. Kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta tuvastamiskaebuse abil.
3-16-1637 sunniraha sissenõudmine (vt Riigikohtu 27.10.2015 määrus nr 3-3-1-31-15, p 11). Vastustaja nõudis kohtumenetluse kestel ja enne halduskohtu 13.09.2016 lahendit kaebajalt sunniraha sisse, kandes sundkorras kaebaja arveldusarvelt üle 160 eurot. Seejärel ei olnud kaebuse esialgse eesmärgi saavutamine enam võimalik. Sellest hoolimata on ekslik halduskohtu seisukoht, et sunniraha määramise aluseks olevate haldusaktide ja sunniraha rakendamise toimingute väidetava õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitse seisukohast enam vajalik.
3-16-1637
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe
/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.