lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2441/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2441/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1089
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2017. a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2441

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla 03.11.2016 käskkirja nr 51/2250 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.Tallinna Vangla otsustas 03.11.2016 käskkirjaga nr 5-1/2250 lukustada esimese üksuse 1-4 sektsiooni kambrite uksed alates 03.11.2016 kella 14:00-st kuni seal läbiviidavate ventilatsioonitööde lõpuni.
2.A.N. (kaebaja) esitas 07.11.2016 vaide Tallinna Vangla 03.11.2016 käskkirja nr 5-1/2250 kehtetuks tunnistamiseks. Sektsiooni 1-3 ei lukustatud tööde ajaks ja seega diskrimineeriti sektsiooni 1-4.
3.Tallinna Vangla jättis 24.11.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/342-2 kaebaja vaide rahuldamata. Ventilatsioonitööde läbiviimiseks sektsioonis 1-4 oli vaja kasutada erinevaid tööriistu ja abivahendeid ning kinnipeetavate liikumine takistanuks tööks vajalike masinate kasutamist. Samuti võinuks seetõttu erinevad tööriistad ja abivahendid sattuda kinnipeetavate valdusesse. Sektsioonis 1-4 kambriuste avatuse ajal liigub seal ligikaudu 50 kinnipeetavat. Lukustamine aitab tagada efektiivsema ja kiirema tööde läbiviimise ning parema ülevaate osakonnas toimuvast ja ametnike turvalisuse. Vanglal on pädevus otsustada, kuidas ja millisel viisil remonditöid sektsioonides korraldada. Sektsiooni 1-3 puhul on tegemist pigem kinnise sektsiooniga ja kambriuste avatuse ajal liigub seal maksimaalselt 9 kinnipeetavat, kelle üle on kergem järelevalvet teostada. Ventilatsioonitööd said valmis samal päeval kella 16 paiku, pärast mida sektsioon päevakavajärgselt avati. Tegemist ei ole diskrimineerimisega, kuna vangla võibki vastavalt olukorrale ja võimalusele osakondi sulgeda.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-16-2441

4.Kaebaja esitas 29.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Vangla 03.11.2016 käskkirja nr 5-1/2250 ning vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest. Kaebaja leiab, et kuivõrd sektsiooni 1-3 ei lukustatud ventilatsioonitööde läbiviimise ajaks, siis kambrite uste lukustamisega diskrimineeriti sektsiooni 1-4 kinnipeetavaid.
5.Tallinna Halduskohus palus 30.11.2016 kohtunõudega Tallinna Vanglal esitada vaidlusega seonduvad haldusmenetluse dokumendid ja teatada, millises sektsioonis ja millisel režiimil kaebaja Tallinna Vanglas on, ning esitada seisukoht kaebuse lubatavuse osas.
6.Tallinna Vangla selgitas 05.12.2016 vastuses, et kaebaja oli 21.09.2016–05.12.2016 paigutatud I üksuse 1-4 sektsiooni kambrisse 227 ja seega on vaidlustatud käskkirja andmine isiku õigustele mõju avaldanud. Päevakava kohaselt on kinnipeetavatele ette nähtud vabaks liikumiseks osakonna piires lisaks hommikusele ajale ka pärastlõunal vaba aeg 14:05-17:50. Tallinna Vangla kodukorra p 5.6 alusel on vanglateenistusel õigus teha päevakavas vastavalt vajadusele erakorralisi ja ajutisi muudatusi. 03.11.2016 avati sektsioon 1-4 pärastlõunal kl 15:15 ja suleti päevakavajärgselt kl 17:50. Kokku oli sektsiooni 1-4 piires 03.11.2016 kinnipeetavatel vabaks liikumiseks 4 tundi ja 35 minutit, mis ületab justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 8 lg-s 1 sätestatud nõude tagada igale süüdimõistetule liikumiseks vähemalt 4 tundi vaba aega. Seega ei saanud kaebajale mingit isikuõiguste riivet kaasneda. Vaidlustatud käskkiri on õiguspärane ja objektiivselt põhjendatud. Riigikohus asus 26.05.2008 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-20-08 seisukohale, et seadusest ei tulene vangla kohustust tagada kõigile kinnipeetavatele täiesti ühesugused kinnipidamistingimused. Mõnikümmend koridoris liikuvat kinnipeetavat takistavad remonttööde kiiret läbiviimist ajaliselt ja tingivad vajaduse kasutada täiendavat ressurssi järelevalveks. Seega oli meede vajalik ja proportsionaalne parima tulemuse saavutamiseks, riivamata kinnipeetavate seadusega tagatud õigusi.
7.Tallinna Halduskohus selgitas 12.12.2016, 20.12.2016 ja 03.01.2017 kohtunõuetega kaebajale, et kuna vaidlustatud käskkirja mõjujõud on ammendunud, siis ei saa see enam kaebaja õigusi rikkuda. Kohus andis kaebajale võimaluse tühistamisnõude asemel esitada tuvastamisnõude ja palus sellise nõude esitamisel kaebajal selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kohus edastas 12.12.2016 kohtunõude ekslikult vastustajale. Kohtu väljastusteatest nähtuvalt sai kaebaja 20.12.2016 kohtunõude kätte 02.01.2017, mil sellele vastamise tähtaeg oli juba möödunud. 03.01.2017 kohtunõude sai kaebaja kätte 04.01.2017.

Kaebaja teatas 04.01.2017, et ei muuda kaebust ja jääb kaebuse juurde.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
10.Kaebaja väitis nii vaides kui ka kaebuses, et kambrite uste lukustamisega diskrimineeriti sektsiooni 1-4 kinnipeetavaid. Kuna HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks, siis loeb kohus, et kaebaja soovib vaidlustada vangla 03.11.2016 käskkirja osas, mis puudutab üksnes tema õigusi, mitte kõigi Tallinna Vangla I üksuse sektsiooni 1-4 kinnipeetavate õigusi.

2(3)

3-16-2441

11.Kaebaja taotleb Tallinna Vangla 03.11.2016 käskkirja, millega piirati sektsioonis 1-4 kinni peetavate isikute liikumist 03.11.2016 kl 14:00 kuni 15:15, tühistamist. Seega oli kaebaja poolt käskkirja vaidlustamise ajal vaidlustatud haldusakti alusel kehtestatud liikumispiirang juba lõppenud ja ei saanud kaebaja õigusi enam rikkuda. Seega hüpoteetiliselt kaebuse rahuldamise korral juhul, kui kohus leiaks, et käskkiri oli õigusvastane, siis ei muudaks vaidlustatud käskkirja tühistamine olukorda, et 03.11.2016 olid 1-4 sektsioonis kambrite uksed kl 14:00 kuni 15:15 suletud. Kohus leiab, et vaidlustatud käskkirja õiguslik mõju on ammendunud ega saa kaebaja õigusi enam rikkuda. Kuna haldusakti mõju on realiseerunud, puudub kaebajal Tallinna Vangla 03.11.2016 käskkirja nr 5-1/2250 tühistamisnõude esitamisel kaebeõigus.
12.Kohus andis kaebajale võimaluse esitada tühistamisnõude asemel tuvastamisnõude. HKMS § 38 lg 4 alusel peab kaebaja tuvastamiskaebuse esitamisel täiendavalt selgitama, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kaebaja vastas kohtule üksnes, et jääb kohtule esitatud kaebuse juurde. Seega ei soovi kaebaja oma nõuet muuta. Kaebaja ei ole ka täiendavalt selgitanud, miks on kaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik. Kohus ei saa ise, kaebaja asemel asuda välja mõtlema võimalikke põhjendusi kaebaja õiguste kaitseks.
13.Ka juhul, kui kaebaja oleks esitanud tühistamiskaebuse asemel tuvastamis- või hüvitamiskaebuse, oleks see olnud kohtu hinnangul ilmselgelt perspektiivitu ja kuulunuks tagastamisele. Tallinna Vangla kodukorra p-st 5.6 nähtuvalt on vanglateenistusel õigus teha päevakavas vastavalt vajadusele erakorralisi ja ajutisi muudatusi. Antud juhul oli kinnipeetavate ajutine liikumisvabaduse piiramine põhjendatud ventilatsioonitööde tegemise vajadusega, mida kinnipeetavate liikumine oleks seganud. Ventilatsioonitöid tehti mh kinnipeetavate huvides. Samuti põhjendati liikumisvabaduse ajutist piiramist vajadusega vältida tööriistade ja abivahendite sattumist kinnipeetavate kätte. See võinuks tuua kaasa julgeolekuohu tekkimise. Sellisel põhjusel kinnipeetavate liikumisvabaduse lühiajalist piiramist ei saa pidada õigusvastaseks. Vangla selgitustest nähtuvalt piirati esimese üksuse 1-4 sektsioonis viibivate kinnipeetavate liikumisvabadust vaid 1 tunni ja 10 minuti jooksul. Sedavõrd lühiajalist liikumisvabaduse piirangut, arvestades piirangu kehtestamise vajadust ja põhjendatust, ei saa pidada kuidagi kaebaja õigusi ebaproportsionaalselt piiravaks. Seejuures tagati kinnipeetavatele VSKE § 8 lg-s 1 ettenähtud 4-tunnine osakonnas liikumise vabadus päevas. Järelikult ei rikutud kaebajale VSKE-st tulenevat õigust. Erinev kohtlemine võrreldes sektsioonis 1-3 kinnipeetavatega oli põhjendatud, arvestades sektsioonis viibivate kinnipeetavate arvu.
14.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus läbivaatamatult tagastada.
15.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
16.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel riigilõivu tasunud, seega puudub alus riigilõivu tagastamise otsustamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium