lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2243/21

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2243/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
580
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

19.12.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2243

Haldusasi

AN kaebus Tallinna Vanglas tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks (telefoni kasutamine)

Menetlusosalised

Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-2243 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav AN esitas 28.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse (üksuses 1-4 ainult kahe telefoni kasutamise võimaldamine kolme või enama telefoni asemel) õigusvastasuse tuvastamiseks.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 05.12.2016 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebusega pole võimalik saavutada kaebaja eesmärki. Tuvastamiskaebuse esitamisel tuleb selgitada, mis on kaebaja põhjendatud huviks (HKMS § 38 lg 4) ning tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Kaebaja on põhjendatud huviks märkinud soovi saada sektsiooni üks lisatelefon ja esitada hiljem kahju hüvitamise nõue. Olukorras, kus kaebaja leiab, et tema vangistusseadusest (VangS) tulenev helistamise õigus ei ole täiel määral tagatud, oleks kohane esitada kohustamisnõue, tagamaks üksuses, kus kaebaja viibib, õigus telefoni kasutamisele. Samas haldusasjas kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotlusest nähtub, et kaebaja on juba esitanud Justiitsministeeriumile taotluse paigaldada Tallinna Vangla üksusesse 1-4 lisatelefonid helistamisõiguse tagamiseks ning taotlus on Tallinna Vangla menetluses. Seega on kaebaja

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-16-2243 kasutanud võimalust tõhusama nõude esitamiseks ning saab vajadusel pärast haldusorganilt vastuse saamist ja kohtueelse menetluse korda järgides esitada kohtule kohustamisnõude. Kaebuse asjaoludest nähtub, et kaebajale on helistamise võimalus tagatud, kuid ta ei ole rahul sellega, et üksuses on sealset kinnipeetavate arvu arvestades liiga vähe telefone. Lisaks viitab kaebaja ebavõrdsele kohtlemisele, kuivõrd Tartu Vanglas on sama suure kinnipeetavate arvu kohta 3 telefoni, kuid Tallinna Vanglas ainult 2 telefoni. Kohustamisnõue on väheste eduväljavaadetega, sest kuivõrd kaebajale on VangS § 28 lg-s 1 sätestatud helistamisvõimalus tagatud, puudub tal seadusest tulenev subjektiivne õigus nõuda täiendavate telefonide paigaldamist üksusesse. Viide ebavõrdsele kohtlemisele ei ole põhjendatud. Seadusest ei tulene vangla kohustust tagada kõigile kinnipeetavatele täiesti ühesugused kinnipidamistingimused. Kinnipeetavatele erinevate tingimuste võimaldamist ei ole alust pidada võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumiseks, kui kinnipeetavatele on õigusaktidest tulenevate õiguste kasutamine tegelikult ja seaduses ettenähtud mahus tagatud. Eeltoodust tulenevalt oleks ilmselgelt perspektiivitu ka kaebaja poolt tulevikus esitatav kahju hüvitamise nõue. Seega puudub kaebajal kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

AN jääb määruskaebuses oma kaebuses esitatud põhjenduste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes ei pea vajalikuks neid korrata.
5.Vaidlust ei ole selle üle, et helistamisvõimalus on kaebajale tagatud. Halduskohus selgitas õigesti, et kinnipeetavatel ei ole VangS § 28 lg-st 1 tulenevat subjektiivset õigust nõuda täiendavate telefonide paigaldamist üksusesse. Seega leidis halduskohus õigesti, et kaebajal puudub kaebeõigus, sest hüvitamiskaebust ei ole alust pidada perspektiivikaks. Samuti on põhjendatud halduskohtu seisukoht, et kaebajal on võimalik kaitsta oma õigusi efektiivsema õiguskaitsevahendiga kui õigusvastasuse tuvastamise nõue. Tuvastamiskaebusega ei ole võimalik saavutada kaebaja eesmärki saada üksusesse lisatelefone. Kaebaja on juba asunud kasutama tõhusamat õiguskaitsevahendit (taotluse esitamine Tallinna Vanglale) ning saab seeläbi oma õigusi kaitsta. Kaebaja ei ole määruskaebuses selgitanud, millistel muudel põhjustel oleks tuvastamiskaebuse menetlemine tema õiguste kaitseks vajalik. Sellist vajadust ei nähtu ringkonnakohtule ka asja materjalidest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium