lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2473/8

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2473/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
417
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 4Kaebuse tagastamineHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-2473/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja05.12.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-16-2563/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.02.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2473

Haldusasi

AN kaebus Põhja Ringkonnaprokuratuuri tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AN

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 5. detsembri 2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 5. detsembri 2016. a määrus haldusasjas nr 3-16-2473 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas 01.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Põhja Ringkonnaprokuratuuri poolt kaebaja kuriteoteadete märgukirjadena käsitamise õigusvastasus, kuna ta soovib hiljem esitada hüvitamiskaebuse. Kaebaja soovis ka Euroopa Kohtult eelotsuse küsimist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
Tallinna Halduskohus tagastas 05.12.2016 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja kuriteoteadete kvalifitseerimine märgukirjadeks ei ole selline juhtum, mis annaks aluse nõuda riigilt varalise ega mittevaralise kahju hüvitamist. Kuivõrd kaebaja hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu, ei ole esitatud tuvastamiskaebus HKMS § 45 lg 2 kohaselt lubatav.

3-16-2473

3.AN esitas halduskohtu määruse peale 07.12.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 09.12.2016 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.AN jääb Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 määruse peale esitatud määruskaebuses enda varem esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaksid alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebajal kaebeõiguse ilmselge puudumise osas.
6.Kaebaja on kaebuses märkinud kaebuse esitamise eesmärgiks hilisema kahjunõude esitamise soovi. HKMS § 45 lg 2 kolmanda lause kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et kaebaja hüvitamiskaebust ei ole alust pidada perspektiivikaks. Kaebaja ei ole kaebuses ega määruskaebuses viidanud millelegi, millest saaks järeldada kaebajale varalise või mittevaralise kahju tekkimist.
7.Ringkonnakohus selgitab, et Euroopa Liidu toimimise lepingu art 267 kohaselt on võimalik küsida Euroopa Kohtult eelotsust üksnes juhul, kui vaidluse all on Euroopa Liidu õigusaktide tõlgendamine või nende kehtivus. Praegusel juhul puudutavad nii kaebus kui ka määruskaebus siseriikliku õiguse tõlgendamist.
8.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium