Maksuõigus › Maksuotsused

Metexcom OÜ-ga maksupettuses ja sai seeläbi majanduslikku kasu, kajastades raamatupidamises sisendkäibemaksu hulgas alusetult Metexcom OÜ nimel koostatud 20%-lise käibemaksuga arveid (millelt jäi riigile käibemaks tasumata) ja mille tagajärjel on Avotini Estonia OÜ poolt arvutatud tagastamisele kuuluv maksusumma suurem maksuseaduse kohaselt tagastamisele kuuluvast summast. Maksu- ja Tolliamet järeldas, et Avotini Estonia OÜ ei tegutsenud tehingutes Metexcom OÜ-ga pettuses osaledes maksukohustuslasena Käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 koosmõjus § 24 lg-ga 1 ja § 3 lg-ga 1 tähenduses. Maksu- ja Tolliamet leidis, et KMS normide (KMS § 29 lg 1) kuritarvitamine valeandmete esitamise kaudu maksukohustuse vähendamise või tagastusnõude suurendamise eesmärgil ei ole ka ettevõtlus KMS § 29 lg 1 koosmõjus § 2 lg-ga 2 tähenduses ning seetõttu puudub maksupettuses osalenud Avotini Estonia OÜ-l 2014 oktoobrikuus sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus summas 103 984,58 eurot Metexcom OÜ arvete alusel. 28.12.2015 koostas Maksu- ja Tolliamet Avotini Estonia OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/030852-20, millega nõudis tagasi Avotini Estonia OÜ ettemaksukontole täidetud 2014 oktoobrikuu käibemaksu tagastusnõude summas 102 578,32 eurot ning kohustas Avotini Estonia OÜ tasuma maksusumma 1406,26 eurot. 27.01.2016 esitas Avotini Estonia OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 28.12.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/030852-20 tühistamiseks. Koos kaebusega esitas Avotini Estonia OÜ ka esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud maksuotsuse kehtivuse peatamiseks. 28.01.2016 kohtumäärusega jättis kohus Avotini Estonia OÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebuse esitaja: Maksuotsus on õiguslikult põhjendamata. Maksuhaldur märkis maksuotsuse üldosas maksuotsuse andmise õiguslikeks alusteks MKS § 92 lg 1 punktid 2 ja 3, § 95 lõike 1 ning § 107 lõike 4. Edaspidi neid norme maksuotsuses ei mainita, seega pole selge, kas ja milliseid eeldusi maksuhaldur kontrollis ning millisele järeldusele jõudis. Selle asemel räägib maksuhaldur maksuotsuses „maksupettusest“, seda mõistet defineerimata ja vastavale normile viitamata. Riigikohtu praktika kohaselt on haldusakti õiguslik põhjendamatus, mh ebaõigele õiguslikule alusele viitamine või õigusliku aluse välja toomata jätmine, sedavõrd oluline puudus, et tingib haldusakti kehtetuse (RKHKo nr 3-3-1-39-07, p 9; 3-3-1-14-00, p 5; 3-3-1-54-11, p-d 12-13; 3-3-1-23-11, p 16). Ebaõige õigusliku aluse kasutamine on käesoleval juhul vaidlustatud haldusakti oluline puudus, mis toob vältimatult kaasa maksuotsuse tühistamise. Kaebaja väidab, et Avotini OÜ ei ole maksupettust toime pannud. Avotinit süüdistatakse „teadlikult ja kooskõlastatult Metexcom OÜ-ga maksupettuses osalemisega“, kuid milles seisnes maksupettuses osalemine, ei ole maksuotsuses kordagi selgelt kirjeldatud. Maksuhaldur ei selgita, millistel põhjustel ja alustel ei oleks Avotini pidanud kajastama oma raamatupidamises Metexcom OÜ-lt saadud müügiarveid reaalselt müüdud kauba eest ilma, et tegemist poleks raamatupidamislike ja maksuõiguslike normide rikkumisega Avotini poolt. Kui üks käibemaksukohustuslane annab teisele käibemaksukohustuslasele kauba üle tasu eest on tegemist käibega, mis kuulub käibemaksuga maksustamisele. Nii Metexcom OÜ kui ka Avotini OÜ täitsid nimetatud tehingutes neile käibemaksuseadusega pandud kohustusi. Kaebaja arvates käibemaksu tasumise ja sisendkäibemaksu mahaavamise tulemusena oleks tulemus Avotini jaoks null, mis ongi õiguspärane tulemus, arvestades käibemaksu neutraalsuse põhimõtet. Kui Avotinil keelatakse sisendkäibemaksu mahaarvamine, siis on käibemaks muutunud tema jaoks kuluks, mis on vastuolus käibemaksu põhiolemusega. Et saavutada null-olukord, peaks Avotini nõudma kreeditarve esitamist Metexcom OÜ-lt, mis ei ole võimalik ega õige, sest Metexcom OÜ oli Avotinile tegelikult kaupa

müünud ehk käive oli tekkinud. Seega on majandusliku kasu saamise etteheitmine Avotinile meelevaldne. Maksuhaldur samastab Avotini juhatuse liikme väidetavat teadmist Metexcom OÜ tegevuse kahjumlikkusest teadmisega maksupettusest, kusjuures tuleb välja, et maksupettuse toimepanijaks oli hoopis Metexcom OÜ. Esiteks, Metexcom OÜ ei olnud maksejõuetu oktoobris 2014. Seda tõendavad mh Dmitri Smorodini vande all antud tunnistaja ütlused. D. Smorodin, kelle ütlusi on vastustaja pidanud väga usaldusväärseteks, kinnitas vande all, et OÜ Metexcom majanduslikku seisu saanuks 2014 oktoobri tehingute tegemisel pidada normaalseks ning ettevõtjat kindlasti mitte maksejõuetuks ning oli põhjendatud alus arvata, et märkimisväärsed summad on OÜ Metexcom ostjatelt peatselt laekumas, nendest summadest saanuks OÜ Metexcom tasuda riigile käibemaksu. Vastustaja pole vastupidist tõendanud ega seletanud, miks pole ta maksumenetluses vastavat asjaolu uurinud. D. Smorodini ütlustest tuleneb samuti, et OÜ-l Metexcom polnud 2014 lootusetuid deebitore, ostjatelt oli oodata raha laekumist summas, mis ületas mitmekordselt riigile tasumisele kuuluvat käibemaksu. Metexcom OÜ ootas võlgnikelt enne pankrotimenetluse alustamist laekumisi summas 571 494 € (mis kataks mitmekordselt riigile makstavat käibemaksu) ja polnud mingisugust põhjust arvata, et D. Smorodin tegi tehinguid 571 494 € eest isikutega, kes ei täida oma kohustusi. Lisaks on näha, et LVH pangas oli Metexcom OÜ-l piisavalt raha riigile käibemaksu tasumiseks, kuid seda ei olnud kaebajale arusaamatutel põhjustel tehtud. Lisaks nähtub menetluses esitatud tõenditest, et nn kindel ostja OÜ Eurodirect on 1/3 ostuhinnast maksnud otse D. Smorodini kontole, kuigi sellest rahast saanuks enamuse riigi nõudest ära täita, viimase 1/3 ostuhinnast on OÜ Eurodirect ära maksnud juba peale OÜ Metexcom pankroti väljakuulutamist, kuigi OÜ Eurodirect pidi raha ära maksma novembris 2014. Kui nii oleks juhtunud, siis saanuks OÜ Metexcom riigile käibemaksu ära maksta. Tuvastatud asjaoludel on absurdne jätkata väitmist, nagu oleks kaebaja maksupettuse toime pannud. Teiseks, nii P. Rudkovskiy ja A. Anikinsi protokollitud selgitused kui ka Rudkovskiy ja Smorodini ning Metexcom OÜ raamatupidaja vaheline kirjavahetus tõendavad, et P. Rudkovskiy ei ole olnud igapäevaselt Metexcom OÜ tegevuse juures ning tal ei olnud ligipääsu Metexcom OÜ raamatupidamisandmetele. Vastupidist väidab vaid D. Smorodin. Maksuhadlur ei ole veenvalt põhjendanud, miks kaaluvad D. Smorodini ütlused üle nii P. Rudkovskiy kui A. Anikinsi selgitused ja ka dokumentaaltõendeid. Metexcom OÜ raamatupidamist korraldanud 1Trest OÜ kuulub D. Smorodinile. Ka D. Smorodin ise tunnistas kohtuistungil, et raamatupidamine oli tema korraldada ning käsutuses, k.a teistele isikutele ligipääsu võimaldamine, nt ligipääs teatud programmimoodulitele D. Smorodini äranägemisel. Maksuhaldur ei ole uurinud raamatupidamisprogrammi ülesehitust ega seda, millised moodulid olid vajalikud äriühingu majandusliku seisu hindamiseks ja millised mitte. Seega ei ole võimalik olukorras, kus kõigi tõendite hulgast ainult üks räägib selle kasuks, et P. Rudkovskiy võis olla ligipääs kõikidele raamatupidamisandmetele, teha järelduse, et see asjaolu on tõendatud. Samas ei ole kahtlust, et kogu raamatupidamisinfo oli olemas D. Smorodinil, kes ühtlasi vastutas selle eest, et Metexcom OÜ maksukohustused saavad täidetud. D. Smorodin tunnistas ise vande all, et Metexcom OÜ oli oktoobris 2014 maksejõuline ja oodata oli rahalisi ülekandeid tehingupartneritelt summades, mis katsid Metexcom OÜ käibemaksukohustust. Need summad hiljem ka laekusid. Asjaolu, et D. Smorodin otsustas mitte kasutada laekunud rahalisi vahendeid Metexcom OÜ maksukohustuse täitmiseks, ei viita mitte kuidagi Avotini poolt toime pandud maksupettusele, vaid ainult Metexcom OÜ ja selle juhataja D. Smoridini õigusvastasele käitumisele, mille eest peaks viimane ise ka vastutama. Kaebaja rõhutab, et sisendkäibemaksu mahaarvamise seisukohalt ei ole oluline, mil moel või kas üldse on tarne eest tasutud, kuna see ei piira sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust (RKHK otsus nr 3-3-1-3-09). Seega ei ole Avotini osalus maksupettuses põhjendatud ega tõendatud. Käibemaksukohustuslane Metexcom OÜ müüs kaupa käibemaksukohustuslasest Avotini Estonia OÜ-le. Kaup oli reaalselt olemas, reaalselt liikus tehingupoolte vahel ja edasi järgmistele ostjatele, tehingupooled on üksteise ja kaupa identifitseerimisel täitnud kõiki hoolsusnõudeid, tehingus rakendatud hindadele ja muudele tingimustele etteheiteid ei ole, Avotini raamatupidamises olid tehingud korrektselt kajastatud ning kummagi tehingupoole poolt õiguspäraselt deklareeritud. Metallkaupade müük on mõlema

tehingupoole põhitegevuseks, seega ei tõusetu küsimust tehingu seotuses ettevõtlusega. Maksuhalduri väited maksupettusest on ebaselged, vasturääkivad, alusetud ja õiguslikult põhjendamata. Selliselt koostatud haldusakt kuulub kahtlemata tühistamisele. Maksuseadustest tulenevate kohustuste mittetäitmine võib olla inkrimineeritav Metexcom OÜ-le, kes jättis käibemaksusumma riigile tasumata. Metexcom OÜ võlgnetava maksusumma kättesaamise tõenäosus jm sellega seotud asjaolud ei anna maksuhaldurile õigust valida meelevaldselt muu isiku, kellelt nõuda ilma õigusliku aluseta ja oletustele tuginedes Metexcom OÜ maksuvõlga. Ostja maksustamisel ei tohi olla karistuslikku iseloomu. Maksuhalduri poolt Avotini OÜ maksustamine on tingitud üksnes sellest, et Metexcom OÜ on jätnud riigile käibemaksu tasumata. Kui Metexcom OÜ oleks oma õiguspäraselt deklareeritud käibemaksu riigile ära maksnud, siis ei oleks maksuhaldur Avotinile maksu määranud. Seega maksuhaldur sisuliselt karistab kaebajat täiendava maksukoormusega põhjusel, et Metexcom OÜ ei täitnud oma kohustusi. Ostja maksustamine müüja tegevusetuse tõttu, eriti kui tegemist on maksejõuetusest tingitud tegevusetusega, on selges vastuolus nii Riigikohtu (RKHK otsus nr 3-3-1-29-03 p 10), Euroopa Kohtu (Euroopa Kohtu otsus ühendatud asjades nr C-354/03, C-355/03 ja C-484/03 p 54, samuti otsus ühendatud asjades nr C-439/04 ja C440/04 p 45: „See, kas kõnealuste kaupadega seotud varasemalt või hilisemalt müügitehingutelt tasumisele kuuluvat käibemaksu on riigile üle kantud või mitte, ei mõjuta maksukohustuslaste poolt tasutud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust“) kui ka Euroopa Inimõiguste Kohtu (Euroopa Inimõiguste Kohtu 18.03.2010 otsus asjas nr 6689/03 p 23, kus kohus märkis, et see sõltus täielikult maksuhalduri tegevusest, kes – olles märganud, et tarnija ei olnud täielikult ja õigeaegselt täitnud käibemaksu aruandluse ja tasumise kohustust – oleksid võinud algatada maksuauditi ja menetluse tarnijalt võlgnetavate summade sissenõudmiseks koos intressiga”) praktikaga. Sisendkäibemaksu mahaarvamise keelu alused ei ole täidetud. Käibemaks on oma olemuselt tarbimismaks. See tähendab, et lõplikku maksukulu peab kandma lõpptarbija. Tarneahelas osalevate maksukohustuslaste jaoks peaks käibemaks aga olema neutraalne, st maksukohustuslane, kes genereerib maksustatavat käivet, peab saama kogu oma sisendkäibemaksu riigilt tagasi. Direktiivi 2006/112/EÜ art 2 lg 1 punkti a kohaselt maksustatakse käibemaksuga kaubatarned tasu eest liikmesriigi territooriumil maksukohustuslase poolt, kes sellisena tegutseb, kusjuures käibe tekkimise kohustuslikeks eeldusteks on: lepingulised suhted kauba müüja ja tasu maksja vahel; tasu kui sellise olemasolu ning tasu seos sooritusega. Avotini OÜ tehingute puhul on kõik kolm eeldust täidetud. Järelikult on Avotini OÜ ja Metexcom OÜ vaheliste tehingute näol tegemist käibemaksuga maksustatavate tehingutega, millelt sisendkäibemaks on mahaarvatav. Käibemaksu mahaarvamise keelamise aluseid on kolm. Esiteks, kuritegu, mis eeldab kohtu süüdimõistvat otsust maksukohustuslase suhtes. Teiseks, maksupettus (maksukelmus), millega on tegemist siis, kui maksukohustuslane esitab maksuhaldurile teadlikult ja tahtlikult valeandmeid tagastusnõude suurendamise või tekitamise eesmärgil. Kolmandaks on äris nõutava ja tavapärase hoolsuse või seadusest tulenevate hoolsusnõuete mittetäitmine, mille tulemusena ei veendu maksukohustuslane maksutagastuseks vajalike eelduste täitmises. Nagu eelnevalt näidatud, ei ole etteheide Avotini osalusest maksupettusest põhjendatud ega tõendatud. Vaidlustatud tehingute näol oli tegemist käibega, käibemaksu lisamine metallikaupade müügiarvetele oli kohustuslik, Avotini OÜ-l oli piiramatu sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ning arved vastasid KMS § 37 nõuetele. Seega ei ole võimalik kehtiva õiguse raames keelata Avotini OÜ-l metallikaupade ostu-müügitehingutelt sisendkäibemaksu mahaarvamist. Vastupidine lähenemine rikub EL ühise käibemaksusüsteemi põhimõtteid ja ei vasta kehtivale EL ja Eesti õigusele ega kohtupraktikale. Vastupidisele seisukohale asumine tähendaks samuti Euroopa Liidu õiguse tõlgendamist siseriiklikult, mis on aga keelatud, kuna Euroopa Liidu õigust saab tõlgendada vaid Euroopa Kohus. Juhul, kui kohus nõustub maksuhalduri käsitlusega sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramisel, eeldaks vastuolu tuvastamine siseriikliku tõlgenduse ja Euroopa Liidu õiguse vahel vajadust pöörduda Euroopa Kohtu poole. Kaebaja leiab, et maksuhaldur peaks oma nõuded rahuldama pankrotimenetluse raames. Maksuhaldurile on teada, et riigile käibemaksu mittetasunud Metexcom OÜ suhtes käib

pankrotimenetlus. Maksuhaldur ühe võlausaldajana võtab pankrotimenetlusest osa. Selle kaudu on temal koos teiste võlausaldajatega võimalik oma nõuded Metexcom OÜ vastu maksma panna. Selline tegutsemine on õiguspärane ja mõistlik, kuna just Metexcom OÜ (st müüja) oli see, kes ei täitnud oma maksukohustust riigi ees. Selle valguses on aga eriti küüniline ja väär lähenemine nõuda sama maksusumma tasumist samaaegselt ka teiselt isikult, Avotini OÜ-lt (st ostjalt), kes ei ole enda maksuõiguslikke kohustusi rikkunud. Ühte ja sama maksusummat ei saa nõuda korraga kahelt esinevalt isikult. Esiteks näitab see, et maksuhaldur ei ole maksuvõlgnikku kindlaks teinud (mis taaskord demonstreerib maksuotsuse õigusvastasust), teiseks aga viitab alusetule rikastumisele suunatud tegevusele haldusorgani poolt, mis on lubamatu. Kokkuvõtvalt on kaebaja seisukohal, et maksuotsus tuleb tühistada, sest see on nii formaalselt kui ka sisuliselt õigusvastane, sh õiguslikult põhjendamata. Selles ei ole kohaselt viidatud maksu määramise alusele ega selgu, millist normi on maksukohustuslane rikkunud. Kaebajale etteheidetav „maksupettus“ ei ole õiguslikult defineeritud. Ei ole täidetud sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamise eeldused. Sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamine ei ole kooskõlas ei siseriikliku ega EL õigusega. Maksumaksjale ette heidetud rikkumised ei ole reaalsuses aset leidnud. Maksuhaldur ei ole esitanud oma väidete põhistamiseks tõendeid, maksuotsus on spekulatiivne, maksuhaldur on rikkunud uurimiskohustust. Kaebaja maksustamine on karistusliku iseloomuga, mis on õigusvastane.

Vastustaja: Vaidluse õige lahendamise seisukohast on oluline vastata kahele põhilisele küsimusele: 1) kas ostumüügi tehing, kus kaebaja osales, oli seotud pettusega ja 2) kas kaebaja oli ostumüügi tehingus toimunud pettusest (vähemalt) teadlik. Kui mõlemale küsimusele on vastus jaatav, siis sellisel juhul on maksuhaldur ja kohtud kohustatud keelduma käibemaksu maha arvamise lubamisest (Euroopa Kohtu 06.07.2006 lahend liidetud kohtuasjades C-439/04 ja C-440/04: Axel Kittel p 54-61; 6.12.2012. a otsus kohtuasjas C-285/11: Bonik, p 43 ja RKHK otsus nr 3-3-1-30-15 p 17). Vastustaja arvates on eeltoodud mõlemale küsimusele vastus jaatav (vt viidet maksuotsuse p 2.1.2 ja kontrollakti p 1.2.3). Kaebaja seevastu väldib vastamast vaidluse põhiküsimustele, tehes otsitud etteheiteid haldusakti nõuetele ja kritiseerides üksikuid asjaolusid. Vastustaja toonitab, et üksikuna vaadates ei pruugigi maksuhalduri poolt etteheidetu maksupettuse toimepanemist tõendada, kuid kõike tuvastatut kogumis hinnates on tulemuseks põhjendatud kahtlus maksupettuses osalemises. Vastustaja leiab, et maksuotsus on õiguspärane. Kokkuvõtvalt kinnitavad kaebaja osavõttu maksupettusest eelkõige järgmised maksu- ja kohtumenetluses tuvastatud ja väljakujunenud kohtupraktikas aktsepteeritud asjaolud (RKHKo haldusasjas nr 3-3-1-50-03, p 10): 1) Kaebaja ja ühtlasi OÜ Metexcom juhatuse liige (P. Rudkovskiy) väljastas ise vaidlusalused arved, jättes samas riigile väljastatud arvetel märgitud käibemaksusumma tasumata (vt kontrollakti p-d 1.2.3.1 ja 1.2.3.4 (d)) (RKPJKo asjas nr 3-4-1-6-02, p 13; RKHKo haldusasjas nr 3-3-1-30-15 p 17); 2) Kaebaja mitte üksnes ei omanud ülevaadet tehingu teise poole (OÜ Metexcom) majandustegevusest (vt kontrollakti p 1.2.3.2; vastustaja 21.10.2016 seisukoht p 2.1.), vaid teise poole majandustegevust korraldav isik (P. Rudkovskiy) lausa tegutses käibemaksu tagastamist taotlenud äriühingu juhatuses, st tegutses ühtlasi kaebaja juhatuse liikmete (P. Rudkovskiy, A. Anikins) juhiste alusel, nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel ja teadmisel (vt kontrollakti p-d 1.2.3.2 (e), 1.2.3.4 (d); vastustaja 21.10.2016 seisukoht p 2.2; 3). Kaebaja juhatuse liikmete tihedad töö- või ärialased suhted müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust korraldavate isikutega (vt kontrollakti 1.2.3.4 (a)); 4) Kaebaja poolt müüjale tasumisele kuuluv rahasumma, sh arvele märgitud käibemaks, tasaarveldati kaebaja juhatuse liikmega (A. Anikinis) seotud isikuga SIA Kompanija Avotini, st kaebaja poolt müüjale n-ö mõeldud raha läks kaebajaga seotud isikule ja kaebaja sai maksupettusest majanduslikku kasu (vt kontrollakti p 1.2.3.3 ja 1.2.3.4 (e)). Eeltoodust selgub, et maksuhaldur on asjas tekkinud põhjendatud kahtluse koos nende asjaolude ja tõenditega ära näidanud. Vaatamata maksupettusele iseloomuliku konspiratiivsusele, on

maksuhaldur käesolevas asjas esitanud maksuotsuses lisaks maksupettuses osalemise põhjendatud kahtlust kinnitavatele asjaoludele ja kaudsetele tõenditele kogumis ka otseseid tõendeid rikkumise kohta. Maksuotsuse seisukohtade õigsus leidis kohtumenetluses kinnitust. Selle asemel, et esitada sisulisi vastuväiteid (kaebaja 28.10.2016 seisukoht p 12), eirab kaebaja halduskohtu uurimiskohustust tagada omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamine, kogudes vajaduse korral tõendeid ise (HKMS § 2 lg 4). Vastustaja meenutab, et asjaolu, mille järgi leidis muuhulgas kinnitust kaebaja juhatuse liikmete poolt tehingus osalenud müüja senise juhatuse liikme D. Smorodini tahte vastaselt OÜ Metexcom ettevõtte ülevõtmine, selgus halduskohtu initsiatiivil. Nimelt pidas kohus vajalikuks uurida tõendeid täiendavalt ja koguda neid ise, kui leidis 16.06.2016 toimunud kohtuistungil, et vande all tuleb üle kuulata tunnistajana Dmitri Smorodin. HKMS § 157 lg 2 sätestab, et kohus võib tugineda otsust tehes üksnes asjas kogutud tõenditele, mida pooltel ja kolmandatel isikutel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel ja kolmandatel isikutel võimalik oma arvamust avaldada. Kui kohus hindab esiletoodud asjaolu otsuses menetlusosalistest erinevalt, peab ta eelnevalt olema juhtinud sellisele võimalusele menetlusosaliste tähelepanu ja andnud neile võimaluse avaldada oma seisukoht (RKHKo haldusasjas nr 3-3-1-56-08 p 18 ja 3-2-1-121-14 p 13). Maksu määramise ettekirjutuse tegemine ei toimu kaalutlusõiguse alusel. Kui maks on määratud õigesti, ei ole kohtul alust ettekirjutust tühistada pelgalt seetõttu, et maksuhaldur pole kogunud ise kõiki vajalikke tõendeid maksu määramise kohta. Seetõttu sõltub ettekirjutuse tühistamine sellest, kas maksu määramine oli õiguspärane. Võimalikud motiveerimisvead ei anna alust maksuettekirjutuse tühistamiseks (TlnRnk haldusasjas nr 3-01-7 p 11). Kuigi kaebaja sellest sisuliselt loobus, on pooled saanud enne kohtuotsust võimaluse avaldada oma seisukohad ka nn vaenuliku ülevõtmise osas (vastustaja 21.10.2016 seisukoht p 2.2.). Kaebaja ei ole väitnud, et tunnistaja D. Smorodini ütlused oleksid ebausaldusväärsed, vaid tugineb ka ise neile (kaebaja 28.10.2016 seisukoht p 2), seetõttu oleks põhjendamatu jätta tunnistaja ütlused selles osas arvestamata. Seoses P. Rudkovskiy ja A. Anikinsi poolt antud ütlustega, kellest A. Anikinsit on kaebaja pidanud millegipärast samuti OÜ Metexcom juhatuse liikmeks (vt kaebaja 28.10.2016 seisukoha p 1 jj), juhib vastustaja tähelepanu veel järgnevale. Kaebaja on küll väljendanud oma viimases seisukohas vastustaja väidetu suhtes kriitikat, kuid ei ole omalt poolt ümber lükanud väiteid, mis kajastuvad juba maksuotsuse lahutamatus osas olevas kontrollaktis: 1) tehingupooled on varasemast ajast tuttavad (vt kontrollakti 1.2.3.4 (a)); 2) enne Avotini Estonia OÜ ülemineku lepingu sõlmimist Metexcom OÜ-ga omasid Avotini Estonia OÜ juhatuse liikmed ülevaadet Metexcom OÜ tegevuse ning majandusliku seisundi kohta (vt kontrollakti p 1.2.3.2); 3) alates ettevõtte ülemineku lepingu sõlmimisest Metexcom OÜ-ga oli Avotini Estonia OÜ juhatuse liikmetel pidev ülevaade Metexcom OÜ tegevusest ja majanduslikust seisundist (vt kontrollakti p 1.2.3.2 (e)); 4) P. Rudkovskiy ise koostas 2014 oktoobris Avotini Estonia OÜ-le väljastatud arved (vt kontrollakti p 1.2.3.4 (d)); 5) reaalset rahalist tasumist Metexcom OÜ-lt 2014 oktoobris soetatud metallkaupade eest ei ole toimunud (vt kontrollakti p 1.2.3.4 (e)); 6) Metexcom OÜ poolt 2014 oktoobris müüdud metallkaubad kuuluvad Avotini Estonia OÜ-le (vt kontrollakt tabel 1 – vaidlusaluste tehingutega läks omandiõigus kaubale OÜ-lt Metexcom kaebajale üle); 7) Metexcom OÜ pankroti väljakuulutamise initsiaatoriks oli P. Rudokovskiy (vt kontrollakti p 1.2.3.2 (b)). Seega on kaebaja poolt 28.10.2016 seisukoha p-des 4-9 tehtud etteheited põhjendamatud. Kokkuvõtvalt seoses kohtuistungil antud ütlustega on vastustaja seisukohal, et kaebaja seaduslike esindajate poolt kohtuistungil antud ütlused ei ole usaldusväärsed ning ei mõjuta seetõttu maksuotsuse õiguspärasust (vastustaja 21.10.2016 seisukoht ja 28.10.2016 täiendavad seisukohad). Seejuures tuleb ütlusi analüüsides arvestada asjaoluga, et maksupettuse kahtlus kahandab tehinguosaliste poolt tehingu toimumise kohta antud kinnituste usaldusväärsust (RKHKo haldusasjas nr 3-3-1-83-13, p 14). Ülaltoodust tulenevalt ei ole kaebaja (ka kohtumenetluses) esitanud selliseid tõendeid, mis maksupettuses osalemise kahtluse kõrvaldaksid või kahtlust oluliselt vähendaksid.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjaliku seletusega, kuulanud menetlusosaliste suulisi selgitusi, menetlusosalise (kaebaja) seaduslike esindajate ja tunnistaja vande all antud ütlusi, hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas maksuvaidluses pooled vaidlevad selle üle, kas Avotini Estonia OÜ oli teadlik ja osales maksupettuses ning kas sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamine oli õiguspärane. Kohus uuris ja hindas käesolevas kohtuvaidluses kogutud suulisi ja kirjalikke tõendeid kogumis ja koostoimes, mille põhjal kujundas oma seisukohad. Käesoleva maksuvaidluse asjaolud ja põhjendused on kajastatud Maksu-ja Tolliameti (MTA) 17.07.2015 kontrollaktis nr 12.2-3/030852-18, mis on kaevatava maksuotsuse lahutamatu osa. Kaebuse esitaja maksumenetluses teostas oma ärakuulamisõiguse maksuhaldurile vastuväidete esitamisega. Kontrollaktis on piisava põhjalikkusega lahti kirjutatud Avotini Estonia OÜ tehingud Metexcom OÜga (p 1.2), mida kohus ei hakka üle kordama. Kohus nõustub maksuhalduri poolt tuvastatuga ning põhjendustega. MTA jõudis maksumenetluses õigele järeldusele, et kontrollakti punktist 1.2 tulenevalt viitavad menetluse käigus tuvastatud asjaolud kaebaja osalemisele makupettuses (p 1.3). Seega kui esinevad maksupettusele viitavad asjaolud, siis on maksuhalduril õigus keelata ostja (Avotini Estonia OÜ) sisendkäibemaksu mahaarvamist, kui on tuvastatud ja tõendatud, et ostja teadis, et ta osales ostumüügi tehingutes, mis olid seotud maksupettusega ning selle tulemusel oli majandusliku kasu saajaks Avotini Estonia OÜ. Maksuhaldur on neid asjaolusid selgelt ja arusaadavalt kontrollaktis selgitanud, millega nõustub ka kohus. Vastustaja on õigesti leidnud, et Pavel Rudkovskiy kujundas mitme tehingu tulemusel Avotini Estonia OÜ juhatuse liikmena äriühingule võimaluse lisaks laos olevale varale nõuda ka riigilt kauba soetamiselt käibemaksu tagastamist, samal ajal teades, et Metexcom OÜ ostuarvete kajastamine Avotini Estonia OÜ käibemaksuarvestuses on käsitletav üksnes teadlikult/tahtlikult toime pandud teona. Vastustaja heidab kaebuse esitajale ette, et Avotini Estonia OÜ ei tegutsenud kontrollakti punktis 2 toodud tehingutes pettuses osaledes maksukohustuslasena Käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 koosmõjus § 24 lg-ga 1 ja § 3 lg-ga 1 tähenduses. KMS normide (KMS § 29 lg 1) kuritarvitamine valeandmete esitamise kaudu maksukohustuse vähendamise või tagastusnõude suurendamise eesmärgil ei ole ka ettevõtlus KMS § 29 lg 1 koosmõjus § 2 lg-ga 2 tähenduses. Sellest tulenevalt jõudis maksuhaldur järeldusele, et Avotini Estonia OÜ-l ei olnud õigust 2014 oktoobri sisendkäibemaksu hulgas kajastada Metexcom OÜ poolt väljastatud arvetel (loetelu kontrollakti lk 9) märgitud käibemaksu kokku 103 984, 58 euro ulatuses. Kohtumenetluses Avotini Estonia OÜ seaduslikud esindajad Pavel Rudkovskiy ja Aleksandrs Anikins soovisid anda oma selgitused kohtuistungil vande all, mida kohus neile ka võimaldas. Kaebuse esitaja seadusliku esindaja Pavel Rudkovskiy vande all antud seletuse kohaselt ajavahemikus 2013-2014 elas ta Lätis, kus elab ka praegu. Eestis käis ta nendel aastatel 1-2 korda kuus. Pavel Rudkovskiy oli juhatuse liige Metexcom OÜ-s alates 01.08.2013. P. Rudkovskiy väitis, et ajal, kui Metexcom OÜ-l oli vana lao- ja raamatupidamisprogramm, ei olnud tal sellele juurdepääsu ning andmed sai ta Dmitri Smorodini käest aruande näol. Raamatupidamist tegi teine äriühing 1Trest OÜ. P. Rudkovskiy väitel tema kui Metexcomi OÜ juhatuse liige soovis, et ta saaks reaalajas jälgida, mis toimub raamatupidamises. Metexcom OÜ oli müügiettevõte, mis tegeles ostu-müügiga, aga Avotini

Estonia OÜ osutas teenust klientidele metalli töötlemise alal. Metexcom OÜ koosnes 50 % ulatuses Läti ja 50 % ulatuses Eesti osanikest. P. Rudkovskiy väitel raamatupidamise andmeid sai ta D. Smorodini käest, temal endal puudus raamatupidamisele juurdepääs. Raamatupidamist teostanud firma 1Trest OÜ omanik oli D. Smorodin, kes keeldus tunnistaja sõnul temale neid andmeid andmast. P. Rudkovskiy ütluste kohaselt raamatupidamise kohta informatisooni talle vahetevahel anti, kuid väga piiratult, vaid seda, mida D. Smorodin lubas. P. Rudkovskiy väitis, et kui võrreldi bilanssi kreediti ja deebeti osas, oodati rahade laekumist partneritelt (viimase aruande debitoorse võlgnevuse kohta sai ta teada 09.09.2014, kui üldine debitoorne võlgnevus moodustas 600 000 eurot). P. Rudkovskiy ütluste kohaselt tema ja teise Metexcom OÜ juhatuse liikme palvel koostas 1Trest OÜ raamatupidaja partnerfirmade nimekirja, mille D. Smorodin üle vaatas, öeldes, et ca 300 000 eurot laekub lähima 2 nädala jooksul. P. Rudkovskiy arvates selline veendumus võis tekkida sellest, et tähtaega ületanud võlgnevused puudusid või olid väga väiksed, mida arvesse ei võetud. P. Rudkovskiy väitis, et see oli vaid D. Smorodini sõnul/kinnitusel. P. Rudkovskiy väitis, et ta sai aru, et Metexcom OÜ võib olla maksejõuetu, kui rahad ei laekunud äripartneritelt, sh Eurodirect OÜ-lt, see võis olla 10.-12.11.2014. P. Rudkovskiy kinnitas, et võttis vastu otsuse esitada pankrotiavaldus Metexcom OÜ maksejõuetuse kohta, tuginedes nendele andmetele, millele tal oli tol hetkel juurdpääs. P. Rudkovskiy väitis kohtule, et omas Metexcom OÜ tegevusest ning majanduslikust seisundist ülevaadet vaid aruannete näol. 90 % käibest moodustas Läti Avotini müük ja Avotini Estonia müük Metexcom OÜ-le. P. Rudkovskiy väitel nad olid üksteisele võlgu: Avotini Estonia OÜ oli võlgu Läti Avotinile ja Metexcom OÜ oli võlgu Avotini Estonia OÜ-le. P. Rudkovskiy arvates tasaarveldamine on täiesti tavapärane arveldamise viis ning aastal 2013 oli Metexcom OÜ ja Läti Avotini vahel tehtud tasaarveldus umbes poole miljoni euro eest. Mitteseotud isikutega samuti tasaarveldati. SIA Kompanija Avotini ́le olid võlgu nii Avotini Estonia OÜ kui ka Metexcom OÜ. P. Rudkovskiy arvates vastastikused võlad tekkisid, kuna töötati erinevate tarnijatega erinevatel turgudel. Metexcom OÜ võgnevused Avotini Estonia OÜ ees tekkis aastast 2012. Aastal 2013 rangeid nõudmisi võlgnevuste tagastamiseks Metexcom OÜ-le ei esitatud. Samas teistele firmadele Metexcom OÜ tasus võgnevusi õigeaegselt. Avotini Estonia OÜ-l oli SIA Kompanija Avotini ees samuti võlgnevus, millal see tekkis, P. Rudkovskiy ei osanud täpselt vastata, tema sõnul hakkas see tekkima alates 2012, võlgnevuse suuruseks oli 600 000 eurot. Kaebuse esitaja seadusliku esindaja Aleksandrs Anikins ́i vande all antud seletuse kohaselt 2013. aastal pöördus nende firma poole Dmitri Smorodin, kes pakkus Avotini Eesti OÜ-le ühineda Metexcom OÜ-ga. A. Anikins tundis D. Smorodinit juba aastast 2006. 2013. aastal töötas D. Smorodin firmas Metexcom OÜ ning ta osalus selles oli 60 %. Tema pöördus ettepanekuga ühendada Avotini Eesti OÜ tootmine ja Metexcom OÜ marketing. A. Anikins ́i väitel nad uurisid Metexcom OÜ jooksvat bilanssi seisuga 01.07.2013, firma omakapital oli 600 000 eurot, kuid mille nad hindasid ümber 540 000 eurole, millest Läti Avotini ostis välja 50%. Metexcom OÜ arvel ei olnud vara, kuid oli suur ladu Muuga sadamas, kus oli sisse ostetud metalli maksumusega ligi 1,6 miljonit eurot, millest 1 150 000 eurot oli võlg Šveitsi müüja ees (NewCar). Siis algas Avotini Estonia OÜ võõrandamise protsess Metexcom OÜ kasuks. 600 000 eurot oli Läti Avotini oma ja see oli võlg metalli eest, mida tarniti Lätist. Raha oli paigutatud kauba ja seadmete alla. Võõrandmise leping nägi ette kolme makset – 01.01.2014, 30.03.2014 ja 30.07.2014. A. Anikins ́i sõnul ühtegi senti ei saanud Avotini Estonia OÜ Metexcom OÜ-lt. Samas A. Anikins väitis, et Metexcomi OÜ finantsolukord oli 2013 lõpus väga heaoperatiivtööks olid vabad vahendid olemas ning laos materjale maksumusega üle 2 miljoni euro. A. Anikins ́i sõnul Metexcom OÜ-l ei olnud seisuga 01.01.2014 võlga SIA Kompanija Avotini ees. Juunis tekkis võlgnevus Avotini Estonia OÜ-l Metexcom OÜ ees summas 900 000 eurot ning tekkis uus võlgnevus Metexcom OÜ-l Läti Avotini ees summas 750 000 eurot. Laos aga oli materjali 2,4 miljoni euro eest. A. Anikins ́i andmetel SIA Kompanija Avotini juhatuse liikmed on tema ise ja tema poeg (24 %-se osalusega). 01.07. võeti vastu otsus, et samast kuupäevast alates hakkavad müüma varusid ja kustutama võlgnevusi. Selleks ajaks ei olnud neil maksuvõlgnevusi ega võlgnevusi teiste

klientide ees, välja arvatud Avotini Estonia OÜ ees. A. Anikins väitis, et septembris müüs täiesti ootamatult D. Smorodin ühe ööpäeva jooksul firmale Eurodirect OÜ kaupa, mis oli kahe kuu eeldatav müük. 09.10.2014 Avotini Estonia OÜ ostis Metexcom OÜ-lt metalli üle 600 000 euro eest. A. Anikins ́i väitel Läti poolt kontrolliti Metexcom OÜ debitore, kuid seda vaid D. Smorodini sõnade järgi, kes kandis neile ette, kes millal hakkab maksma. A. Anikins ́i väitel nad uskusid D. Smorodinit, kes väitis, et rahad tulevad õigeaegselt, vastavalt lepingule pidid Eurodirect OÜ rahad laekuma 12.11., kuid ei laekunud. Pankrotimenetluse käigus said teada, et 2 makset oli laekunud ja pankortihaldur sai vastuse Eurodirect OÜ-st, et 80 000 eurot oli D. Smorodini isiklikule arvele Eurodirect OÜ poolt kantud. Kohus hindab kaebaja seaduslike esindajate vande all antud ütlusi koostoimes ja kogumis teiste asjas kogutud tõenditega, sh tunnistaja ütlustega. Tunnistaja Dmitri Smorodini ütluste kohaselt Avotini Estonia OÜ oli Metexcom OÜ partnerettevõte. Metexcom OÜ käive oli 5,5 miljonit eurot. D. Smorodin oli ettevõte Metexcom OÜ asutaja ja juhatuse liige. Avotini Estonia OÜ ostis Metexcom OÜ-lt 50 %-se osaluse. Metexcom OÜ tegeles metalli müügiga. Kuna Avotini Estonia OÜ oli A. Anikins ́il suures miinuses, siis tema eesmärk oli tegutseda Eestis partneriga, kes suudab toimetada Eestis. A. Anikins pani juhatuse liikmeks P. Rudkovsky, kes oli tugev finants- ja laoasjades, kontrollis laovarusid ja lepingute sisu, tema asi oli tuua kliendid ja tarnijad ning partnerid, kellega töötada. Raamatupidamist tegi D. Smorodiniga seotud ettevõte 1Trest OÜ. D. Smorodin kinnitas, et P. Rudkovskyl ei olnud 1Trest OÜ raamatupidamisprogrammile juurdepääsu. P. Rudkovsky seadistas 1C programmi ning omas sellele programmile online juurdepääsu. D. Smorodin kinnitas kohtule, et ei varjanud mingeid andmeid P. Rudkovsky eest. Lao seis ja klientidega suhtlemine oli 1C-s nähtav, kuna see oli online programm. P. Rudkovsky kopeeris kõik baasid endale Lätis. D. Smorodin arvas, et P. Rudkovsky võis teada isegi rohkem, kui pidi teadma, st ta teadis ja nägi ka teisi firmasid, kellele 1Trest OÜ osutas raamatupidamist, kuna tal oli serverile juurdepääs. D. Smorodini väitel keelas ta P. Rudkovskyle siseneda 1Tresti OÜ andmebaasi, kuna selles süsteemis olid ka teiste firmade andmed.. Samas aga raamatuipidamisandmeid ta ei keelanud P. Rudkovskyle ega piiranud neid, kellel oli ka seifi võti. D. Smorodini väitel P. Rudkovskyl oli isegi rohkem õigusi kui temal endal. P. Rudkovsky käis algul iga nädal Eestis, lõpupoole aga harvem. D. Smorodin kinnitas, et tundis A. Anikins ́it ja P. Rudkovsky ́t juba pikemat aega enne liitumist. 02.09.2014 P. Rudkovsky kandis isiklikult kogu raha Metexcom OÜ kontolt Avotini Estonia OÜ kontole. D. Smorodini ütluste kohaselt tema kontorist väljaviskamine toimus selliselt, et ta sõitis kontorisse, kui talle helistasid töötajad, kes kutsusid ta kiiresti kohale. Kui D. Smorodin kohale jõudis, siis ei lasknud turvaettevõte töötajad teda sisse, väites, et ruumid ei kuulu temale. Turvatöötajad näitasid D. Smorodinile lepingut, kus kõik oli ümber kirjutatud Avotini Estonia OÜ nimele. Metexcom OÜ kaotas kiire kolimise tulemusena üle 3000 euro. D. Smorodin kohtus A. Anikins ́iga ja ütles talle, et teeb pankrotiavalduse. D. Smorodin esitas Metexcom OÜ nimel pankrotiavalduse, kuid 1 päev temast varem esitas pankrotiavalduse P. Rudkovsky. Metexcom OÜ-le on välja kuulutatud pankrot. Vara müüma ei hakatud, kuna kogu vara võeti üle Metexcom OÜ-lt ning viidi Riiga, A. Anikins ́i eesmärk oli võtta firma üle. D. Smorodini arvates Avotini Estonia OÜ saadi n-ö puhtaks ja rohkem polnud Metexcom OÜ vaja. D. Smorodin kinnitas kohtule, et ta ei ole raha firmast välja kantinud. D. Smorodini väitel A. Anikins otsustas, et tasutakse tasaarveldamise teel. D. Smorodin ei teadnud, kas tehingutelt tasuti käibemaks, kuna siis enam tal ei olnud juurdepääsu pangakontodele. D. Smorodin kinnitas kohtule, et jääb maksuhaldurile antud ütluste juurde. Nagu eeltoodud isikute ütlustest nähtub on Pavel Rudkovskiy ütlused vastuolus tunnistaja D. Smorodini ütlustega. Nii näiteks Pavel Rudkovskiy väitis, et temal puudus juurdepääs raamatupidamisele ning juurdepääsu takistas Dmitri Smorodin, kes keeldus temale andmeid andmast. Tunnistaja D. Smorodin ei kinnita P. Rudkovskiy ütlusi. Tunnistaja väidab, et P. Rudkovskiy ise

seadistas 1C programmi ning omas sellele online juurdepääsu. D. Smorodin kinnitas kohtule, et ei varjanud mingeid andmeid P. Rudkovskiy eest ega piiranud neile juurdepääsu (P. Rudkovskiyl oli ka seifi võti) ning ühtlasi arvas, et P. Rudkovskiy võis teada ka rohkem, kui pidi teadma, sest ta nägi ka teisi firmasid, kellele 1Trest OÜ osutas raamatupidamisteenust, kuna P. Rudkovskiyl oli juurdepääs serverile. D. Smorodini arvates P. Rudkovskiyl oli rohkem õigusi kui temal endal. A. Anikins ei väitnud kohtus, et D. Smorodin oleks takistanud P. Rudkovskiy juurdepääsu raamatupidamisandmetele jms. Vastustaja peab tunnistaja ütlusi usaldusväärseteks. Samuti ei ole kaebaja pool väitnud, et D. Smorodini ütlused oleksid ebausaldusväärsed. Kohtu jaoks tunnistaja Dmitri Smorodini ütlused ei ole ebausaldusväärsed ning kohus hindab neid kogumis ja koostoimes teiste asjas kogutud tõenditega, sh kaebaja seaduslike esindajate ütlustega. Vastustaja arvates kaebaja seaduslike esindajate kohtuistungil antud ütlused ei ole usaldusväärsed ning ei mõjuta seetõttu maksuotsuse õiguspärasust. Vastustaja arvates nende ütlusi analüüsides tuleb arvestada asjaoluga, et maksupettuse kahtlus kahandab tehinguosaliste poolt tehingu toimumise kohta antud kinnituste usaldusväärsust (RKHKo haldusasjas nr 3-3-1-83-13, p 14). Kohus nõustub vastustaja arvamusega ning lisab, et kaebaja seaduslike esindajate ütlused ei kõrvalda maksupettuses osalemise kahtlust ega vähenda seda oluliselt. Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt kontrolli käigus maksuhaldur tuvastas, et Avotini Estonia OÜ osales kontrollitaval perioodil (2014 oktoober) teadlikult ja kooskõlastatult Metexcom OÜ-ga maksupettuses ning sai sellest majanduslikku kasu, kajastades oma raamatupidamises sisendkäibemaksu hulgas alusetult Metexcom OÜ nimel koostatud 20%-lise käibemaksuga arveid, millelt jäi riigile käibemaks tasumata ning mille tagajärjel on Avotini Estonia OÜ poolt arvutatud tagastamisele kuuluv maksusumma suurem maksuseaduse kohaselt tagastamisele kuuluvast summast (põhjendused kontrollakti p-des 1.2-1.3). Maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolud on selgelt ja arusaadavalt lahti kirjutatud nii kontrollaktis kui maksuotsuses, mistõttu kohus ei pea vajalikuks hakata neid üle kordama. Kohus ei nõustu kaebajaga, et vaieldav maksuotsus on nii formaalselt kui sisuliselt õigusvastane, sh õiguslikult põhjendamata, ning lisaks on rikutud ka uurimiskohustust. Kohtu hinnangul on kaevatav maksuotsus piisavalt põhjendatud ning maksuhaldur ei ole maksumenetluses uurimispõhimõtet rikkunud. Põhjenduste puudumisena ei saa käsitleda kaebaja mittenõustumist vastustaja seisukohtadega (vastustaja on piisava selgusega põhjendanud oma seisukohti kontrollaktis ja maksuotsuses). Kohus märgib, et võimalikud motiveerimisvead, millele viitab kaebaja, mis ei ole niivõrd olulised, et võiksid viia ebaõige otsuse tegemiseni, ei anna alust maksuotsuse tühistamiseks. Kohtu hinnangul kaebuse esitaja argumendid ei ole piisavad kaebuse rahuldamiseks ning vaidlusaluse maksuotsuse tühistamiseks. Kohus leiab, et käesolevas maksuvaidluses kaebuse esitaja ei ole maksuhalduri seisukohti ümber lükanud. Kohus kokkuvõtvalt leiab, et maksumenetluses tuvastatud asjaoludel põhinev maksuhalduri kahtlus kaebaja osalemises maksupettuses on põhjendatud. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et maksuhalduril tekkis põhjendatud kahtlus Avotini Estonia OÜ osalemises maksupettuses (maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolud viitavad sellele), millest tulenevalt maksuhalduri poolt kaebaja sisendkäibemaksu maha arvamise mittelubamine oli õiguspärane.

Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 108 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus tehti kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.