lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-525/29

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-525/29
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
499
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ruth Plaks, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

06.12.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-525

Haldusasi

ES-H kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja – ES-H

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

ES-H määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta ES-H määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-525 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.ES-H esitas Tallinna Halduskohtule 15.03.2016 kaebuse (täpsustatud 22.04.2016, 06.05.2016 ja 13.05.2016), milles taotles: 1) kriminaalasjas nr XXXXXXXXXXXX uurijate AT ja AE ning prokuröri abi LN tegevusega tekitatud kahju hüvitamist; 2) Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) kohustamist „esitada avalikus ruumis õigete andmetega sisuline teave ja annulleerida viivitamatult Interneti serverist Konkurentsiseadusega vastuolus valeteade, mis on provokatiivne ja vaenu õhutav: a) Delfist b) Õhtulehest c) Facebook „Märgatud Pärnus“ rubriikidest ning rakendada valeandmete esitamise eest KarS pg 320: valeväidete esitamise vastutus“; 3) 04.04.2016 määruse tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistamist; 4) LT-lt mittevaralise kahju hüvitamist laimamise ja valeandmete esitamise eest ning LT kriminaalvastutusele võtmist; 5) anonüümse laimaja IP aadressi tuvastamist ja vastutusele võtmist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus tagastas 20.09.2016 määrusega kaebuse järgmiste nõuete osas: 1) kriminaalasjas menetleja tegevusega tekitatud kahju hüvitamine; 2) LT poolt laimamise ja valeandmete esitamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine; 3) LT suhtes kriminaalmenetluse algatamine; 4) anonüümse kommenteerija IP-aadressi tuvastamine ja tema suhtes kriminaalmenetluse algatamine. Muus osas jättis kohus kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat esitama võimalikult selgelt ja lühidalt sõnastatud, kokkuvõtliku, asjasse puutumatute avaldusteta ning kohtu poolt juba tagastatud nõueteta kaebuse nii, et selles sisalduksid kaebuse kohustuslikud komponendid (HKMS § 52 lg 1 ja § 38). Kohus andis puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebaja sai määruse kätte 22.09.2016.

3-16-525

3.Kaebaja postitas 06.10.2016 kaebuse täienduse, milles tegi etteheiteid kriminaalasja menetlejatele ning taotles ebaseadusliku läbiotsimise tulemusena saadud tõendite kohtukõlbmatuks tunnistamist, viiuli ja Apple iPhone 4 tagastamist ning mõistliku kahjuhüvitise määramist.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 17.10.2016 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kaebaja ei ole kõrvaldanud halduskohtu 20.09.2016 määruses kirjeldatud puudusi. Kaebaja poolt puuduste kõrvaldamise korras esitatud dokument ei vasta jätkuvalt HKMS §des 37-39 sätestatud nõuetele, kaebuse tekst on jätkuvalt ebaselge ja laialivalguv ning vaatamata kohtu selgitusele, et kriminaalmenetlusest tulenevad kahjunõuded ja menetleja toimingute õiguspärasuse kontroll kuuluvad kriminaalasju lahendavate kohtute (maakohus) pädevusse, on kaebus sisuliselt suunatud menetleja toimingute vaidlustamisele kriminaalasjas. Kaebus ei ole esitatud kujul menetletav.
5.ES-H postitas 26.10.2016 menetlusdokumendi, mida halduskohus tõlgendas määruskaebusena halduskohtu 17.10.2016 määruse peale. Tallinna Halduskohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 18.11.2016 lahendamiseks ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.ES-H soovib määruskaebusest järelduvalt Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määruse tühistamist. Kaebaja palub halduskohtul annulleerida Lääne Prefektuuri määrused ja kinnitada, et kaebajal on tekkinud mittevaraline kahju, kuna ta on sunnitud taluma alusetuid kahtlustusi. Uurijad kuritarvitavad oma pädevust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ning ei pea HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium