3-16-1770/7 - Maksuõigus - MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks - Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium - lahend.ee

3-16-1770 ,,Aida Prima“ paigaldustöid ning arvestanud sama perioodi kohta esitatud käibemaksudeklaratsioonides (KMD) arvetele lisatud käibemaksu kokku 81 154,22 eurot sisendkäibemaksu hulgas. Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et tehinguid nimetatud äriühingutega ei toimunud, on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks L OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 81 154,22 eurot, mille tulemusena kuulub juurdetasumisele käibemaks summas 81 154,22 eurot. Kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing on kajastanud kontrolliperioodil sisendkäibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid. L OÜ tehingupartnerite näol on tegemist äriühingutega, kes ei tegutse püsivalt: OÜ E juhatuse liikmeks nimetati 02.10.2015 MO ning äriühing kustutati 08.01.2016 käibemaksukohustuslaste registrist (KMKR), kuna äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Töötamise registris (TÖR) ei ole registreeritud töötajaid ega palgatulu saajaid; OÜ P juhatuse liikmeks nimetati 14.12.2015 MO ning äriühing kustutati 27.01.2016 KMKR-st, kuna ei tõendatud ettevõtlusega tegelemist. TÖR-s ei ole registreeritud töötajaid ega palgatulu saajaid; OÜ T juhatuse liikmeks nimetati 14.03.2016 AO ning äriühing kustutati 05.04.2016 KMKR-st, kuna äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. TÖR-s ei ole registreeritud töötajaid ega palgatulu saajaid. Eelnevast tulenevalt on alust arvata, et äriühingutel puudusid töötajad, kes oleksid teenust osutanud. L OÜ poolt esitatud alltöövõtjate tööaja arvestuse aruannete kohaselt on OÜ E 01.10.2015 väljastanud arve nr 610-15 tööde teostamise eest perioodil august 2015 ning 27.10.2015 arved nr 04-1015 ja 05-1015 tööde teostamise eest perioodil september 2015. Nimetatud perioodidel ei olnud äriühingu osanik ega seaduslik esindaja MO ning tal puudus ka volikiri äriühingu nimel majandustegevuse teostamiseks; OÜ P on 07.12.2015 väljastanud arve nr 1002-1 tööde teostamise eest perioodil oktoober 2015 ning 28.12.2015 väljastanud arve nr 1010-1 tööde teostamise eest perioodil november 2015 ja 15.01.2016 väljastanud arve nr 1010-7 tööde teostamise eest perioodil 30.11.2015–20.12.2015. Nimetatud perioodidel ei olnud äriühingu osanik ega seaduslik esindaja MO ning tal puudus volikiri äriühingu nimel majandustegevuse teostamiseks; OÜ T on 06.03.2015 väljastanud arve nr 201 ja 31.03.2015 arve nr 202 tööde teostamise eest perioodil veebruar 2016. Nendel perioodidel ei olnud äriühingu osanik ega seaduslik esindaja AO ning tal puudus volikiri äriühingu nimel majandustegevuse teostamiseks. Eelnevast tulenevalt on välistatud teenuse ostmine nimetatud äriühingutelt. L OÜ alustas Jaapanis paigaldusteenuse alltöövõtu osutamist OÜ-le Kostamena aprillis 2015. Paigaldustöid teostanud füüsilised isikud on selgitanud, et AO oli Jaapanis nende ülemus/töödejuhataja. L OÜ esitas kontrollimenetluses lennupiletite tellimuse aadressilt airtickets24.com, millest nähtub, et tellijaks oli AO. Seega on maksuhalduril alust arvata, et AO on tegelikkuses L OÜ varjatud töötaja. Lisaks saab käesolevaks hetkeks kogutud tõendite pinnalt järeldada, et L OÜ juhatuse liige TV tegeles töötajate värbamise ja tööle lähetamisega ning omas kontrolli isikutele tehtavate väljamaksete üle. Seega teadis TV, et äriühingu raamatupidamises kajastatud arvete näol on tegemist reaalset teenust mittesisaldavate dokumentidega, mille eesmärgiks oli tasumisele kuuluva käibemaksu vähendamine. Pärast maksuotsuse koostamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et L OÜ on pannud toime maksupettuse. Äriühing on seitsme kuu jooksul kasutanud skeemi, mille tulemusena on käibemaksukohustus vähenenud 81 154,22 euro võrra. Olukorras, kus äriühing on tõenäoliselt teadlikult ja eesmärgipäraselt tegutsenud maksukohustuse vähendamise nimel, on alust arvata, et äriühing väldib ka tulevikus maksukohustusi ning ei toimi kooskõlas seadustega.

3-16-1770 MTA-le teadaolevalt ei kuulu L OÜ-le kinnisvara, väärtpabereid, sõidukeid, väikelaevu ega vallasvara, millele sissenõuet pöörata. Perioodil august 2015 kuni märts 2016 oli äriühingu käive igakuiselt üle 100 000 euro, mõnel kuul ligi 150 000 eurot. Mais 2016 oli käive ca 27 000 eurot, juunis 2016 vaid 8393 eurot ning juulis 2016 teenuse edasimüük puudus. Eeltoodu annab alust arvata, et äriühing on tegevust lõpetamas või suunatakse senine tegevus järgmisesse TVga seotud äriühingusse. Lisaks viitab maksukäitumise halvenemisele asjaolu, et L OÜ-l on seisuga 10.08.2016 esitatud TSD 07/2015 järgselt väljamakstud dividendidelt tekkinud maksuvõlg 4209,03 eurot. Seisuga 31.03.2016 oli äriühingu kassa jääk 141 131,81 eurot, millest 102 550 eurot asub kassas, milleks on juhatuse liikme TV isiklik pangakonto. Seega viiakse äriühingu vabad rahalised vahendid pangakontolt ära ning maksuhaldur ei saa olla veendunud äriühingu edasises maksevõimes. L OÜ 2015. a majandusaasta aruande kohaselt oli aruandeaasta kasum 148 684 eurot. Kuigi äriühingu jaotamata kasum kataks võimaliku määratava maksusumma, tuleb arvestada asjaoluga, et kontroll ja tõendite kogumine on alles pooleli ning maksuotsuse väljastamise ajaks ei pruugi majandusaasta aruannetes kajastatud kasum olla alles. Seda kinnitab mh asjaolu, et perioodil aprill kuni juuli 2016 on välja makstud dividende 72 000 eurot. L OÜ esitatud pangakonto väljavõtte kohaselt on seisuga 31.03.2016 vabu rahalisi vahendeid 5327,95 eurot. MTA hinnangul on sobivaks täitetoiminguks aresti seadmine L OÜ pangakontole. L OÜ ettemaksukontole sissenõude pööramisel puudub perspektiiv, sest äriühingu kogu majandustegevuse periood on tasumise kohustusega ning puudub mõistlik põhjus eeldada, et tegevuse jätkamisel tekiks äriühingul oma tegevusest enammaksed. Seejuures puudub maksuhalduril kindlus, et äriühing oma tegevust jätkab. L OÜ ainus vara on arvelduskontol. LHV Pank AS pangakontolt nähtub ainuüksi 2016. a märtsi osas, et laekunud 118 801,92 eurost on kantud TV pangakontole 48 000 eurot ja sularahas välja võetud 1 600 eurot. L OÜ saab käibevahenditena kasutada ja ettevõtlust jätkata sularahavahendite arvelt, mille jääk 31.03.2016 seisuga oli 141 131,81 eurot. Seega pärsib täitmist tagav meede minimaalselt võimalusi ettevõtlusega jätkamiseks ega too kaasa ettevõtluse lõppemist. Arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu, kui L OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt summas 97 385,06 eurot (81 154,22 eurot + 16 230,84 eurot – 20% nõude summast on täitemenetluse võimalik kulu), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetletule. Kui L OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 81 154,22 eurot.

5.MTA palub vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata ja jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Loamenetluses ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Samas ei saa taotluses välja toodud asjaolude pinnalt väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksuhaldur ei pea maksuotsuse tegemiseks tuvastama maksupettuse toimepanemist ja maksukohustuslase osalemist selles. Maksupettuses osalemise põhjendatud kahtlust kinnitavad seepärast enamasti asjaolud ja kaudsed tõendid kogumis. Piisab mõistlikust kahtlusest, mis on eluliselt usutav. Maksukohustuslane peab esitama selliseid tõendeid, mis maksupettuses osalemise kahtluse kõrvaldaksid või kahtlust oluliselt vähendaksid. Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel ei ole nõutav, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust. Esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. Kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist. Olukorras, kus isik on tõenäoliselt osalenud maksupettuses, on põhjendatud eeldada, et soovimatus maksukohustust täita säilib ka tulevikus. Määruskaebuse esitaja augustis 2016 deklareeritud müügikäive hõlmas kasutusrendil olnud sõiduki müüki, mis ei kinnita ettevõtte jätkusuutlikust. Avalik huvi maksude laekumise vastu kaalub üles L OÜ huvi käsutada vabalt oma pangakontol asuvaid vahendeid. L OÜ pangakonto arestimine võib küll kaasa tuua ettevõtte tegevuse seiskumise, kuid kuna puuduvad alternatiivsed võimalused maksukohustuse täitmise tagamiseks, on see ainuvõimalik ja seetõttu proportsionaalne meede. Arestimata jätmine tähendaks tõenäoliselt, et maksusummad jäävad täies ulatuses laekumata, sest äriühingul puudub muu realiseeritav vara. Taotluse rahuldamata jätmisel on tõenäoline, et isik suunab alles jäävad käibevood mujale. Kui isikul on soov jätkata majandustegevust, saab ta pakkuda MTA-le tagatist.