Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
7. november 2016, Tallinn
Haldusasja number
Vaidlustatud kohtulahend
3-16-1535 OÜ Ekovir vaidlustus Tallinna Keskkonnaameti 27.06.2016 käskkirja nr 4-4.1/63 kehtetuks tunnistamiseks ja OÜ Ekovir pakkumuse edukaks tunnistamiseks Vaidlustaja – OÜ Ekovir, esindajad v.adv Tiia Nurm ja Anne Värvimann Vastustaja (hankija) – Tallinna linn, esindajad Kristel Kivijärv ja Kristjan Mark Kolmandad isikud – ühispakkujad Baltic Waste Management OÜ ja OÜ Tapa Autobussipark Tallinna Halduskohtu 13. septembri 2016. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tallinna linna apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Haldusasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tallinna linna apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 13. septembri 2016. a otsuse peale haldusasjas nr 3-16-1535 rahuldamata.
Jätta Tallinna linna apellatsioonimenetluse menetluskulud tema enda kanda.
3.Mõista Tallinna linnalt OÜ Ekovir menetluskulud summas 700 (seitsesada) eurot.
kasuks
välja
apellatsioonimenetluse
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 17. novembril 2016 (HKMS § 278 lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Tallinna Keskkonnaamet avaldas 09.06.2014 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Teenuste kontsessiooni andmine jäätmete kogumiseks ja veoks (Haabersti ja Kristiine)“ (viitenumber 152301) hanketeate (HT). Riigihange on jagatud kaheks osaks: osa 1 Haabersti jäätmeveopiirkond nr 1, osa 2 Kristiine jäätmeveopiirkond nr 5. Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 31.10.2014. Pakkumused esitasid kuus pakkujat, nende seas OÜ Ekovir ning ühispakkujad Baltic Waste Management OÜ ja Osaühing Tapa Autobussipark. Riigihange on jagatud kaheks osaks – osa 1 Haabersti jäätmeveo piirkond nr 1 ja osa 2 Kristiine jäätmeveo piirkond nr 5. HT osa III p 2.3) alapunktis 2 esitatud kvalifitseerimise tingimuse kohaselt peavad pakkuja omandis olema riigihanke objektiks olevate tööde teostamiseks vajalikud tehniliselt korras jäätmeveokid või pakkujal peab olema sõlmitud eelleping vastavate veokite kasutusõiguse omandamiseks hiljemalt 1. märtsist 2015. Kui pakkuja esitab pakkumuse mõlemale riigihanke osale, peab pakkujal olema võimalik kasutada vähemalt 4 jäätmeveokit. Pakkuja esitab jäätmete laadimisel ja veol kasutatavate veokite loetelu vormil 4. Hankedokumentide lisaks 2 oleva hankelepingu projekti p 6.22 (teine lause) kohaselt peab teenust osutama kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud dokumentides nimetatud jäätmeveokiga.
2.Tallinna Keskkonnaameti 08.01.2015 käskkirjaga nr 4-4.1/4 (p 1) kvalifitseeriti riigihanke osades 1 ja 2 teiste hulgas ka OÜ Ekovir ning 08.06.2015 käskkirjaga nr 4-4.1/42 tunnistati tema pakkumus vastavaks.
3.Tallinna Keskkonnaameti 27.06.2016 käskkirjaga nr 4-4.1/63 tunnistati kehtetuks Tallinna Keskkonnaameti 08.01.2015 käskkiri nr 4-4.1/4 osas, millega kvalifitseeriti OÜ Ekovir hanke osades 1 ja 2 (p 1), jäeti OÜ Ekovir hanke osades 1 ja 2 kvalifitseerimata (p 2), tunnistati kehtetuks Tallinna Keskkonnaameti juhataja 8.06.2015 käskkiri nr 4-4.1/42 osas, millega tunnistati hanke osades 1 ja 2 vastavaks OÜ Ekovir pakkumus (p 3), tunnistati hanke osas 1 (Haabersti jäätmeveo piirkond nr 1) ja osas 2 (Kristiine jäätmeveo piirkond nr 5) edukaks ühispakkujate Baltic Waste Management OÜ ja OÜ Tapa Autobussipark ühispakkumus (p-d 4 ja 5). Kaebaja esitas koos pakkumusega vormi 4, milles oli nimetatud 11 erinevat jäätmeveokit. Rohkem selgitusi, milliseid vormil 4 nimetatud veokitest kavatseb kaebaja teenuse osutamisel kasutada Haaberstis ja milliseid Kristiines, kaebaja kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud dokumentides ei täpsustanud. Samu veokeid on kaebaja näidanud ka teistes hangetes teenuse osutamiseks kasutatavate veokitena ning kaebaja on neis hankemenetlustes tunnistatud 24.05.2016, 06.06.2016 ja 21.06.2016 käskkirjadega edukaks. Ülejäänud kolmest veokist, mida teistes piirkondades ei kasutata, ei piisa kvalifitseerimistingimustele vastavuse tuvastamiseks. Vastuseks hankija järelepärimisele selgitas kaebaja, et kavatseb kasutada kolme olemasolevat veokit, millest kaks on pakkumuses märkimata, ning ühte veokit, mis kavatsetakse soetada (näidatud müügileping). Kui pakkuja kvalifitseerimistingimustele vastav seisund tekib pärast pakkumuse esitamist, ei võeta seda hankemenetluses arvesse. Kvalifitseerimisnõuetele mittevastav pakkumus ei saa muutuda riigihangete seaduse (RHS) § 39 lg 4 kohaldamise käigus vastavaks (Riigikohtu halduskolleegiumi 13.06.2013 otsuse nr 3-3-1-24-13 p 23).
4.OÜ Ekovir esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse hankija 27.06.2016 käskkirja nr 4-4.1/63 kehtetuks tunnistamiseks ja OÜ Ekovir pakkumuse edukaks tunnistamiseks. 2(8)
3-16-1535
5.Riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.07.2016 otsusega nr 154-16/152301 tunnistati kehtetuks Tallinna Keskkonnaameti juhataja 27.06.2016 käskkirja nr 4-4.1/63 p-d 2, 4 ja 5, millega jäeti OÜ Ekovir hanke osades 1 ja 2 kvalifitseerimata ning tunnistati hanke osades 1 ja 2 edukaks ühispakkujate OÜ Baltic Waste Management ja OÜ Tapa Autobussipark pakkumused. Praegune olukord erineb hankija viidatud Riigikohtu lahendis kirjeldatud olukorrast. Pakkuja kvalifikatsioon peab vastama hanketeates esitatud tingimustele mis tahes ajahetkel hankemenetluse vältel, kui hankija vastavat kontrolli teostab. RHS § 39 lg 3 käsitleb olukorda, kus hankijale saavad hankemenetluse ajal teatavaks teistsugused asjaolud, kui need, mis olid talle teada pakkuja kvalifitseerimise ajal. Kui nende uute asjaolude alusel selgub, et pakkuja ei vastanud pakkumuse esitamise ajal kvalifitseerimistingimustele, tuleb selline pakkuja jätta kvalifitseerimata. Kui pakkuja vastas pakkumuse esitamise ajal kvalifitseerimistingimustele, ent hankemenetluse ajal muutub mittevastavaks ja seda mittevastavust pole võimalik kõrvaldada, tuleb ta jätta samuti kvalifitseerimata. HT ei sisaldanud nõuet, et pakkumuses näidatud veokid ei või olla samaaegselt olla hõivatud teiste lepingute täitmisega. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 20.03.2009 otsuses haldusasjas nr 3-09-265 (p 8), et kui pakkuja vastab pakkumuse koosseisus esitatud dokumentide alusel kvalifitseerimistingimustele, kuid hankemenetluse käigus selgub, et mõni neist dokumentidest enam pakkuja kvalifikatsiooni ei tõenda, võimaldab RHS pakkujal seda algselt esitatud dokumenti asendada. Hankija on jätnud põhjendamatult tähelepanuta vaidlustuse esitaja näidatud uue veokite loetelu ja vaidlustatud otsus on seetõttu vastuolus RHS § 39 lg-tega 1, 3 ja 6.
6.OÜ Ekovir esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles riigihangete vaidlustuskomisjoni poolt lahendamata nõuete – tühistada Tallinna Keskkonnaameti 27.06.2016 käskkirja nr 4-4.1/63 p-d 1 ja 3 ning tunnistada vaidlustuse esitaja pakkumus edukaks – rahuldamist.
Tallinna linn palus jätta OÜ Ekovir kaebuse rahuldamata.
8.Tallinna linn esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse tühistamist. Vorm 4 ei ole tegelikult algusest peale OÜ Ekovir kvalifikatsiooni tõendanud, kuid hankijale sai see teatavaks hiljem, kui ta oli pöördunud OÜ Ekovir poole selgituste saamiseks Lasnamäe ja Põhja-Tallinna riigihangetes. Vormil 4 nimetatud veokid ei pidanud alates pakkumuste esitamise tähtpäevast (31.10.2014) kuni senini olema kasutamata ootevalmis, kuid pakkujat ei saa kvalifitseerida, kui selgub, et alates sellest hetkest, kui peab algama teenuse osutamine käesoleva riigihanke tulemusena sõlmitava hankelepingu alusel, ei saa ta kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud veokeid kasutada. Kuna käesoleva hanke menetlus ning ka mitmed teised on tänase päeva seisuga veel pooleli, ei ole üheselt selge, millise konkreetse piirkonna teenindamisel tekib vormil näidatud ülejäänud kolme sõiduki kasutamise vajadus.
OÜ Ekovir palus jätta Tallinna linna kaebus rahuldamata.
Iga riigihange on individuaalne ning pakkuja vastavust kvalifitseerimise tingimustele hinnatakse lähtuvalt konkreetses hankes sätestatud kvalifitseerimise nõuetest. Kaebuse esitaja on hankija nõudel tõendanud, et tema majanduslik ja kutsealane pädevus vastas tingimustele nii pakkumuse esitamisel kui ka 27.06.2016 ning nõuetele vastav seisund on püsinud muutumatuna kogu menetluse kestel. Väär on hankija arusaam, et kõikides hankemenetlustes osalemisest huvitatud isiku omandis pidi olema vähemalt 33 jäätmeveokit või pidi pakkuja olema sõlminud eellepingud vähemalt 33 jäätmeveoki omandamiseks või kasutusele võtmiseks. Hankija ei ole sellist nõuet kehtestanud. Käesolevas hankes kvalifitseerumiseks pidi kaebuse esitaja omandis olema 4 3(8)
3-16-1535 jäätmeveokit või pidi kaebuse esitaja olema sõlminud vastavate sõidukite omandamiseks eellepingud. Käesoleva vaidlusega ei oma seost, kas kaebuse esitaja on osalenud veel mõnes hankija poolt välja kuulutatud hankemenetluses. Pakkuja peab vastama konkreetses hankes sätestatud tingimustele. Pakkumuse esitajal ei saa olla pakkumuse esitamisel kindlust, et tal õnnestub sõlmida leping kõigis menetlustes, milles ta osaleb. Vormil 4 esitatud sõidukite loetelul on RHS § 39 lg 1 järgi abistav tähendus ning pakkuja kvalifitseerimise tingimuseks ei ole nõue, et pakkuja osutab teenust vormil 4 loetletud jäätmeveokitega. HD ega HT kohaselt ei ole pakkujal keelatud teha muudatusi sõidukite loetelus hankemenetluse kestel. Vormil 4 toodud sõidukid ei olnud 08.01.2015 seisuga koormatud hankija poolt viidatud lepingutega ega mõeldud kasutamiseks teistes jäätmeveo piirkondades.
Kolmandad isikud oma seisukohta halduskohtule ei esitanud.
11.Tallinna Halduskohtu 13.09.2016 otsusega jäeti OÜ Ekovir kaebus kohustamisnõude osas läbi vaatamata, muus osas jäeti kaebused rahuldamata ja mõisteti Tallinna linnalt OÜ Ekovir kasuks välja menetluskulu summas 900 eurot. RHS § 39 lg 3 kohaselt on hankijal õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu hankemenetluse vältel, ja kui talle saab teatavaks asjaolu, et pakkuja majanduslik ja finantsseisund või tehniline ja kutsealane pädevus ei vasta hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele, teha uus otsus pakkuja kvalifitseerimise kohta ning jätta pakkuja kvalifitseerimata. RHS § 39 lg 4 lubab hankijal nõuda pakkujalt või taotlejalt kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud dokumentide sisu selgitamist või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist. Sama paragrahvi lg 41 sätestab, et hankija jätab pakkuja kvalifitseerimata, kui pakkuja on jätnud esitamata hanketeates nõutud kvalifikatsiooni tõendava dokumendi või kui pakkuja ei esita hankija nõudmisel selliste dokumentide sisu kohta selgitust või selgitamist võimaldavaid andmeid või dokumenti ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale oluliste kulutusteta andmekogus olevate avalike andmete põhjal kättesaadavad. Praegune olukord ei ole sarnane viidatud Riigikohtu lahendis käsitletuga, vaid vaidlus on pakkuja jätkuva kvalifitseerumise üle RHS § 39 lg 3 mõttes. HT-st ega HD-st ei ilmne, et kord registreerimisnumbri täpsusega esitatud veoki asemel ei võiks kasutada teist samaväärset. Hankemenetlus võib muu hulgas sellest võrsuvate vaidlustus- ja kohtumenetluste tõttu kujuneda küllalt pikaajaliseks. Näiteks praeguses hankemenetluses on hankija näinud ette veokite või kasutusõiguse kohta eellepingute olemasolu 1. märtsiks 2015, kuid lepingute sõlmimiseni pole seni jõutud. Majanduslikult ebamõistlik oleks kallite veokite tarbetult seismine või lepingutega siduvate kohustuste võtmine nende soetamiseks, kui pakkuja on suuteline juba pakkumuse esitamise ajal olemasolevaid veokeid uute vastu vahetama ja tagama kvalifikatsiooni vastavuse järjekindlalt kogu hankemenetluse vältel. Iga hankemenetlust tuleb vaadata selle menetluse kontekstis ja kui pakkuja vastab selles menetluses konkreetsel ajahetkel kvalifitseerimise tingimustele, ei ole alust tema kvalifitseerimata jätmiseks. Hankijal on tingimustele mittevastavust võimalik RHS § 39 lg-st 3 tulenevalt menetluse vältel jätkuvalt kontrollida. Seda, kas OÜ Ekovir kõikidel samaaegselt kulgevates, kuid erinevasse staadiumisse jõudnud hankemenetlustes pakkumuses esitatud veokite hulgaga kvalifitseerub, tuleb otsustada konkreetsel ajahetkel. Hankija on põhjendamatult jätnud arvestamata võimaluse asendada loetelus nimetatud veokeid teiste samaväärsetega. Põhjendamatu on kaebaja kvalifitseerimata jätmine mõlemas hanke osas olukorras, kus ka hankija ise möönis, et loetelus nimetatud veokite hulk võimaldaks kvalifitseerimise vähemalt ühes hankeosas (11-st veokist 3 oleks kasutatavad käesoleva hanke
4(8)
3-16-1535 puhul). Olles jaganud hanke 152301 osadeks, tuleb ka kvalifitseerumine otsustada mõlemas hanke osas. Olukorras, kus kaebaja vaidlustas hankija käskkirja tervikuna, loob käskkirja p-de 1 ja 3 osas riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuses seisukoha võtmata jätmine menetlusliku ebaselguse. Tulenevalt RHS § 126 lg 1 p-st 5 tuleb riigihangete vaidlustuskomisjonil otsustada, kas rahuldada vaidlustus osaliselt või täielikult. Tegemist pole aga menetlusveaga, mis viiks teistsuguse lõppjärelduseni. Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse sisuks käskkirja p 2 tühistamisel oli, et hankija pole põhjendamatult lubatavaks pidanud vormil 4 esialgselt märgitud veokite asemel teiste samaväärsete kasutamist. Seega on riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse tagajärjeks vajadus pakkuja kvalifikatsiooni täiendavalt hinnata. Pakkumise vastavaks tunnistamise otsuse peab tegema hankija. Pakkumuse edukaks tunnistamise otsustab hankija, hinnates pakkumusi vastavalt RHS §-le 50. Hankija on õigesti märkinud, et kohus ei saa asuda hankija asemel hankija pädevuses olevaid otsuseid langetama. Hankemenetluse etapiviisilise olemuse tõttu peab edukaks tunnistamisele eelnema hankija hinnang pakkuja kvalifikatsioonile ja pakkumuste vastavusele. Riigihangete vaidlustuskomisjon ega kohus ei saa hankija asemel asuda pakkumusi hindama ega edukaks tunnistada. Seega on riigihangete vaidlustuskomisjon jätnud tähelepanuta vaidlustuse nõude, mille esitamiseks vaidlustajal kaebeõigus puudus. Hankija on ise tunnistanud vajadust pärast käskkirja p-i 2 kehtetuks tunnistamist uuesti otsustada kvalifitseerimise ja pakkumuse vastavuse küsimus ning sellest lähtuvalt edukas pakkumus. Seega ei nähtu, et täidetud oleks kohustamisnõude üks eeldusi – haldusorgani keeldumine (HKMS § 46 lg 1, riigivastutuse seaduse § 6 lg 3). Vaidlustajal puudub seetõttu ilmselgelt kaebeõigus tema pakkumuse edukaks tunnistamise nõude esitamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
12.Tallinna linn palub apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 13.09.2016 otsuse p-d 3 ja 4 ning p 2 osas, millega jäeti Tallinna linna kaebus rahuldamata, ja uue otsusega kaebus rahuldada ning mõista OÜ-lt Ekovir apellandi kasuks välja menetluskulud. Praeguse vaidluse puhul ei ole tegemist Tallinna Ringkonnakohtu 20.03.2009 otsuses haldusasjas nr 3-09-265 kirjeldatud olukorraga. Vaidlustaja ei saanud asuda vormi 4 sõidukeid lisama, mida ta on aga teinud. See annaks vaidlustuse esitajale teiste pakkujate ees eelise. Vastustaja viis samaaegselt läbi hankemenetlusi ka teistes jäätmeveo piirkondades (riigihanked viitenumbritega 155679, 155552, 154895, 154894, 154867, 155704, 154863 ja 152349) korraldatud jäätmeveo rakendamiseks. Teenuse osutamise periood kõikides jäätmeveo piirkondades suures osas kattub. Kvalifitseerimise tingimused on kõikides riigihangetes samad – 2 veokit iga jäätmeveo piirkonna kohta (v.a Kesklinna jäätmeveo piirkonnas 5 veokit). Tallinnas on 13 jäätmeveo piirkonda, lisaks viis vastustaja läbi eraldi riigihanked suurjäätmete ja süvakogumismahutite veoteenuse osutaja leidmiseks. Pakkumuste esitamine jäi perioodi oktoober 2014 kuni märts 2015. Seega pidid kõikidest hankemenetlustest osalemisest huvitatud isikud omama 33 jäätmeveokit või sõlmima eellepingud (oktoobris 2014 kuni märtsis 2015) 33 jäätmeveoki omandamiseks või kasutusele võtmiseks. Lasnamäe ja Põhja-Tallinna piirkonna hangetes oli pakkumuste esitamise tähtpäev varasem. Vaidlustuse esitajal puudus juba pakkumust esitades, näidates teistes piirkondades teenuse osutamiseks kavandatud sõidukeid, kavatsus neid sõidukeid vaidlusaluse hanke tulemusel sõlmitava lepingu täitmisel kasutada. Lubamatu ei ole vormil 4 näidatud sõidukite asendamine teistega, ent mitte teistes hankemenetlustes kasutada lubatud sõidukite näitamine vormil 4, kui vaidlustuse esitajale oli algusest peale selge, et ta neid vaidlusaluse hanke tulemusel sõlmitava lepingu täitmisel kasutama ei hakka. 5(8)
3-16-1535 Õiguspärane ei ole olukord, kus pakkuja tutvub kõigepealt kõikide pakkujate poolt pakutud hindadega ja alles seejärel hakkab oma kvalifikatsiooni tõendavaid dokumente ja pakkumust kokku panema. Vaidlustuse esitaja on seda teinud. Kui kaebaja osaleb mitmel hankel, siis peab ta enne pakkumuse esitamist läbi mõtlema, kuidas (millise tehnikaga) ta iga hankelepingut täitma hakkab. Õiguspärane ei ole olukord, kus pakkuja esitab kõigepealt pakkumuse ja alles siis hakkab mõtlema, mis tehnikaga ta lepingut täitma hakkab. Selliselt käitudes rikub pakkuja oma hoolsuskohustust juba pakkumuse esitamise hetkel. Tähtsust ei oma, et hankija alguses kaebaja kvalifitseeris. Kui hankija oleks teadnud samade sõidukite näitamisest teistes pakkumistes, ei oleks ta vaidlustuse esitajat kvalifitseerinud. Kui pakkujal lubataks eelleping sõlmida teistest pakkujatest hiljem, siis kujutab see endast ebavõrdset kohtlemist ja ühele pakkujale konkurentsieelise loomist. Kui teised pakkujad pidid veokite kasutusõiguse omandamise kohta eellepingu sõlmima 31. oktoobriks 2014, siis kaebaja sõlmis ühe veoki kasutusõiguse omandamiseks eellepingu 16.05.2016. Selguse huvides palub apellant ringkonnakohtul võtta seisukoht halduskohtu otsuse p 22 kohta, kus halduskohus leidis, et põhjendamatu on kaebaja kvalifitseerimata jätmine mõlemas hanke osas olukorras, kus ka hankija ise möönis, et loetelus nimetatud veokite hulk võimaldaks kvalifitseerimise vähemalt ühes hankeosas (11-st veokist 3 oleks kasutatavad praeguse hanke puhul), ja HT-s märgitud tingimus, et kui pakkuja esitab pakkumuse mõlemale riigihanke osale, peab tal olema võimalik kasutada vähemalt 4 jäätmeveokit või olema sõlmitud eellepingud kasutusõiguse kohta, ei tähenda, et kui kvalifikatsiooni hilisemal kontrollimisel selgub, et tal nimetatud kogust sõidukeid ei ole, ei saaks ta kvalifitseeruda vaid ühes hanke osas. Ebaselge on, kas halduskohtu arvates saab pakkuja asendada vormil 4 nimetatud 11-st veokist ükskõik millised 4 veokit (sh ka need, mida pakkuja kasutab teenuse osutamisel Lasnamäel või PõhjaTallinnas) ja kvalifitseeruda mõlemas hanke osas või võimaldab vormil 4 nimetatud veokite arv pakkujat kvalifitseerida vaid kolme vaba veokiga ehk ühes riigihanke osas.
OÜ Ekovir palub vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Vaidlusaluses hankes kvalifitseerumiseks pidi vaidlustaja omandis olema 4 jäätmeveokit või pidi ta olema sõlminud vastavate sõidukite omandamiseks eellepingud. Seega sai hankija kontrollida üksnes nimetatud nõude täitmist. Pakkuja peab vastama konkreetses hankes sätestatud tingimustele. Juhul, kui pakkuja poolt esitatud pakkumused osutuvad parimateks pakkumusteks erinevates hankemenetlustes, on pakkujal õigus teha muudatusi teenuse osutamisel kasutatavate sõidukite loetelus ning tõendada hankija nõudel täiendavalt oma kvalifikatsiooni olemasolu. HT-st ega HD-st ei ilmne, et registreerimisnumbri täpsusega esitatud veoki asemel ei võiks teist samaväärset kasutada. Apellandi väide, mille kohaselt on asendamine võimalik üksnes juhul, kui muutused on tingitud sellest, et dokumendi esitaja suhtes on aset leidnud pahatahtlik käitumine, ei ole õige. Pakkuja ei saa olla kindel, et leping menetluse tulemusena temaga üldse sõlmitakse. Apellandi arusaam, mille kohaselt peaks pakkuja tegema valikud hankemenetlustes osalemiseks lähtuvalt sellest, milline arv sõidukeid on tema omandis või omandamisel kokku, ei vasta ausa konkurentsi reeglitele. HT kohaselt on kõigil pakkujatel õigus esitada menetluses oma kvalifikatsiooni tõendamiseks uusi dokumente olukorras, kus mõni algselt esitatud dokument enam pakkuja kvalifikatsiooni ei tõenda. Nimetatud reegel kehtib ühetaoliselt kõigi pakkujate suhtes.
6(8)
3-16-1535 08.01.2015 seisuga ei olnud OÜ-l Ekovir sõlmitud mitte ühtegi lepingut vormil 4 toodud sõidukite kasutamiseks teistes jäätmeveo piirkondades. Asjaolust, et OÜ Ekovir osales pakkujana ka teistes hankija poolt korraldatud hankemenetlustes ja esitas vormil 4 loetelu samadest sõidukitest, ei tähenda, et tema omandis või valduses ei olnud HT nõuetele vastavaid sõidukeid. Kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide asendamine hankemenetluse kestel on lubatud. Hankija käsitlus, mille kohaselt on vaidlustuse esitaja võimalused sõidukite asendamisel piiratud võimalusega asendada üksnes n-ö kolm vaba veokit, ei ole õige. Seda kinnitab hankelepingu projekti p 6.22, mis näeb ette pakkuja õiguse vahetada teenuse osutamise käigus välja jäätmeveokid samaväärsete või paremate näitajatega jäätmeveokite vastu.
Kolmandad isikud oma seisukohta apellatsioonkaebuse suhtes ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15.Halduskohtu otsus on õiguspärane. Ringkonnakohus ei pea HKMS § 201 lg 3 alusel vajalikuks selle põhjendusi korrata. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
16.Erinevate lepingute sõlmimise kavandamine, mille tulemusel algselt vaidlusaluse hankemenetluse tulemusel sõlmitava hankelepingu täitmiseks kasutada lubatud veokeid ei oleks võimalik enam kasutada, ei tähenda, et pakkuja ei kavatsenud algusest peale kasutada vormil 4 näidatud veokeid hankelepingu täitmiseks. Teistes hankemenetlustes samade veokite näitamine ei ole oluline, sest neis hankemenetlustes ei olnud vaidlustuse esitaja pakkumuse edukust veel hinnatud ega selge, kas temaga hankeleping sõlmitakse või mitte. Vaidlustuse esitajale ei saanud seetõttu olla ka algusest peale selge, et ta vormil 4 näidatud sõidukeid vaidlusaluse hanke tulemusel sõlmitava hankelepingu täitmisel kasutama ei hakka. Hankija ei saa hinnata pakkuja vastavust kvalifitseerimistingimustele selle põhjal, et pakkuja on kavandanud samade sõidukite kasutamist ka teistes hangetes, kui selliste teiste hankemenetluste tulemus ei ole selge ja kvalifitseerimistingimustes selgesõnalist nõuet veokeid hankemenetluse kestel mitte asendada või mitte lubada samade sõidukite kasutamist teistes pakkumustes ei sisaldunud.
17.HT ega HD ei sisaldanud tingimust, et samu sõidukeid ei tohi ära näidata muudes hankemenetlustes ning vormil 4 nimetatud sõidukid peavad olema reserveeritud üksnes vaidlusaluse hanke tulemusel sõlmitava hankelepingu täitmiseks. Kvalifitseerimistingimuste eesmärk on tagada, et pakkuja on suuteline temaga hankelepingu sõlmimisel nõutud teenust osutama. Kui pakkuja on nii pakkumuse esitamise ajal võimeline pakkumuses näidatud sõidukeid kasutama kui mistahes hilisemas hankemenetluse etapis suudab ära näidata piisava arvu veokite olemasolu või lepingute olemasolu, mille alusel veokid õigeaegselt omandatakse, on kvalifitseerimisnõude eesmärk täidetud. Tähtsust ei ole seejuures, kas vaidlustuse esitajal oli võimalik mõjutada vormil 4 nimetatud sõidukite asendamata jätmist või mitte.
18.Mõne sõiduki leidmine algselt kavandatutele lisaks ei too kaasa konkurentsieelise saamist, kui vajalik kogus sõidukeid oli pakkujal olemas ka pakkumuse esitamise ajal. Ettevõtluse võimalik laiendamine hankemenetluse ajal ei ole piiratud tingimusega, et vormil 4 näidatud sõidukitest neli peavad jääma kasutamiseks vaidlusalustes piirkondades.
19.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellandi menetluskulud – riigilõiv apellatsiooniastmes 1280 eurot – HKMS § 108 lg 1 kohaselt tema enda kanda. Vaidlustuse esitaja taotleb apellatsioonimenetluses esindajatasu väljamõistmist summas 700 eurot. Kulu kandmine on tõendatud advokaadibüroo arve ja selle tasumist tõendava maksekorralduse 7(8)
3-16-1535 koopiaga. Esindajatasu ei saa pidada põhjendamatuks ega ebavajalikuks. Taotlus tuleb rahuldada.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Oliver Kask
Villem Lapimaa
Kaire Pikamäe
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.