OÜ LEEGU kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 05.01.2016 otsuse nr 17-6/3 tühistamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – OÜ LEEGU, esindaja vandeadvokaat Raul Talts; Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
Resolutsioon
1.Jätta OÜ LEEGU kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 21.11.2016 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
OÜ LEEGU (edaspidi kaebaja) esitas Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (edaspidi PRIA ja ka vastustaja) põllumajandusministri 12.05.2008 määruse nr 46 „Euroopa Kalandusfondi 2007-2013 rakenduskava“ meetme 2.1 „Vesiviljeluse investeeringutoetus” raames toetuse andmise ja kasutamise tingimused ja kord (edaspidi määrus nr 46) alusel toetuse taotluse nr 921011780064, millega soovis saada toetust Vete Kalakasvanduse projekteerimistöödeks, investeeringutoetuse taotluse ja tegevuskava koostamiseks ning Vete Kalakasvanduse I etapi ehitustöödeks. Toetatava tegevuse elluviimise tähtaeg oli 30.06.2015.
2.PRIA peadirektori 05.12.2011 käskkirjaga nr 17-6/430 taotlus rahuldati ja kaebajale määrati toetus summas 377 780,18 eurot. Kaebaja poolt esitatud viie kuludeklaratsiooni raames maksti toetust välja kokku 132 153,59 eurot.
3.15.08.2013 esitas kaebaja PRIA-le taotluse toetatava tegevuse elluviimise tähtaja pikendamiseks. Tähtaja pikendamise vajadus tulenes pooleliolevast kohtuvaidlusest (tsiviilasi nr 2-13-7249) Eesti Energia AS ja tema tütar- ning sidusühingutega seoses veevõtu- ja veejuhtimisservituudi seadmisega kaebaja kasuks, mistõttu Vete kalakasvanduse I etapi lõplik valmisehitamine on takistatud asjaoludest, mis ei allu kuidagi kaebaja kontrollile. 03.09.2013 teavitas Kalandustoetuste büroo juhataja kaebajat PRIA otsusest mitte pikendada toetatava tegevuse elluviimise tähtaega. 03.10.2013 esitas kaebaja vaide PRIA kalandustoetuste büroo juhataja 03.09.2013 otsusele. PRIA 29.11.2013 otsusega rahuldati vaie ning kaebaja 15.08.2013 taotlus võeti toetatava tegevuse elluviimise tähtaja pikendamiseks uuesti menetlusse.
4.04.07.2014 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 19.06.2014 otsus (tsiviilasi nr 2-13-7249) ja juulis 2014 asus kaebaja uuesti Vete kalakasvanduse hooneid ja rajatisi ehitama. 18.08.2015 teostas PRIA esindaja Vete kalakasvanduses kohapeal lisakontrolli, mille käigus tuvastati, et toetatav tegevus on ellu viidud vaid osaliselt.
5.05.01.2016 tegi PRIA peadirektor otsuse nr 17-6/3 (edaspidi otsus), millega tühistas PRIA peadirektori 05.12.2011 taotluse rahuldamise ja toetuse määramise käskkirja nr 17-6/430 toetuse taotluse nr 921011780064 osas. Otsusega nõudis PRIA tagasi välja makstud toetuse summas 132 153,59 eurot ning kohustas selle tasuma 60 päeva jooksul otsuse tegemisest. 04.02.2016 esitas kaebaja nimetatud otsusele vaide, milles palus otsuse tunnistada täies osas kehtetuks. PRIA jättis 07.04.2016 vaideotsusega nr 10-4/16/2-2 kaebaja vaide rahuldamata.
6.06.05.2016 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja kaebus PRIA peadirektori 05.01.2016 otsuse nr 17-6/3 tühistamiseks.
KAEBAJA VÄITED
7.Kaebaja leiab, et PRIA on rikkunud otsuse tegemisel põhjendamiskohustust ja otsusest ei nähtu, miks on jäetud arvestamata kaebaja taotlus jätta toetus tagasi nõudmata. Seega on otsus motiveerimata.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
8.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud otsus on haldusmenetluse seaduse § 56 kohaselt piisavalt põhjendatud ning seega ka õiguspärane. Vastustaja leiab, et vaidlustatud otsuses on toetuse tagasinõudmise põhjustena välja toodud ammendavad asjaolud. Vastustaja juhib jätkuvalt tähelepanu asjaolule, et kaebajale määrati toetus 05.12.2011 ning kaebaja pole esitanud ühtegi objektiivset põhjust, miks ei suudetud investeeringut kolme aasta jooksul teostada. Viited Venemaa sanktsioonidele on otsitud ja sisuliselt ka asjakohatud – investeeringu tegemist Venemaa sanktsioonid ei takistanud. Investeeringu teostamine ei sõltu Venemaa keelust kalatoodete impordi kohta. Hea tahte olemasolu korral oleks ettevõte suutnud investeeringu teostamiseks kulunud kolme-nelja aasta jooksul leida oma toodangule ka uue turuväljundi, kuid ei ole ühtegi märki, et seda oleks tehtud. Vastustaja arvates on alusetud kaebaja väited, et PRIA pole valinud erinevate otsustuste vahel. Vaidlustatud haldusaktist nähtub, et vastustaja otsustuseks oli toetuse täies mahus tagasinõudmine ning see on otsuses ka põhjendatud. Vastustaja hinnangul on haldusaktis olemas
piisavad kaalutlused, millest haldusorgan lähtus haldusakti andmisel. Nimetatud kaalutlusteks on asjaolud, et kaebaja ei ole teostanud investeeringut ettenähtud tähtajaks ning seega ei suutnud ettevõte täita nõuet kasvanduses 100 tonni kala kasvatamiseks. Ehk siis oli reaalselt täielikult saavutamata investeeringu eesmärk. Sisuliselt sai kaebaja 132 153,59 eurot mitte millegi eest, kuna kõik määruses nr 46 kehtestatud ja ka taotluses esitatud eesmärgid jäid kaebaja poolt teostamata ning saavutamata. Vastustaja hinnangul on see piisavaks kaalutluse aluseks toetuse täies ulatuses tagasinõudmiseks ning ühtegi muud argumenti ei nähtu teistsuguse kaalutlusotsuse tegemiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
9.Asja materjalidest nähtuvalt nõuti vaidlustatud otsusega (tl 33 pöördel-34) kaebajalt tagasi toetus summas 132 153,59 eurot, kuna kaebaja ei suutnud täita määruse nr 46 § 2 lg 1 p 1 nõuet, mille kohaselt pidi toetuse saaja kasvatama vesiviljeluskasvatuses teatud koguse (100 tonni) kalu. Seega kaebaja ei kasutanud vesiviljeluskasvandust sihtotstarbeliselt. Antud asjas ei ole kaebaja otsuse andmise faktilisti aluseid ja asjaolusid vaidlustanud.
10.Kohus ei nõustu kaebaja väidetega, et PRIA on rikkunud põhjendamiskohustust ja otsus on motiveerimata. Vaidlustatud otsusest nähtub, et vastustaja on toetuse tagasinõudmise põhjustena välja toonud ammendavad asjaolud. Vaidlustatud haldusakti preambulas ja tekstis on viited õiguslikule alusele olemas ning kaebuse esitaja ei ole neid vaidlustanud ei vaidemenetluse ega kohtumenetluse käigus. Haldusaktis on olemas ka faktilise olukorra kirjeldus, mis tõi kaasa haldusakti andmise ning mida kaebaja vaidlustanud ei ole.
11.Kohtu arvates nähtuvad vaidlustatud otsusest kaalutlused, millest vastustaja lähtus haldusakti andmisel. Nimetatud kaalutlusteks olid asjaolud, et kaebaja ei olnud teostanud taotluse nr 921011780064 kohast investeeringut ettenähtud tähtajaks ning seega ei suuda kaebaja täita määruse nr 46 § 2 lg 1 p-st 1 tulenevat nõuet kasvanduses 100 tonni kala kasvatamiseks. Samuti ei täida kaebaja määruse nr 46 § 7 lg 6 nõuet, mille järgi peab uue vesiviljeluskasvanduse püstitamise ning olemasoleva vesiviljeluskasvanduse rekonstrueerimise korral selle ehitise alune maa olema taotleja omandis või seatakse taotleja kasuks hoonestusõigus tähtajaga vähemalt viis aastat. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja kinnistusraamatu 22.06.2015 kande järgi enam kinnistu katastritunnusega nr 85101:012:0099 omanik, samuti ei ole kaebaja kasuks seatud nimetatud kinnistule ka hoonestusõigust. Seega ei ole vaidlust selles, et mõlemad eeltoodud nõuded on jätkuvalt täitmata.
12.Kalandusturu korraldamise seaduse (edaspidi KTKS) § 65 p 4 järgi võis PRIA tunnistada Euroopa Kalandusfondi toetuse taotluse rahuldamise otsuse kehtetuks, kui projekti elluviimist ei ole võimalik lõpetada KTKS § 61 lg 3 p-s 6 sätestatud tähtpäevaks, s.o 30.06.2015. Kuna nimetatud tähtpäevaks projekti ellu ei viidud, siis oli toetuse taotluse rahuldamise otsuse kehtetuks tunnistamine kohtu arvates põhjendatud.
13.KTKS § 68 lg 2 kohaselt võis PRIA nõuda Euroopa Kalandusfondi toetuse täielikku või osalist tagasimaksmist, kui ilmnesid asjaolud, et projekti eesmärke saavutada ei ole võimalik või projekti tegevuste tähtaegu ei ole järgitud (p 4) või taotluse rahuldamise otsus on tunnistatud kehtetuks (p 5). Kuna käesoleval juhul olid ilmnenud kõik loetletud asjaolud, siis oli toetuse tagasinõudmine kohtu arvates õigustatud ja põhjendatud.
14.Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud otsus on piisavalt põhjendatud, kaalutletud ja motiveeritud, järelikult jätab kohus kaebuse rahuldamata.
15.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik Kohtuotsuse põhjendusi on täiendatud Tartu Ringkonnakohtu 18.05.2017.a otsusega. Tartu Ringkonnakohtu 18.05.2017.a otsus Resolutsioon Jätta OÜ Leegu apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. oktoobri 2016. a otsus muutmata, täiendades halduskohtu otsuse põhjendusi käesoleva otsuse põhjendustega.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.