Maksuõigus › Maksuotsused

3-15-3014

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-15-3014 (KMD rida 4) ning vähendati enammakstud käibemaksu 33 560,73 euro võrra (KMD rida 13). Maksuotsuse lahutamatuks lisaks on MTA 13.07.2015 kontrollakt. 1) Maksuhaldurile esitatud andmete kohaselt on Boletus OÜ ostnud kontrollitud perioodil OÜ-lt Neolines 12 väärismetallist suveniirtoodet/medalit ning arvestanud arvetele lisatud käibemaksu summas 33 560,73 eurot KMD-l sisendkäibemaksu hulgas. Boletus OÜ ostis ja müüs tehingute põhiahelas OÜ Neolines – OÜ Boletus – NV Tony Goetz tegelikkuses väärismetallmaterjali, mitte suveniirtooteid/medaleid, mis kuulub maksustamisele KMS § 411 lg-st 1 ja lg 2 p-st 4 tuleneva väärismetalli käibemaksuga maksustamise erikorra alusel. Boletus OÜ on jätnud deklareerimata erikorra kohaselt ostja poolt deklareerimisele kuuluva 20% määraga maksustatava käibe. 2) Maksuotsusega nõuti Boletus OÜ-lt tagasi 21.04.2015 Boletus OÜ ettemaksukontole täidetud maksustamisperioodi 2014 november tagastusnõue summas 2930,34 eurot, 20.05.2015 Boletus OÜ ettemaksukontole täidetud maksustamisperioodi 2014 detsember tagastusnõue summas 8662,29 eurot ja 16.06.2015 Boletus OÜ ettemaksukontole täidetud maksustamisperioodi 2015 jaanuar tagastusnõue summas 21 968,10 eurot. Maksuotsus loeti täidetuks samade ettemaksukontole vabastatud summade arvel, millele oli halduskohtu loal (haldusasjad nr 3-15-983, 3-15-1227 ja 3-15-1475) seatud eelarest maksuotsuse täimise tagamiseks.

3(9)

3-15-3014 medali temaatika ja mis aastal see on välja antud, rääkimata sellest, et nn medaleid ostnud ja müünud isikud ei osanud nende iseloomustamiseks midagi selgitada. 4) Boletus OÜ poolt ostetud ja müüdud kaubaks ei olnud suveniirtooted/medalid, vaid väärismetalli sisaldav metallimaterjali, mille maksustamisele rakendub erikord. Nimelt jõustus alates 01.07.2014 KMS muudatus, millega täiendati sama seaduse § 411 lg-t 2 p-ga 4 ja mille kohaselt rakendatakse samas paragrahvis sätestatud erikorda väärismetalli sisaldavale metallimaterjalile. Nimetatud seadusemuudatuse eelnõu seletuskirjast selgub, et eelnõu koostamisel on arvestatud muuhulgas maksuhalduri praktikast teada asjaoluga, et pettuste läbiviimisel püütakse ära kasutada olukorda, kus pöördmaksustamine ei laienenud varem kaupadele, mille valmistamisel on kasutatud eelnõus nimetatud vääriskive ja metalle ning need on vastava toote osaks, mistõttu eelnõu eesmärgiks ongi nendes toodetes sisalduva materjali pöördmaksustamine. Seega puudutab seadusemuudatus muuhulgas neid juhtumeid, kus kaup ei oma iseseisvat väärtust, vaid see on soetatud üksnes pöördmaksustamise vältimiseks. 5) Käesoleval juhul on tegemist just sellise olukorraga, mida eelnevalt nimetatud seadusemuudatus puudutab ja mis tähendab, et Boletus OÜ-l oli kohustus rakendada kõikide maksuotsuses käsitletud tehingute puhul KMS §-s 411 sätestatud erikorda. Kuna erikorrast lähtuvalt tulnuks Boletus OÜ-l kauba soetamisel deklareerida nii tasumisele kuuluv käibemaksusumma, kui ka sisendkäibemaksusumma samal maksustamisperioodil, kui ta arvestab käibemaksusumma enda tasutava käibemaksuna, poleks Boletus OÜ-l reaalselt tagastamisele kuuluvat käibemaksu tekkinud. Seega ainuüksi asjaolu, et Boletus OÜ KMS § 411 sätestatud erikorda eiras ning kajastas oma raamatupidamises arved, mis tehingu tegelikku sisu ei kajastanud, viitab sellele, et Boletus OÜ sooviks oli varjata tegelikke tehinguid eesmärgiga saavutada maksueelis seeläbi, et vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu vaidlusaluste äriühingute nimel väljastatud arvetel näidatud käibemaksu ulatuses kokku summas 33 560,73 eurot. Ühtlasi tähendab see, et alusetud on Boletus OÜ väited, nagu poleks ta maksueelist saanud ning ainetud on arutlused teemal, kuidas Euroopa Kohus (EK) on selgitanud käibemaksu mahaarvamise piiramist. 6) Eksitavad on Boletus OÜ väited, nagu oleks maksuhalduri seisukohad erinevate kontrollide raames vastuolulised. Tagastusnõude täitmiseks on seaduses sätestatud piiratud tähtaeg (60 päeva taotluse saamise päevast arvestades), mis tähendab seda, et kui maksuhaldur selle tähtaja jooksul ei jõua tagastusnõude põhjendatuse kontrollimisele suunatud maksumenetlust lõpule viia, kuulub tagastusnõue täitmisele. Eelöeldu ei tähenda aga keeldu sellele järgnevaks maksumenetluseks, mis ongi maksuhalduri tavapärane praktika. 7) Asjassepuutumatu on Boletus OÜ väide, nagu puudunuks tal teadmine võimalikest pettustest arvestatud maksudega. Boletus OÜ on väärismetallidega tegelenud juba 2011. aastast ning lõpetas vahetult enne 01.07.2014 jõustunud seadusemuudatust väärismetallist kullavalanditega kauplemise. Ei saa pidada juhuslikuks, et alates septembrist jätkas Boletus OÜ sama äripartneriga sama tegevust, nimetades oma kauba ümber suveniirtooteks/medaliks. Seega on alust arvata, et Boletus OÜ oli teadlik kõikidest maksuhalduri poolt tuvastatud asjaoludest, k.a see, et ta ostab ja müüb tegelikkuses väärismetalli sisaldavat metallimaterjali, mitte suveniirtooteid ning et selle asjaolu varjamiseks oli kaubale antud medalit meenutav väliskuju.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4(9)

3-15-3014 1) Maksukohustuse suurendamist mittetoetavad tõendid on jäetud kogumata, arvesse võtmata või kajastatud mittenõuetekohaselt. Tõendamata on maksupettus ja kaebaja teadmine võimalikust pettusest. EK praktika kohaselt on eelneva tõendamine aga maksuotsuse koostamise peamine eeldus. Euroopa Nõukogu direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (käibemaksudirektiiv) ei võimalda Boletus OÜ käibemaksu mahaarvamist piirata. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks on vajalik teiselt käibemaksukohustuslaselt kaupade või teenuse soetamine. Seda on tehtud. Maksuhaldur ei ole tõenditega mittearvestamist põhjendanud nagu nõuab maksukorralduse seaduse (MKS) § 95 lg 2. Maksuhaldur on tõendeid hinnanud valikuliselt ja ühekülgselt, püüdes tõendada endal kujunenud eelarvamust. 2) Asjas kogutud tõendid kinnitavad, et OÜ Boletus ei ole maksupettust korraldanud ega selles teadlikult osalenud. Puuduvad tõendid, et maksud oleksid üldse tasumata jäänud. Müüjal Neolines OÜ-l maksuvõlg puudub, seega on nemad müügikäibelt käibemaksu tasunud. 3) Kaup oli olemas ja see osteti Neolines OÜ-lt. Boletus OÜ ostis kontrollitaval perioodil väärismetallist tooteid – suveniirtooteid/medaleid. Kui keegi müüb ühte kaupa ja keegi teine teeb sellest kaubast hiljem midagi muud või müüb nt hõbelusikad maha metallina, siis see ei ole keelatud ega kuulu pöördmaksustamisele. Suveniirtootes sisalduv kuld pidi olema oluliseks kindlustundeks, kuid nagu tänane turuseis näitab, ka see ei olnud kindluseks kuigi juhatuse liige üritas olla äärmiselt hoolas ja kahju ära hoida. 4) Käibemaksu mahaarvamise õigust ei ole alust piirata. Suveniirtoode ei ole ainult münt. See on ka nt külmkapimagnet, pastapliiats vms. Kullavalandid, milles kulla sisaldus oli alla 325 grammi, ja antud suveniirtooted, ei ole identne kaup. MTA hinnang millegi usutavuse suhtes turul, millel MTA ise ei tegutsenud, ei ole usutav. Seaduse muudatusel on väga kiire turgu ümberkujundav mõju. Tony Goetz kinnitas samuti, et müüdi kaupa, mitte romukulda. AS Metrosert kinnitas, et tegemist oli suveniirtoote/medaliga. 5) Kuskil ei ole kirjas kui palju peab tootmise käigus olema lisaväärtust lisatud, et selle olemus muutuks. OÜ Roman Tavast ei puutu asjasse. Teinekord vähendab toote tegemine materjali väärtust. See ei muuda toodet tagasi materjaliks. MTA tuvastas, et pilt oli peale graveeritud lasergraveerimise tehnoloogiat kasutades. Keegi ei saa ette kirjutada, kuidas kunst või suveniir peab välja nägema. Samamoodi ei saa jätta makse tasumata nii metalli kui suveniiri müügi korral. Boletus OÜ ei ole seadust rikkunud. MTA ei saa ette kirjutada, kuidas keegi enda ettevõtlust peab läbi viima ja mida tohib või ei tohi müüa. 6) Kontrollakt sisaldab asjaolusid, mis puudutavad Neolines OÜ-d ja selle tehingupartnereid ja ei ole puutumuses Boletus OÜ-ga. Boletus OÜ ei olnud tehingute tegemise ajal antud asjaoludest teadlik ja on heauskne. Pöördmaksustamisel ei oleks Boletus OÜ samuti käibemaksu tasunud. Boletus OÜ ei ole neid tehinguid käibemaksu pärast teinud, vaid tingituna asjaolust, et tal on kogemus kullaga tehtavate tehingute osas ja ta arvas, et suudab suveniirtoodet vajadusel ka ümber töödelda ja kulla hinnaga spekuleerides kasumit teenida. Kahjuks tänaseni see õnnestunud ei ole ja kulla hind on oluliselt madalam kui medalite hind. Lisaks kahjumile, soovib MTA nüüd Boletus OÜ-le täiendava sanktsiooni ette näha. Kontrollaktis on elulised ja juriidilised asjaolud käsitletud ebaõigesti. 7) Väärismetalltoode peab olema märgistatud valmistaja või sissevedaja nimemärgisega ning väärismetalli sisaldust näitava proovimärgisega. Need olid olemas. Toote valmistaja nimemärgis „URGER" on kantud riikliku nimemärgiste registrisse nr 1696/2014/2015 ja kuulub ettevõttele 5x5 Capital OÜ, mis on registreeritud kui väärismetalltoodete valmistaja ja sissevedaja.

5(9)

3-15-3014 8) MTA järeldused ei ole loogilised ega vajalikud. Maksusummat ei saa määrata isikule, kes on kättesaadav ja teeb koostööd. Maksude tasumise praktika ei parane kunagi kui pettureid vastutusele ei võeta ja kannatavad need, kes pole pettust toime pannud. Kui keegi ahelas oleks maksusumma jätnud tasumata, siis tuleks sellele tugineda ja tõendada Boletus OÜ seos pettusega. Kui kõik maksud saavad tasutud, siis ei ole vaja ise probleemi tekitada. See ei ole kooskõlas pöördmaksustamise eesmärgiga. OÜ-le Boletus ei ole tekitatud alusetut käibemaksu enammakset. MTA käsitlus on vastuolus Euroopa Liidu (EL) õigusega ning MTA laiendab Eestile antud pöördmaksustamise õiguse kohaldamisala ebaseaduslikult. Maksumääramise metoodika ja arvestus on ebaõiged. 9) Käesolevas asjas tuleb pöörduda eelotsuse taotlusega EK poole ning paluda EK abi käibemaksudirektiivi tõlgendamisel. EK on varem teinud mitu lahendit, milles rõhutatakse ka käibemaksu neutraalsuse põhimõtte järgimise vajadusele olukorras, kus kohaldatakse mingil eesmärgil pöördmaksustamist. Antud asjas tuleb võtta seisukoht, kas esineb alus pöördmaksustamise kohaldamiseks ning kui see esineb, siis paratamatult võtta seisukoht, kas direktiiv ja selle aluspõhimõtted võimaldavad käibemaksu mahaarvamise õigust piirata olukorras, kus pöördmaksustamise eesmärk ohustatud ei ole. Senises praktikas on EK seda võimalust fiskaalse neutraalsuse põhimõttest tulenevalt eitanud.

Maksu- ja Tolliamet palub 21.03.2016 vastuses (tl 20) jätta kaebus rahuldamata.

Kaebus kopeerib enda sisult vaiet. Maksuhaldur on kaebaja korduvatele seisukohtadele nii maksuotsuses kui ka vaideotsuses juba vastanud, seega puudub nende uuesti üle kordamiseks vajadus. Maksuotsus on lõppjäreldustes õige ning kaebus tuleb seetõttu rahuldamata jätta.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et Boletus OÜ kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

6(9)

3-15-3014 2 p 4 sätestab, et samas paragrahvis sätestatud erikorda rakendatakse muu hulgas väärismetalli sisaldavale metallimaterjalile. Seega oli kaebajal kohustus tasuda OÜ-le Neolines kauba käibemaksuta müügihind ning arvestada tehingu kohta väljastatud arvel märgitud käibemaksusumma enda poolt tasumisele kuuluva käibemaksusummana. Kaebaja ei arvestanud OÜ Neolines arvetel märgitud käibemaksusummat enda poolt tasumisele kuuluva käibemaksuna, seega on kaebaja käibemaksukohustuse suurendamine OÜ Neolines arvetel märgitud käibemaksusumma võrra vastavuses KMS § 411 lg-ga 1.

7(9)

3-15-3014 õigus sisendkäibemaks oma maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust maha arvata ehk riigilt see summa tagasi taotleda. Selliselt tagastatav käibemaks on oma sisult näilikes tehingutes osalenud isikute ebaseaduslikuks tuluks. KMS § 411 muutmise seaduse eelnõu (626 SE) seletuskirja kohaselt on KMS § 411 eesmärgiks just selliste väärismetallide valdkonnas levinud pettuste ärahoidmine. Eelnõu seletuskirja kohaselt on eelnõu koostamisel arvestatud muu hulgas ka asjaoluga, et tõenäoliselt püütakse pettuse läbiviimiseks ära kasutada olukorda, kus pöördmaksustamine ei laiene kaupadele, mille valmistamisel on kasutatud eelnõus nimetatud metalle ning need on vastava toote osaks. Nimetatut ei ole seletuskirja kohaselt võimalik pettuste läbiviimiseks ära kasutada, kuna olukorras, kus nähtub, et kaup ei oma iseseisvat väärtust, vaid on tehtud üksnes pöördmaksustamise vältimiseks, kohaldub MKS §-st 84 tulenev majandusliku tõlgendamise põhimõte. Majandusliku tõlgendamise põhimõttest lähtuvalt võib maksuhaldur maksukohustuslase tehingutele anda teistsuguse, majanduslikule sisule vastava hinnangu ning määrata tasumisele kuuluva maksusumma, lähtudes tehingu majanduslikest tagajärgedest. Maksudest kõrvalehoidumise tõendamiseks piisab maksumenetluses mõistlikust kahtlusest, mida põhjendatakse ja mis on eluliselt usutav (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-15-13).

3-15-3014 ei laiene, tuleb asuda seisukohale, et tehingute majanduslikust sisust lähtudes on tegemist näilike tehingutega, millega varjati väärismetalli (kuld) sisaldava metallimaterjali müüki. Maksuhaldur on selles osas vaideotsuses põhjendatult leidnud, et maksumenetluses tuvastatu viitab Boletus OÜ soovile varjata tegelikke tehinguid eesmärgiga saavutada maksueelis seeläbi, et vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu vaidlusaluste äriühingute nimel väljastatud arvetel näidatud käibemaksu ulatuses kokku summas 33 560,73 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.