lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1479/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1479/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1128
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1479

Kohtuasi

J.R. kaebus arvuti kasutamiseks ja õigusaktide saamiseks esiatud taotluste lahendamisega seotud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada J.R. kaebus.
2.Saata määrus kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.22.04.2016 on on kinnipeetav J.R. (edaspidi kaebaja) koostanud Viru Vanglale (edaspidi vastustaja) taotluse, milles soovis, et teda registreeritaks iga nädal kaks korda kaheks tunniks õigusaktidega tutvumise eesmärgil arvutisse. 04.05.2016 otsusega nr 6-10/11834-2 jäeti taotlus rahuldamata ning selgitati arvuti kasutamise korda. 02.05.2016 koostas ta taotluse, milles avaldas soovi tutvuda kõikvõimalike Euroopa Liidu õigusaktidega, millel on otsene mõju tema igapäevaelule vanglas väites seejuures, et need avaldatakse Euroopa Liidu Teatajas, kuid talle pole tagatud juurdepääs nimetatud andmebaasile. 24.05.2016 vastusega nr 6-10/12807-2 selgitati, et vanglateenistuse poolt kohandatud arvutis on Euroopa Liidu Teataja kaudu võimalik tutvuda õigusaktide andmebaasiga ja loeti taotlus rahuldatuks. 04.07.2015 koostas kaebaja taotluse, milles soovis Euroopa vanglareeglistiku seletuskirja ja CPT standardeid väites, et need pole kättesaadavad arvutis, millele on tal juurdepääs. Ühtlasi palus ta end ka arvutisse registreerida. Samal kuupäeval koostas ta veel ka teabenõude, milles teatas, et soovib paberkandjal eesti keeles Euroopa

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

vanglareeglistiku seletuskirja ja CPT standardeid ning Julin vs Eesti alates III kuni lõpuni. 11.07.2016 koostati vastused nr 6-10/20018-2 ja 6-13/19900-2. Neis teatati kaebajale, et tema poolt soovitu on olemas vangla raamatukogus, kust tal on võimalik neid laenutada. Lisaks teatati esimesena nimetatud vastusega, et kaebaja on registreeritud õigusaktidega arvuti vahendusel tutvumiseks 12.07.2016 kella 14.30 kuni 16.30 ning märgiti teisena nimetatus, et soovitud kohtulahendi osa edastatakse koos vastusega. Kaebaja on mõlemal vastusel kinnitanud, et sai need kätte 12.07.2016.

2.18.07.2016 koostatud kaebuses soovis kaebaja õigusvastasuse tuvastamist vastustaja toimingutes, millega ei rahuldatud tema taotlust registreerida ta iga nädal kaheks korraks arvutisse, millega jäeti ta arvutisse registreerimata ja väideti, et taotlus rahuldati, millega ei esitatud viie tööpäeva jooksul vastust õigusaktidega tutvumise taotlusele ning millega suunati ta õigusaktidega tutvumiseks raamatukogusse. Ta väitis, et sellega on teda väärkoheldud ja põhjustatud kahju, mistõttu aitab õigusvastasuse kindlakstegemine teda kahju hüvitamise nõude esitamisel. Kaebust põhjendas ta muuhulgas väidetega, et on esitanud suures koguses taotlusi riigilt õigusabi saamiseks, kuid neid pole rahuldatud, kirjeldas oma õiguste kaitsmise eesmärgil esitatud taotlusi ja nendele antud vastuseid ning leidis, et vastustaja piirab süstemaatiliselt ja ebaseaduslikult tema õigust saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni ja kohtleb teda sellega ebainimlikult. Ühtlasi esitas ta taotluse riigilõivust vabastamiseks väites, et tal pole vahendid, mis võimaldaksid seda tasuda.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui selle esitajal pole kaebuse abil võimalik oma eesmärki saavutada. Kaebaja on sõnastanud tuvastamisnõude ning selle juurde esitatud väited kinnitavad selgelt soove valmistada kaebuse abil ette tulevast mittevaralise kahju hüvitamise kaebust. Seega tuleb kohtul lahendada küsimus, kas niisugune hüvitamiskaebuse esitamise soovil rajaneva tuvastamisnõude esitamine on lubatud ja võimaldab kaebajal oma eesmärki saavutada või tuleb kaebus tagastada.
4.HKMS § 45 lg-s 2 kehtestatuga on seaduseandja tuvastamisnõude esitamise võimalusi piiranud, sest selle rahuldamine ei muuda vaidlustatud haldusakti kehtetuks ega sooritatud tegevust olematuks ja seetõttu ei saa selle abil reeglina oma õigusi ka taastada või muul moel tõhusalt kaitsta. Hüvistamisnõude esitamise soov saab küll anda aluse vaidlustada tuvastamisnõude esitamisega haldusakti või toimingut, millega võidi kahju tekitada, kuid mitte juhul, kui tulevane kahju hüvitamise nõue oleks ilmselgelt perspektiivitu.
5.Käesolevas asjas on kaebaja vaidlustanud vastustaja tegevuse arvuti kasutamiseks ja õigusaktide saamiseks esitatud taotluste lahendamisel ning tema väited lubavad järeldada, et ta pole rahul arvuti ja raamatukogu kasutamise suhtes kehtiva korraga ja sellega, kuidas lahendati tema teabenõudeid. Seejuures on tal aga tähelepanuta jäänud, et raamatukogu kasutamise kord ja tingimused on reguleeritud Viru Vangla kodukorra vastavate sätetega ja ilma neid ettenähtud korras vaidlustamata pole alust pidada vastavat korraldust õigusvastaseks. Kuna vastav tühistamisnõue eeldab kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, ei saaks käesoleva kaebuse raames seda lahendada, mistõttu pole vaja teha kaebajale ettepanekut kaebuse muutmiseks. Samal põhjusel poleks kaebajal võimalik asendada tuvastamisnõuet ka tema õiguste seisukohalt tõhusama kohustamisnõudega, sest kohtu päringu peale saadud vastuse kohaselt pole ta esitanud oma pöördumistega seoses vaideid. Lisaks omab siinkohal tähendust ka see, et VangS § 31’ kehtestatuga on seaduseandja küll võimaldanud kinnipeetaval vanglateenistuse poolt selleks kohandatud arvutite vahendusel juurdepääsu ametlikele õigusaktide andmebaasidele ja kohtulahendite registrile, kuid ei ole kehtestanud vastava õiguse realiseerimise täpset korda ega tingimusi. Neid ei tulene ka teistest

vangistusalastest õigusaktidest, mistõttu on tegemist olukorraga, mille reguleerimisel on vastustajal lai kaalutlusõigus ja mille kohtuliku kontrolli võimalised on piiratud. Seda, et õigusaktides puuduvad vastavad reguleeringud, on kaebaja leidnud ka ise.

6.AvTS § 18 lg 1 kohaselt tuleb teabenõue täita viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul. AvTS 20 p 3 järgi loetakse teabenõue täidetuks, kui teabenõudjale on selgitatud võimalust tutvuda avalikustatud teabega. Kaebuse väidetest ja halduskohtu poolt vastustajalt välja nõutud dokumentaalsetest tõenditest nähtuvalt ei ole seaduseandja poolt kehtestatud tähtaega rikkutud 05.07.2016 ja 06.07.2016 registreeritud teabenõuetele vastates, sest neile koostati kirjalikud vastused 11.07.2016, milline oli vastavalt neljandaks või kolmandaks tööpäevaks. Kaebaja 02.05.2016 taotluse kõikvõimalike Euroopa Liidu õigusaktidega tutvumiseks on vastustaja sellele tehtud märkega ise määratlenud teabenõudena, kuid andnud vastuse alles 24.05.2016, mis ei mahu kuidagi niisugust liiki pöördumisele kehtestatud viie tööpäevase menetlustähtaja sisse. Arvuti kasutamiseks 22.04.2016 esitatud taotlust pole aga põhjust käsitleda teabenõudena, mistõttu ei kohaldu sellele ka eelnimetatud tähtaeg.
7.Kaebaja poolt osundatud VangS § 4’ lg 1 kohustab kohtlema kinnipeetavat viisil, mis austab tema inimväärikust ja kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi, kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. Teabenõudele vastamisega viivitamine ning oma pöördumistele ootustest erinevate lahenduste saamine ei ole kinnipeetavale kindlasti meeldiv ning võib talle ka pahameelt, nördimust ja muid sarnaseid vaimseid üleelamisi põhjustada, kuid mitte igasugust ebamugavustunnet, mida isik taluma peab, ei ole veel põhjust mõista tema põhiõiguste ja vabaduste rikkumise või väärikuse alandamisena. Vangistust kandva isiku õiguste ja vabaduste maht ei ole samane vabaduses viibiva isiku omadega ja rahas hüvitatava mittevaralise kahju tekkimise saavad piirangud kaasa tuua vaid siis, kui kui neid on kohaldatud õigusvastaselt ning nendega kaasnev väärkohtlemine on piisavalt tõsine ja ületab nii kestvuselt kui intensiivsuselt mõistlikkuse piire. Käesolevas kaebuses kirjeldatu puhul pole kindlasti tegemist niisugust piiri ületavate kannatustega ja seda olenemata vastustaja tegevusele antavast hinnangust. Seetõttu ei saanud need ilmselgelt kaasa tuua mittevaralise kahju tekkimist ega anna alust selle hüvitamise soovile tugineva tuvastamiskaebuse esitamiseks.
8.Eeltoodud järeldustel on esitatud tuvastamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu, sest kaebajal ei ole võimalik selle abil oma kaebuses püstitatud eesmärke saavutada. Seetõttu ei pea kohus tema kaebust menetlema ja võib selle HKMS § 121 lg 2 p-s 2 nimetatud alusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium