lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1479/22

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1479/22
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
584
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

K OHT UMÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Einar Vene 2. november 2016, Tartu 3-16-1479 Jaak Reinomägi kaebus arvuti kasutamiseks ja õigusaktide saamiseks esitatud taotluste lahendamisega seotud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu 27. septembri 2016. a määrus Jaak Reinomägi määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Jaak Reinomägi

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27. septembri 2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 18. juulil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovis õigusvastasuse

tuvastamist vastustaja toimingutes, millega ei rahuldatud tema taotlust registreerida ta iga nädal kaheks korraks arvutisse, millega jäeti ta arvutisse registreerimata ja väideti, et taotlus rahuldati, millega ei esitatud viie tööpäeva jooksul vastust õigusaktidega tutvumise taotlusele ning millega suunati ta õigusaktidega tutvumiseks raamatukogusse. Ta väitis, et sellega on teda väärkoheldud ja põhjustatud kahju, mistõttu aitab õigusvastasuse kindlakstegemine teda kahju hüvitamise nõude esitamisel.

2.Tartu Halduskohus tagastas 10. augusti 2016. a määrusega

kaebaja kaebuse põhjendusel,

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

et see on ilmselgelt perspektiivitu.

3.Kaebaja esitas halduskohtule 15. augustil 2016 taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks.
4.Asja

lahendav kohtunik viibis sel ajal korralisel puhkusel ning taotlus registreeriti haldusasjana 3-16-1675 ja selle lahendas teine kohtunik, kes jättis 18. augusti 2016. a määrusega kaebaja taotluse rahuldamata.

5.21. augustil 2016 esitas kaebaja uue taotluse riigi õigusabi saamiseks.
6.Tartu Halduskohus 27. septembri 2016. a määrusega jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi

saamiseks rahuldamata. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi muuhulgas siis, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Halduskohus tegi kindlaks, et kaebaja puhul on tegemist isikuga, kes on varasemalt korduvalt halduskohtusse pöördunud. Seejuures on ta iseseisvalt vormistanud nii kaebused kui määruskaebused ja toime tulnud ka edasiste kohtumenetlustega. Käesolevas asjas oli kaebaja samuti vormistanud iseseisvalt kaebuse, milles on faktiliste asjaolude kirjeldus, üksikasjalikud põhjendused, viited erinevatele õigusaktidele ja selge taotlus. Halduskohtumenetlus rajaneb uurimispõhimõttel ning halduskohus pole seotud kaebuse ega sellele esitatud vastuväidete sõnastusega, mis tähendab seda, et ta saab esitatud nõuete lahendamiseks vajalikud asjaolud välja selgitada ja anda vaidlustatule hinnangu ka siis, kui menetlusosalised ei ole osanud neid ise õiguslikult põhjendada. See põhimõte tagab nii menetlusosalise õiguste kaitse kui selle, et menetluse pooled on olenemata nende õigusalastest teadmistes kohtu ees võrdses seisus. Eeltoodud põhjustel leidis halduskohus, et kaebajale ei ole vajalik ega võimalik õigusabi eest tasumiseks menetlusabi anda ning tema vastav taotlus jäi seetõttu RÕS § 7 lg 1 p-st 1 lähtuvalt rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Kaebaja esitas 29. septembril 2016 Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et taotleb

riigi õigusabi, et vaidlustada halduskohtu 27. septembri 2016. a määrus. Riigi õigusabi on vajalik selleks, et tagada kaebaja õigused. Kaebaja selgitab, et talle kohtunik R. Randlase poolt põhjustatud kannatused ei võimalda tal ennast efektiivselt kaitsta.

8.Tartu Halduskohus 4. oktoobri 2016. a määruses tõlgendas kaebaja 29. septembri 2016. a

avaldust määruskaebusena halduskohtu 27. septembri 2016. a määrusele, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
10.Ringkonnakohus

nõustub halduskohtu 27. septembri 2016. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.

11.Eelnevast tulenevalt puuduvad alused Tartu Halduskohtu 27. septembri 2016. a määruse

tühistamiseks ning esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

Maili Lokk

Einar Vene

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium