lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-20924/172

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-20924/172
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1367
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

5. oktoober 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-12-20924

Tsiviilasi

A.G. pärandvara (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. juuni 2016. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.V.i määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): A.V. (isikukood: XXXXXXXX), esindaja Igor Sumarok Pankrotivõlgnik: A.G. (isikukood: XXXXXXXX; surnud 06.01.2012) pärandvara Pankrotihaldur: vandeadvokaat Terje Eipre

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada A.V.i taotlus
10.mai

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning ennistada määruskaebuse esitamise absoluutne (5 kuuline) tähtaeg.

2.Tühistada Viru Maakohtu 2. juuni 2016 määrus ja saata A.V.i 10. mai 2016 määruskaebus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.A.V.i määruskaebus rahuldada.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-12-20924 A.G. pärandvara (pankrotis) pankrotimenetlus. Maakohus jättis 1. detsembri 2015. a kohtumäärusega pankrotihalduri Terje Eipre vabastamata. Võlausaldaja A.V. esitas 10. mail 2016. a määruskaebuse maakohtu 1. detsembri 2015. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja palus tühistada kohtumäärust täies ulatuses ning vabastada pankrotihaldur Terje Eipre ametist. Koos määruskaebusega esitas võlausaldaja tähtaja ennistamise taotluse, mille kohaselt sai võlausaldaja esindaja 1. detsembri 2015. a kohtumääruse kätte alles 25. aprillil 2016. Seetõttu ei saanud määruskaebuse esitaja määrusega tutvuda ja määruskaebust esitada.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus keeldus 2. juuni 2016. a määrusega A.V.i 10. mai 2016 määruskaebuse maakohtu 1. detsembri 2015 määruse peale ja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks menetlusse võtmisest. Vaidlustatav maakohtu määrus oli tehtud 1. detsembril 2015. a ning 10. maiks 2016 on möödunud rohkem kui viis kuud. Kohus leidis, et viiekuulist tähtaega ei ole võimalik ennistada. Antud asjas on oluline ka see, et halduri vabastamise otsustamiseks pidas 18. novembril 2015 kohus kohtuistungi. Kohtuistungi lõpus teatas kohus, et teeb lahendi avalikult teatavaks 4. detsembril 2015. Kohtuistungil viibis Igor Sumarok. Seega oli kohus seisukohal, et võlausaldaja esindaja käitus pahauskselt, teatades, et ta sai vaidlustatava määruse sisust teada alles 25. aprillil 2016. a. Kohtu infosüsteemist nähtub, et tõepoolest oli 1. detsembri 2015 kohtumäärus tehtud Igor Sumarokile nähtavaks alles 25. aprillil 2016. a. Samal kuupäeval sai lepinguline esindaja määruse ka kätte. Kuid kohtuistungil teatas kohus, et teeb lahendi avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu. Pankrotiseaduse § 68 ei näe ette kohustust edastada võlausaldajale määrust halduri vabastamata jätmise kohta. Kohus leidis, et võlausaldajal oli võimalus kohtumäärusega õigeaegselt tutvuda ning esitada määruskaebuse hiljemalt 2. mail 2016 ehk viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kuid võlausaldaja ei ole seda teinud ning praegu ei ole võimalust ka tähtaega ennistada, kuna on möödunud viiekuuline tähtaeg. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 2 alusel määruskaebuse esitamise tähtaeg on nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui määrust ei pidanud isikule kätte toimetama, arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.A.V. esitas 17. juunil 2016 määruskaebuse, milles taotleb maakohtu 2. juuni 2016 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta menetlusse A.V.i 10. mai 2016 määruskaebus Viru Maakohtu 01.12.2015 kohtumääruse peale. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on rikutud kaebaja õigust võrdsele kohtumenetlusele. Maakohtu 1. detsembri 2015. a määrus saadeti teistele menetlusosalistele määruse tegemise päeval ehk 1. detsembril 2015. a. Määruskaebuse esitajale edastati nimetatud määrus AET-i kaudu alles 25. aprillil 2016. a.; 2) kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele TsMS-i sätteid, mitte PankrS-s sätestatut, mistõttu ei ole kohtu viide PankrS §-le 68 1. detsembri 2015 määruse saatmisele ja kättetoimetamisele asjakohane; 3) ei takista tähtaja ennistamist TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud 5-kuulise tähtaja möödumine, kui ei ole möödunud TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud 6-kuuline tähtaeg. Seda kinnitavad Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-20-13 ja 3-2-1-44-12.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

4.Pankrotihaldur Terje Eipre esitas vastuse määruskaebusele, milles palub jätta määruskaebus täies ulatuses rahuldamata. Vastuses esitatud väidete kohaselt: 1) on kohus teinud seadusliku ja põhjendatud lahendi ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks; 2) ei saa määruskaebust esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Viru Maakohu 1. detsembri 2015 määrus halduri vabastamata jätmise kohta on tehtud avalikult teatavaks 4. detsembril 2015 ning võlausaldaja poolt 10. mai 2016 määruskaebuse esitamise kuupäevaks on möödunud rohkem kui viis kuud määruse tegemisest. Halduri vabastamise otsustamiseks pidas kohus 18. novembril 2015 kohtuistungi, millest võttis osa ka võlausaldaja lepinguline esindaja Igor Sumarok. Kohtuistungi lõpus teatas kohus, et teeb lahendi avalikult teatavaks 4. detsembril 2015. Võlausaldaja ei saa väita, et kohus ei teavitanud teda määruse tegemisest ega võimaldanud tal tutvuda määrusega enne 25. aprilli 2016. a; 3) kui kohtul oli kohustus kohtumäärus võlausaldajatele kätte toimetada, siis tulenevalt TsMS § 67 lg-st 2 võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, mil eelnimetatud paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Määruskaebuse esitaja väidab, et ta tutvus esmakordselt Viru Maakohtu 1. detsembri 2015 kohtumäärusega 25. aprillil 2016. Samas esitas võlausaldaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse 10. mail 2016. Pankrotihaldur toob aga välja, et viimane päev tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks oli vastavalt TsMS §-le 67 lg-le 2 09. mail 2015 (esmaspäev).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 2. juuni 2016. a määruse ja saadab võlausaldaja 10. mai 2016 määruskaebuse maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse esitamise TsMS § 661 lg 2 järgne absoluutne (5 kuuline) tähtaeg tuleb ennistada.

Antud asjas ei ole vaidlust selles, et vaidlustatav, 1. detsembri 2015. a Viru Maakohtu määrus on määruskaebuse esitajale tehtud kohtute infosüsteemis nähtavaks 25. aprillil 2016. a ning samal kuupäeval sai määruskaebuse esitaja lepinguline esindaja määruse kätte. TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kuna antud asjas ei pidanud määrust isikule kätte toimetama, siis sama sätte teise lause kohaselt arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Antud asjas on kohus kaebajale vaidlustatava kohtumääruse edastanud 25. aprillil 2016. Määruskaebus on kohtule edastatud 10. mail 2016. Seega kaebuse esitaja on järginud 15-päevast määruskaebuse esitamise tähtaega. TsMS § 661 lg 2 kolmanda lause kohaselt määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Antud juhul tegi kohus määruse 1. detsembril 2015. Võlausaldaja esindaja esitas määruskaebuse kohtule

10.mail 2016. Seega on kohtumääruse tegemise ja määruskaebuse esitamise ajaline vahe rohkem kui viis kuud. Eelnevast lähtudes on määruskaebuse esitaja esitanud ka tähtaja ennistamise taotluse, sest TsMS § 661 lg 2 kolmandas lauses sätestatud 5 kuuline ajaline piirang on ületatud. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määruse tsiviilasjas nr 3-2-1-34-12 p 12 kohaselt on TsMS § 661 lg 2 kolmandas lauses määruskaebuse esitamiseks ettenähtud 5 kuuline tähtaeg menetlustähtajana ennistatav. TsMS § 67 lg 1 kohaselt menetlustähtaja möödalaskmisel ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Mõjuvaks põhjuseks on
1.detsembri 2015 kohtumääruse avaldamine kaebaja esindajale maakohtu poolt 145 päeva pärast lahendi teatavaks tegemist teistele menetlusosalistele. Antud asjas ei oma tähtsust asjaolu, et kaebaja esindajale oli 18. novembril 2015 teatatud, et lahend tehakse avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu. Tähtaja möödalaskmine ei võimalda kaebajal vaidlustada maakohtu määrust pankrotihalduri ametist vabastamata jätmises. TsMS § 67 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. 14 päevasest piirangust ei saa antud asjas juhinduda, sest vastupidisel juhul sattuks TsMS § 67 lg 2 vastuollu TsMS § 661 lg-s 2 sätestatud 15 päevase määruskaebuse esitamise tähtajaga. Antud juhul on kaebuse esitaja järginud 15 päevast määruskaebuse esitamise tähtaega ja see langeb kokku TsMS § 67 lg-s 2 seatud ennistamise kuue kuulise ajaraamiga. Seetõttu on kaebaja esitanud tähtaja ennistamise taotluse tähtaegselt. Kuigi maakohus on kaevatava määruse resolutsiooniga keeldunud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse menetlusse võtmisest, on ta sisuliselt nimetatud taotluse lahendanud ja jätnud tähtaja ennistamata, mistõttu on jäänudki määruskaebus menetlusse võtmata. Ringkonnakohus saab määruskaebust läbivaadates otsustada TsMS § 67 ja § 68 alusel tähtaja ennistamise üle, määruskaebuse esitamise absoluutse (5 kuulise) tähtaja ennistada ning saata asi maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja