1.Viru Maakohtu 5. juuli 2021 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta pankrotihalduri 13. juuni 2021 lõpparuanne kinnitamata ja tagastada see pankrotimenetluse jätkamiseks pankrotihaldurile. Pankrotihaldur peab koostama uue lõpparuande ja esitama selle maakohtule kinnitamiseks.
2.Aleksei Voronovi määruskaebus rahuldada.
3.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.
ASJAOLUD JA MENETLUSE VARASEM KÄIK
1.Viru Maakohtu 9. oktoobri 2012 määrusega kuulutati välja Andrei Gadzovski pärandvara pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Terje Eipre. Pankrotihaldur esitas 5. märtsil 2020 kohtule kinnitamiseks pankrotiseaduse (PankrS) § 162 lg 1 p-de 1-3 alusel 21. veebruaril 2020 koostatud lõpparuande.
2.Maakohus kinnitas 12. mai 2020 määrusega pankrotihalduri 21. veebruaril 2020 koostatud lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse. Tartu Ringkonnakohus rahuldas A. Voronovi määruskaebuse, tühistas 29. märtsi 2021 määrusega maakohtu 12. mai 2020 määruse ning tegi tühistatud osas uue määruse, millega jättis 21. veebruari 2020 lõpparuande kinnitamata ja tagastas selle pankrotimenetluse jätkamiseks pankrotihaldurile. Ringkonnakohus määras, et pankrotihaldur peab koostama uue lõpparuande ja esitama selle maakohtule kinnitamiseks. Ringkonnakohus määras pankrotihaldur T. Eipre tasu lõplikuks suuruseks A. Gadzovski pärandvara pankrotimenetluses 9639,74 eurot (bruto), millelt kuulub tasumisele sotsiaalmaks ja pensionikindlustusmakse. Maakohus kinnitas A. Gadzovski pärandvara pankrotimenetluses halduri põhjendatud kulu suuruseks 29. märtsi 2021 seisuga 6832,44 eurot (bruto, ei sisalda halduri tasult makstavat sotsiaalmaksu ja pensionikindlustusmakset). Ringkonnakohus kohustas T. Eipret tagastama A. Gadzovski pärandvara pankrotivarasse enamsaadud tasu 6297,81 eurot koos enamtasutud sotsiaalmaksu ja pensionikindlustusmaksega hiljemalt 30. aprilliks 2021. T. Eipre on kohustatud esitama maakohtule maksedokumendid.
3.Pankrotihaldur esitas 17. juunil 2021 kohtule uue lõpparuande (koostamise kuupäev 13. juuni 2021). Teade lõpparuande kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 14. juunil 2021. Teate kohaselt võisid võlausaldajad esitada maakohtule vastuväite 10 päeva jooksul teate avaldamisest arvates.
4.Võlausaldaja A. Voronov esitas 25. juunil 2021 vastuväite lõpparuandele, milles palus jätta lõpparuande kinnitamata ja tagastada see haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks. Vastuväite kohaselt ei ole lõpparuande p 4.9 järgi A. Voronovile maksmisele kuuluvat 6625,46 eurot väljamakstud. Lõpparuandes kajastatud skeemi ei ole võimalik pidada väljamakseks. Seega ei ole PankrS § 162 lg 1 p-s 2 nimetatud eeldused täidetud ja halduril puuduvad õigused lõpparuande kinnitamiseks. Lõpparuannet ei saa kinnitada ka seetõttu, et pankrotimenetluses on rikutud võlausaldajate õigusi. Võlausaldaja A. Voronov, kellele kuulub vähemalt 2/5 nõuete kogusummast esitas nõude võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumiseks. Haldur ei ole võlausaldaja nõudele reageerinud,
mille tõttu üldkoosolek, mille päevakorraks on pankrotitoimkonna liikmete ametist vabastamine ning pankrotitoimkonda uute liikmete valimine ja pankrotihalduri ametist vabastamine, ei ole seni toimunud. Lõpparuande p 3.1 kohaselt on kõik pankrotimenetluse kulud kokku 25 169,27 eurot, sh halduri netotasu 9639,74 eurot (kinnitatud Tartu Ringkonnakohtu 29. märtsi 2021 määrusega). Samale punktile lisatud tabeli kohaselt halduri tasu (neto) moodustab 10 716,38 eurot ehk 1076,64 eurot rohkem võrreldes Tartu Ringkonnakohtu 29. märtsi 2021 määrusega kinnitatud tasuga. Lõpparuandes puuduvad ka maksude arvestust ja maksmist kinnitavate dokumentide koopiad. Olukorras, kus lõpparuandes kajastatud andmed on vastuolulised, peaksid aruandele olema lisatud kõik maksude maksmist kinnitavad dokumendid.
MAAKOHTU SEISUKOHT
5.Maakohus kinnitas Andrei Gadzovski (isikukood XXXXXXXXXX, surnud XXXX) pärandvara pankrotimenetluses 13. juunil 2021 koostatud lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse. Võlausaldajatel on tunnustatud nõuete eest jäänud saamata raha alljärgnevalt: Nr
Võlausaldaja
Tunnustatud nõude Rahuldamata jäänud summa (eurodes) nõude suurus (eurodes) AS SEB Pank 21 170,69 19 295,02 Jelena Golubeva 2500 2278,89 (surnud XX) pärija Narva linn Narva kohtutäitur 2407,29 2193,82 Andrei Krek AS SEB Liising 5248,52 4783,79 Kirill Lipin (nõude 10 000,00 loovutas Viktor Gontšarov) Aleksei Voronov 156 361,64
KOKKU
197 688,14
9113,92
142 507,98 1803,42
Maakohus kinnitas lõplikud pankrotimenetluse kulud kokku 16 472,18 eurot, sh halduri tasu 9639,74 eurot (bruto). Pankrotimenetluse kulud jättis maakohus Andrei Gadzovski pärandvara (pankrotis) kanda. Maakohus vabastas pankrotihaldur Terje Eipre pankrotihalduri kohustustest. Maakohus jättis võlausaldaja Aleksei Voronovi 25. juuni 2021 vastuväide 13. juuni 2021 lõpparuandele tähelepanuta, kuivõrd see ei ole esitatud tähtaegselt. Võlausaldaja Aleksei Voronov esitas 25. juunil 2021 kohtule vastuväite pankrotihalduri 13. juuni 2021 lõpparuandele. Tulenevalt PankrS § 163 lg 1 ja 2 võivad võlausaldajad esitada kohtule vastuväite lõpparuandele 10 päeva jooksul lõpparuandega tutvumise teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Lõpparuandega tutvumise teade oli avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 14. juunil 2021 ja vastuväide oli võimalik esitada kuni 24. juunini 2021 (kaasa arvatud) kell 24.00. Maakohus leidis, et pankrotimenetluse lõpparuanne vastab PankrS §-le 162. Pankrotihalduri arvamuse kohaselt ei ole pankrotivõlgniku maksejõuetus põhjustatud võlgniku poolt toime pandud kuriteost. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks tuleb lugeda muu asjaolu PankrS § 162 lg 3 tähenduses.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
6.Võlausaldaja A. Voronov (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, vaadata läbi määruskaebuse esitaja 25. juuni 2021 vastuväide ning teha uus määrus, millega tagastada 13. juuni 2021 lõpparuanne pankrotihaldurile arvestades vastuväites esitatut. Maakohus leidis ekslikult, et 25. juuni 2021 vastuväide 14. juunil 2021 avaldatud lõpparuandele on esitatud hilinenult. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et vastuväide tuli esitada hiljemalt 24. juunil 2021. Pühade ja tähtpäevade seaduse (PTS) § 2 p 7 kohaselt on riigipüha ja puhkepäev mh 24. juuni 2021. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Seega saabus PankrS § 163 lg 2 vastuväite esitamise tähtpäev 25. juunil 2021. Järelikult oli vastuväide esitatud tähtaegselt. Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuse menetlemisel vaadata läbi kõik määruskaebuse esitaja poolt vastuväites kajastatud põhjendused, mille põhjal kohus peaks jätma lõpparuanne kinnitamata ja tagastama aruande haldurile.
14.oktoobri 2021 menetlusdokumendis märkis määruskaebuse esitaja, et lõpparuanne sisaldab ekslikuid andmeid võlausaldajale raha maksmata jätmise põhjuste kohta. Lõplik lahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta asjas nr 2-16-10526 ei ole veel jõustunud ja lahendis mainitud summad ei ole veel sissenõutavaks muutunud. Seega jättis haldur ekslikult pankrotimenetluses võlausaldajale välja maksmata maksmisele kuuluvad summad. Enne maksmise tegemist puudus halduril õigus lõpparuanne esitamiseks. Pankrotihalduri arvestused on segased ja puudulikud. Võlausaldaja palub halduril esitada väljamakstud tasudest maksude tasumist kinnitavad dokumendid ehk deklaratsioonid ja maksekorraldused maksude maksmise kohta.
HALDURI SEISUKOHT
7.Vastuses määruskaebusele haldur nõustub maakohtu määruses toodud põhjendusega ja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks ringkonnakohtu päringule märkis haldur 25. septembril 2021 järgmist. A.Voronovil on tsiviilasjas nr 2-16-10526 tulenev kohustus menetluskulude hüvitamiseks pankrotihaldurile (11 112 eurot), K. Lipinile (6504 eurot) ja A. Tsõssile (6942 eurot). Haldur esitas koos vastusega päringule ka asjakohase Tallinna ringkonnakohtu 31. augusti 2021 määruse ja K. Lipini ja A. Tsõssi taotlused A. Voronovile tehtava väljamakse kinnipidamiseks. Haldur on eelnevalt ekslikult kinnitanud, et ta on maakohtu määrusega nõus. Maakohus on kulud valesti kinnitanud ehk maakohus on kinnitanud bürookulud ning raamatupidamiskulud ringkonnakohtu poolt kinnitatud määras vastavalt 1570,88 eurot ja 2100 eurot, pööramata tähelepanu, et vastavaid kulusid ületavate summade rahuldamine pidanuks ringkonnakohtu juhiste järgi toimuma 4029,12 euro ulatuses halduri tasu summas 13 668,86 eurot (bruto) arvelt. Maakohus pidanuks selleks ka kinnitama halduri tasu summa 13 668,86 eurot (vastavalt ringkonnakohtu juhistele), et oleks põhjendatud halduri tasu 4029,12 euro ulatuses vähendamine ja seega ka raamatupidamise ja bürookulude kinnitamine väiksemas määras. Hetkel kinnitatud kulude põhjal jääb mulje, et haldur peab selle 4029,12 eurot, mille ulatuses ringkonnakohus ei kinnitanud raamatupidamise ja bürookulusid, arvestama maha mitte 13 668,86 euro suuruselt brutotasult, vaid
9639,74 euro suuruselt kinnitatud tasult (summalt, mis on saadud selliselt, et 13 668,86 eurolt on maha arvestatud 4029,12 eurot). Maakohus ei kinnitanud oma 5. juuli 2021 määrusega ka ajutise halduri tasu summas 1486,46 eurot, ajutise halduri ja pankrotihalduri tasult tasutud maksusid (tulumaks, sotsiaalmaks ja kogumispensioni maks) summas 7200,73 eurot. Halduri hinnangul oleks maakohus pidanud kinnitama halduri netotasu summas 10 716,38 eurot, et saaks kinnitada bürookulud ning raamatupidamiskulud vastavalt summades 1570,88 eurot ja 2100 eurot, kuna enne olid raamatupidamise ja bürookulud suuremates summades ja nende vähendamine saab toimuna ainult selliselt, et haldurile määratakse seadusejärgne alammääras tasu netosummas 10 716,38 eurot, mille arvelt tuli kulusid kanda. Samuti pidanuks maakohus kinnitama ajutise halduri tasu ja tasudelt makstud maksed summas 7200,73 eurot. Maakohus on oma otsuses ka märkinud, et halduri põhjendatud kulude suuruseks 29.03.2021 seisuga on 6832,44 eurot ja, et see ei sisalda halduri tasult makstavad sotsiaalmaksu ja pensionikindlustusmakset, kuid sellele vaatamata on kohus jätnud maksukulud kinnitamata.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada. 13. juuni 2021 lõpparuanne tuleb jätta kinnitamata ja tagastada see haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks (PankrS § 163 lg 6). Võlausaldaja määruskaebus tuleb rahuldada.
9.Vastavalt PankrS § 163 lg-le 1 avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate andmetega, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda ja et lõpparuandele võib esitada vastuväite 10 päeva jooksul alates teate avaldamisest. Vastavalt PankrS § 163 lg-le 3 otsustab kohus kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse. Haldur avaldas teate lõpparuande kohta 14. juunil 2021. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et avaldaja 25. juuni 2021 vastuväide on esitatud hilinenult ja tuleb jätta tähelepanuta. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Maakohus eksis vastuväite tähtaja arvestamisel TsÜS § 136 lg-s 8 sätestatu vastu. Määruskaebuses on põhjendatult leitud, et käesoleval juhul langes vastuväite esitamise tähtpäev 24. juunile 2021 ehk riigipühale, mistõttu tuli lugeda tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval ehk
25.juunil 2021. 25. juunil 2021 esitatud vastuväide on õigeaegne ja maakohus pidi selle sisuliselt läbi vaatama.
10.PankrS § 163 lg 6 järgi jätab kohus lõpparuande kinnitamata ja tagastab selle määrusega haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks, kui lõpparuandest ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku ja võlausaldajate õigusi. Riigikohus on selgitanud, et pankrotimenetluses lõpparuande kinnitamine on TsMS § 475 lg 1 p 122 kohaselt hagita menetlus, kus kohalduvad hagita menetluse põhimõtted, sh uurimispõhimõte (TsMS § 5 lg 3 esimene lause, § 477 lg-d 5 ja 7). Kohus peab omal algatusel võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja asjaolud, millel on pankrotimenetluse seisukohalt tähtsus (PankrS § 3 lg 3). See kehtib ka järelevalve- ja kontrollikohustuse teostamise raames asjaolude suhtes, mis annavad aluse hinnata halduri kulutuste vajalikkust ja põhjendatust. Lõpparuande kinnitab kohus tervikuna ning ei ole, mh kulude osas, seotud haldurite taotlusega kontrollida üksnes osa sellest. Kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud taotluste, asjaolude ega nendele antud hinnanguga ning peab halduri
kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust kontrollima ka juhul, kui selle kohta ei ole esitatud vastuväiteid (TsMS § 477 lg-d 5 ja 7). Sealjuures ei saa kohtu roll olla üksnes konstateeriv. Kohus saab toetuda arvamuse kujundamisel dokumentidele ja halduri seisukohtadele, kuid lahendisse peab kohus märkima enda seisukoha, tuvastatud asjaolud ja põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis (TsMS § 442 lg 8, § 463 lg 2, § 465 lg 2 p 8) (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-27-16, p 12). Ringkonnakohus on nimetatud maakohtu kohustusele lõpparuande läbivaatamisel viidanud 29. märtsi 2021 määruses, millega jättis kinnitamata halduri 21. veebruari 2020 lõpparuande. Vaatamata sellele on maakohus menetlusõigusnorme oluliselt rikkudes jätnud oma kohustused täitmata. Olukorras, kus haldur on esitanud menetluses neljanda lõpparuande, on maakohtu kontrollikohustus veelgi olulisem ja seda sõltumata võlausaldajate vastuväidetest.
11.Asja materjalide kohaselt on 13. juuni 2021 lõpparuanne esitatud PankrS § 162 lg 1 p 2 alusel, st pankrotivara peab olema müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud. Vastuväite kohaselt ei ole võlausaldaja A. Voronovile jaotise alusel maksmisele kuuluvat 6625,46 eurot väljamakstud. Lõpparuande p-s 4.9 A. Voronovi väljamakse juures on halduri märkus: rahalise nõude arestimise ja tasaarvelduse korraldus seoses tsiviilasjas 2-16-10526 tuleneva kohustusega menetluskulude hüvitamiseks. Maakohus jättis kontrollimata, et menetluskulude hüvitamise määrus tsiviilasjas nr 2-16-10526 ei ole jõustunud, väidetav kohustus ei ole muutunud sissenõutavaks. Kui nõue ei ole muutunud sissenõutavaks, ei saa algatada selle nõude osas ka täitemenetlust ning lõpparuande koostamise aja seisuga puudus halduril nõude arestimise akt. Haldur on sellest väitest ise loobunud
14.oktoobri 2021 vastuses ringkonnakohtu päringule. Seega on haldur esitanud lõpparuandes kohtule ebaõigeid väiteid. Ringkonnakohus leiab, et halduril puudus olukorras, kus A. Voronovile oli jaotise alusel välja maksmata 6625, 46 eurot õigus lõpparuande esitamiseks. Samuti puudus halduril ka seadusest tulenev õigus jaotise alusel võlausaldajale välja maksmisele kuuluva raha kinnipidamiseks. Menetluskulude määrus tsiviilasjas nr 2-16-10526 ei ole ka käesolevaks ajaks jõustunud. Halduri enda võimalik nõue A. Voronovi vastu ja pankrotitoimkonna liikmete poolt haldurile esitatud taotlused A. Voronovile tehtavate väljamaksete kinnipidamiseks ei saa olla õiguslikuks aluseks jätta A. Voronovile jaotise alusel välja maksmisele kuuluv välja maksmata. Määruse jõustumisel tsiviilasjas nr 2-16-10526 võib määruse sundtäitmine toimuda kohtutäituri poolt läbiviidavas täitemenetluses, mitte aga halduri enda poolt käesoleva pankrotimenetluse raames. Ringkonnakohus leiab, et A Voronovile tehtava väljamakse kinnipidamisel on haldur toiminud huvide konflikti olukorras ebaseaduslikult ja ületanud talle seadusega antud pädevuse piire.
12.Ringkonnakohus tuvastas, et haldur ei ole kogu Maksu- ja Tolliameti poolt enamtasutud maksudena tagastatud raha arvanud pankrotivarasse. Lõpparuande p 1.18 kohaselt on haldur tagastanud pankrotivarasse enamsaadud tasu koos enamtasutud sotsiaalmaksu ja pensionikindlustusmaksega kokku 8376, 09 eurot, mis oli halduri 27. mai 2021 e-kirja kohaselt deponeeritud OÜ Advokaadibüroo Eipre ja Partnerid deposiidikontol (13 kd. lk 176). Maksu- ja Tolliamet on 19. oktoobri 2021 vastuse kohaselt halduri 22. aprilli 2021 taotluse alusel tagastanud pankrotivarasse 3438, 61 eurot, sh märts 2021 TSD esitamisel tekkinud enammaksekogumispensioni makse 125, 96 eurot, kinnipeetud tulumaks 1234, 37 eurot, sotsiaalmaks 2078, 28 eurot. Lõpparuande p 1.18 esitatud arvestuse kohaselt on pankrotivarasse tagastatud 8376, 09 eurot, sh sotsiaalmaks 2078, 28 eurot. Halduri arvestusi ja Maksu- ja Tolliameti andmeid võrreldes on võimalik, et haldur ei ole pankrotivarasse tagastatu jaotamisel arvestanud tagastatud 125, 96 euroga ja on selle võrra võlausaldajatele vähem välja maksnud (vt lõpparuande p 4.9).
13.Kuna täidetud ei ole PankrS § 162 lg 1 p-s 2 sätestatud tingimused lõpparuande esitamiseks, tuleb 13. juuni 2021 lõpparuanne jätta kinnitamata ja tagastada haldurile.
14.Haldur hoiab pankrotivarasse kuuluvat raha, (sh A. Voronovile jaotise alusel väljamaksmisele kuuluvat) advokaadibüroo deposiidikontol, sest A. Gadzovski pangakontod on suletud ja isiku pärandvara nimel ei ole võimalik pangakontot avada. Maakohus on jätnud selle asjaolu tähelepanuta. Pankrotimenetluse jätkumisel tuleb maakohul võtta seisukoht selles, kas olukorras, kus haldur on ilma õigusliku aluseta jätnud A. Voronovile väljamakse tegemata, on põhjendatud pankrotivara pikaaegne hoiustamine kolmandale isikule kuuluval deposiidikontol. Maakohtul on võimalik kohustada haldurit sellises olukorras hoiustama pankrotivara kohtu deposiitkontol, millelt saab väljamakseid teha kohtumääruse alusel.
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on jätnud lõpparuande kinnitamisel pankrotimenetluse kulud kontrollimata. Maakohus kinnitas kuluna 16 472, 18 eurot, kuigi haldur taotles kogukuluna 25 169,27 euro kinnitamist. Maakohus ei ole oma arvestust olulises osas põhjendanud. Ringkonnakohtu menetluses avaldas haldur, et maakohus on osa kulusid jätnud ekslikult kinnitamata. Ringkonnakohus nõustub võlausaldajaga, et halduri arvestused pankrotimenetluse kulude osas on ebaselged. Kuigi ringkonnakohus määras halduri lõplikuks tasu suuruseks 29. märtsi 2021 määruse 6832,44 eurot (bruto), taotles haldur 13. juuni 2021 lõpparuandes tasu kinnitamist netosummana 10 716, 38 eurot. Maakohus jättis põhjendatult selle taotluse rahuldamata. Maakohus kinnitas halduri tasuna 9639, 74 eurot (bruto), kuid määruses puuduvad põhjendused, miks kohus just sellise tasu kinnitas ja kas ning milliseid makse see sisaldab. Maakohtu määrusest puuduvad põhjendused ka selles, miks pidas maakohus põhjendatud kulu suuruseks 16 472, 18 eurot ja millest see summa koosneb. Haldur peab uue lõpparuande esitamisel kulude ja tasu arvestamisel lähtuma mh ringkonnakohtu
29.märtsi 2021 määruse seisukohtadest ja võtma tasu ja kulu arvestamisel aluseks juba vähendatud tasu ja kulud. Kuigi haldur avaldas 25. septembri 2021 e-kirjas ringkonnakohtule, et tema poolt esitatud viisil kulude kajastamine võimaldab maakohtul lihtsamalt ja selgemalt kuludest aru saada, siis tegelikkuses osutus asi vastupidiseks- halduri arvestused on ebaselged. Kuna maakohus ei palunud halduril ka kuluarvestust täpsustada ega kontrollinud maksude arvestamise õigsust, ei ole maakohtu määrus halduri kulude kinnitamise osas jälgitav.
16.Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta lõpparuanne kinnitamata ja tagastada see pankrotihaldurile pankrotimenetluse jätkamiseks. Pankrotihaldur peab koostama uue lõpparuande ja esitama selle asjatu viivituseta maakohtule kinnitamiseks. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.
17.Käesoleva määruse peale ei saa PankrS § 5 lg 1, § 150 lg 5 ja § 164 järgi esitada määruskaebust Riigikohtule.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.