lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-2612/25

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-2612/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1105
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Nordea Bank Abp Eesti filiaal12608043(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOHTUMÄÄR

US Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-2612

Määruse tegemise aeg ja koht

28.09.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

Marja Management OÜ (pankrotis) hagi Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2015/1168

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.06.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Marja Management OÜ (pankrotis) määruskaebus Hageja: Marja Management OÜ (pankrotis, registrikood 11692426, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Katrin Paulus Kostja: Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu, registrikood 12608043, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Urmas Kukk

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 17.06.2016 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta Marja Management OÜ kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus 1(4)

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2. Asjaolud

1.Harju Maakohtu menetluses oli Marja Management OÜ (hageja) hagi Nordea Bank AB Eesti filiaali (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2015/1168.
2.09.06.2016 esitas hageja taotluse hagi eseme muutmiseks, paludes asendada esialgse nõude nõudega tuvastada, et Tartu Maakohtu kinnistusregistri registriossa nr 2385901 kolmandasse jakku teisele järjekohale kostja kasuks sissekantud hüpoteek summas 30 000 000 krooni ei taga kostja nõudeid hageja vastu, mis tulenevad 01.03.2010 sõlmitud laenulepingutest nr 0432111349301 ja 0932111349301.
3.Hageja põhjenduste kohaselt tuleb hageja pankroti väljakuulutamist 05.05.2016, mille tulemusena lõppes täitemenetlus, lugeda muutunud asjaoluks (TsMS § 376 lg 4 p 3). Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi ühe alusena on hageja välja toonud, et hüpoteek summas 30 000 000 krooni ei taga hüpoteegipidaja nõudeid ja tagatiskokkulepe on vastuolus heade kommetega ja tühine. Kui ei ole tegemist TsMS § 376 lg 4 punktis 3 sätestatud olukorraga, tuleks lubada hagi muutmist TsMS § 376 lg 1 alusel.
4.Kostja vaidles hagi muutmisele vastu. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus 17.06.2016 määrusega jättis rahuldamata taotluse hagi eseme asendamiseks ja alternatiivselt hagi eseme muutmiseks, jättis läbi vaatamata hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja menetluskulud hageja kanda.
6.TsMS § 376 lg 4 p 3 kasutatud mõistet „esialgu nõutud ese“ tuleb mõista kitsalt esemena TsÜS § 48 mõistes, mitte hagi esemena TsMS § 363 lg 1 p 1 mõistes. Ei esine TsMS § 376 lg 4 punktis 3 nimetatud eeldusi nõude asendamiseks. Hageja ei ole esitanud nõuet TsÜS § 48 mõistes eseme suhtes, mistõttu ei ole võimalik nõude esitamine ka mõne muu eseme või hüve suhtes. Seetõttu hageja nõude muutmine ei kujuta endast TsMS § 376 lg 4 p 3 kohast esialgu nõutud eseme asendamist.
7.Hageja on muutnud hagi eset. Kostja ei ole hagi eseme muutmisega nõustunud. Kohus arvestab asjaoluga, et seadus ei anna hagejale õiguskaitset tuvastusnõude esitamiseks, sest välja on kuulutatud hageja pankrot. Hageja tuvastusnõue, mille kohaselt hüpoteek ei taga kostja (pankrotimenetluses võlausaldaja) nõudeid, on vastuväide võlausaldaja nõudele ja pandiõigusele, mille pankrotivõlgnik saab esitada PankrS §-s 104 sätestatud korras. Seadus ei kaitse pankrotivõlgniku huvi esitada võlausaldaja vastu hagi nõude ja/või seda tagava pandiõiguse puudumise tuvastamiseks. Olukorras, kus hageja pankrot on välja kuulutatud, peab hageja arvestama asjaoluga, et pankrotis mitteoleva ja pankrotis isiku õiguste kaitseks võib seadusega olla sätestatud erinev kord. Eeltoodut arvestades ei too hagi eseme muutmine kaasa asja eeldatavat kiiremat ja säästlikumat lahendamist. Ei esine mõjuvat põhjust lubada hagi muutmist.
8.Harju Maakohtu 05.05.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-2353 kuulutati välja hageja pankrot. Pankroti väljakuulutamisega lõppes täitemenetlus täiteasjas nr 2(4)

022/2015/1168. Seetõttu ei saa hageja enam nõuda sundtäitmise lubamatuks tunnistamist täiteasjas nr 022/2015/1168. Kuivõrd hagejal ei ole enam võimalik saavutada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga taotletavat eesmärki, tuleb hagiavaldus TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt jätta läbi vaatamata. Määruskaebus ja selle põhjendused

9.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega rahuldada hageja taotlus hagi eseme asendamiseks või alternatiivselt hagi eseme muutmiseks.
10.Maakohus on ebaõigesti tõlgendanud TsMS § 367 lg 4 punkti 3 kitsendavalt ja ebaõigesti asunud seisukohale, et tegemist ei olnud esialgu nõutud eseme asemel teise eseme nõudmisega muutunud asjaolude tõttu TsMS § 376 lg 4 p 3 kohaselt.
11.Maakohus on ebaõigesti järeldanud, et puudub mõjuv põhjus hagi eseme muutmiseks. Ei ole õige lähtuda asjaolust, et seadus ei kaitse pankrotivõlgniku huvi esitada võlausaldaja vastu hagi nõude või pandiõiguse puudumise tuvastamiseks. Sellest olulisem on menetlusökonoomia põhimõte. Maakohus on ebaõigesti asunud seisukohale, et vaidluse käesolevas menetluses lahendamine ei too kaasa asja eeldatavat kiiremat ja säästlikumat lahendamist. Ei ole ratsionaalne alustada uuesti käesoleva vaidluse lahendamist eelduslikult esitatava hagiavalduse tulemusel. Käesoleva menetluse jätkumine võlgniku õiguste kaitseks on lubatav. Menetluse edasine käik
12.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
14.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
15.Maakohus on põhjendatult asunud seisukohale, et antud juhul ei esine eeldusi TsMS § 376 lg 4 p 3 kohaldamiseks ja tegemist on hagi muutmisega. Maakohtu menetluses olnud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõue ei ole sooritushagi, millega hageja nõuaks kostjalt teatud eset, vaid eriliigiline hagi. Nõue, mida hageja soovib käesolevas asjas esitada, on hagi õigussuhte puudumise tuvastamiseks. See nõue ei ole hageja väidetel tekkinud asjaolude muutumisega. Nõue, mida hageja soovib käesolevas asjas esitada, ei ole tekkinud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõude asemele ega ole muul sarnasel viisil esialgse nõudega seotud.
16.Maakohus ei ole hagi eseme muutmiseks nõusoleku andmisest keeldumisel rikkunud TsMS § 376 lõikeid 1 ja 2. Hagi muutmisega nõustumiseks puudub mõjuv põhjus. Senises menetluses esitatud asjaolud ja tõendid ei võimalda muudetud hagi lahendada esialgse hagi lahendamisest kiiremini ja säästlikumalt. Määruskaebuse väide, mille

3(4)

kohaselt tuvastushagi rahuldamine väldiks hilisemat hageja pankrotimenetlusest tulenevat võimalikku kohtumenetlust, on ekslik. Õigussuhte puudumise tuvastamisel ei ole hageja pankrotimenetluses hageja soovitud tähendust. Pankrotimenetluses esitatud nõuete üle on võimalik vaielda pankrotiseaduses sätestatud tingimustel ja korras.

17.Maakohus, lahendades esialgset nõuet, on jätnud selle põhjendatult läbi vaatamata.
18.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi jätta hageja kanda. Puudub alus muuta maakohtu määratud muude menetluskulude jaotust.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium